Решение по делу № 2-1677/2022 от 15.11.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа неустойки, компенсации морального вреда, убытком, судебных расходов.

Дело № 2-1677/2022, 61RS0017-01-2022-002568-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022г. г. Красный Сулин

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сапожковой Л.В.

при секретаре Орловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа неустойки, компенсации морального вреда, убытком, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО, штрафа, морального вреда, убытком судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 21.12.2021 г., в 22-20 часов, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Мерседес Бенц, регистрационный знак № под управлением ФИО3, полис ОСАГО № выдан САО «<данные изъяты> и Фольксваген Пассат, регистрационный знак № принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО № выдан АО «АльфаСтрахование».

В результате аварии Фольксваген Пассат, регистрационный знак № причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, передние фары, рамка радиаторов, радиаторы, правый передний лонжерон, жгут проводов переднего бампера, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в определении ГИБДД от 21.12.2021г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего, а/м Мерседес Бенц, регистрационный знак № что подтверждается определении ГИБДД от 21.12.2021г. Документы, регламентируемые Правилами, Ответчиком получены 17.01.2021г. В своем заявлении Истец просил произвести ремонт автомобиля, не указывал реквизитов для выплаты. Автомобиль Ответчик осмотрел, однако на ремонт его не направил, страховой выплаты также не произвел. Поскольку законом предусмотрена выплата вместо ремонта только в исключительных случаях, то Истец получил право на компенсацию стоимости ремонта автомобиля без учета износа запчастей.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонт автомобиля Истца без учета износа запчастей составляет 163 300,00 рублей.

Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований о выплате без учета износа отказал на том основании, что «у финансовой организации отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО с учетом критерия доступности 50 километров». Данный довод уполномоченного, равно как и Страховщика, является не состоятельным, поскольку очевидно, что расположить автосервисы по адресу каждого потерпевшего невозможно, равно как и заключить с ними договора.

Отсутствие договоров в пределах 50 км от места жительства Истца, не освобождает АО «АльфаСтрахование» от возмещения ущерба автомобилю Истца в натуральной форме, а именно в полном объеме, поскольку истцу не были предложены варианты за пределами 50-километровой зоны, и он от них не отказывался. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе был направить истца далее, чем 50 км от лома, но с организацией транспортировки, чего он не сделал.

Действуя в обход Закона, злоупотребляя своим правом, заявив об отсутствии договоров со СТОА, Ответчик лишил Истца права на возмещение убытков в полном размере в натуральной форме, как того требует закон.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 4 июня 2018 гола N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец просит решение финансового уполномоченного отменить, взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение без учета износа запчастей общей сумме 63 800,00 рублей, штраф согласно ФЗ «Об ОСАГО» в размере 31 900,00 рублей, компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., неустойку в общей сумме 333 132,00 руб. (Период просрочки с 08.02.2022 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 31.08.2022 (дата выплаты): 204 дня по 1633,00 руб. в день), стоимость услуг представителя истца -50 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15 000,00 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, представили заявление, в котором просили дело рассмотреть в отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Считают, свои обязательства исполненными в полном объеме и просят в иске отказать. В связи со сложившейся экономической обстановкой, уходом многих компаний с российского рынка и невозможностью поставки автозапчастей большинства иностранных транспортных средств, все СТОА отказывались принимать транспортные средства на ремонт, поэтому, договоры по ремонту по ОСАГО были расторгнуты. Таким образом, на момент урегулирования страхового случая, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали вообще какие-либо договорные отношения со СТОА. В отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в соответствии с Законом Об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» было наделено нравом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Из вышеуказанных норм следует, что страховщик с согласия потерпевшего вправе выдать направление на ремонт на СТОА, с которой у него заключен договор, но она не соответствует требованиям ОСАГО. Однако, у АО «АльфаСтрахование» вообще отсутствовали договоры по ремонту транспортных средств со СТОА, в связи с чем, не имелось возможности предложить истцу ремонт его транспортного средства на какой-либо СТОА. В связи с тем, что страховщик не мог предложить истцу ремонт на СТОА ввиду отсутствия вообще договорных отношений с какими-либо СТОА, а истец ни в претензии, ни в обращении к финансовому уполномоченному не просил организовать ему ремонт на предложенной им какой-либо СТОА, полагаем, что доводы истца о незаконной смене формы страхового возмещения являются необоснованными и просим в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа отказать. При урегулировании заявленного страхового случая, страховщик действовал в соответствии со вступившим в законную силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, исполнив это решение в установленный срок. В соответствии с прямым указанием закона, подлежащего применению, взыскание штрафных санкций в данном случае не предусмотрено, просят суд отказать во взыскании штрафных санкций. В случае удовлетворения исковых требований, просят в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 2 000 руб., так как полагаем, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Во взыскании морального вреда отказать, а в случае удовлетворения снизить его размер до 500 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка. Полагают, что требования истца о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы являются не обоснованными и не подлежит удовлетворению. С учетом критерия разумности и соразмерности считаем, что заявленные расходы на представителя в размере 50 000 рублей чрезмерно завышены, необоснованны и не соразмерны со степенью сложности гражданского дела, объемом проведенной представителем истца работы, количеством судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. В связи с чем, просят снизить расходы на представителя до 2 000 руб. Просят суд учесть, что в случае ремонта поврежденного автомобиля, страховая компания в порядке ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязана была взамен. поврежденных деталей, оплатить СТОА стоимость новых запасных частей, тогда как в ином случае, по мнению стороны истца, у потерпевшего возникает право требования суммы восстановительного ремонта «без учета износа» в денежном выражении. При этом согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО": Вопрос о возврате потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в связи с чем суд обязан вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих. изделий (деталей, узлов и агрегатов) размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость. Если потерпевший отказывается от получения подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), суд не вправе возложить на страховщика обязанность по их возврату потерпевшему.

По смыслу приведенного положения Пленума ВС РФ, при оплате страховщиком новой детали, поврежденная деталь переходит во владение страховщика, что является логичным. В рассматриваемом случае, истец требует возместить в его пользу стоимость новых запасных частей (без учета физического и эксплуатационного износа), соответственно стоимость старых запасных частей подлежит вычету из этой суммы. Поскольку истец не просил ни финансового уполномоченного, ни суд обязать страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт, а просит именно сумму в денежном выражении, рассчитанную экспертным путем, следовательно, стоимость старых запасных частей также надлежит оценить экспертным путем. В связи с изложенным, ходатайствуем перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на разрешение поставить следующий вопрос: «Определить аналоговую (остаточную) стоимость заменяемых деталей а/м «Фольксваген Пассат» госномер №.»

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представит письменный согласно которому, считает, что Решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, а для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым является процедурой досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает прав и обязанностей последнего. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого исковое заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. В случае если Истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. Если решение Финансового уполномоченного, в части выплаты основного обязательства (страхом возмещения), исполнено финансовой организацией в установленный выше срок, неустойка не подлежит начислению. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение относится к компетенции финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах и в силу ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 21.12.2021 г., в 22-20 часов, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Мерседес Бенц, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, полис ОСАГО <данные изъяты> выдан САО «<данные изъяты> и Фольксваген Пассат, регистрационный знак № принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО № выдан АО «АльфаСтрахование».

В результате аварии Фольксваген Пассат, регистрационный знак № причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, передние фары, рамка радиаторов, радиаторы, правый передний лонжерон, жгут проводов переднего бампера, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в определении ГИБДД от 21.12.2021г.

Факт совершения ДТП не оспаривается сторонами.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего а/м Мерседес Бенц, регистрационный знак № что подтверждается определении ГИБДД от 21.12.2021г.

Гражданская ответственность водителя Мерседес Бенц, регистрационный знак № под управлением ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты> что подтверждается страховым полисом ОСАГО №

Гражданская ответственность водителя Фольксваген Пассат, регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО №.

В связи с наступлением страхового события, 17.01.2022г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование», с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС с приложением всех необходимых документов.

В своем заявлении истец не указал, каким способом следует осуществить страховое возмещение и не указал реквизиты. (л.д.18-20)

Ответчик осмотрел транспортное средство, однако на ремонт его не направил, страховой выплаты также не произвел (л.д.142- 145)

После осмотра поврежденного транспортного средства, страховщиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 153)

Ответчик АО «АльфаСтрахование» 02.02.2022 сообщило, что нет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от 31.08.2022 года требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 99 500 рублей 00 копеек, право требования, которого возникло 20.12.2021 (с учетом заявления АО «АльфаСтрахование» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория). В удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек отказано.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что отказ Финансовой организации в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков является необоснованным. В ответ на Запрос Финансовая организация предоставила список станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), действующий на момент обращения Заявителя с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно списку, СТОА у Финансовой организации заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Volkswagen со следующими СТОА, находящимися в <адрес> (место жительства Заявителя место ДТП), не отвечают критерию удаленности от места жительства Заявителя места ДТП. В связи с вышеизложенным, у Финансовой организации отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд полагает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного № №.08.2022 года не имеется, при этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ).

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом (часть 3 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах, заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Решение финансового уполномоченного и решение суда в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение без учета износа запасных частей общей сумме 63 800,00 рублей, суд признает их обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П).

Пунктом 7.1 Положения № 755-П установлено, что оно вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования и в соответствии с пунктом 7.2 Положения № 755-П применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно- транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.

В силу вышеуказанного размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021, определяется только в соответствии с Положением № 755-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Положением № 432-П.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022) установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Как установлено финансовым уполномоченным, в ответ на Запрос Финансовая организация предоставила список станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), действующий на момент обращения Заявителя с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно списку, СТОА у Финансовой организации заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Volkswagen со следующими СТОА, находящимися в <адрес> (место жительства Заявителя место ДТП): ООО «<данные изъяты> (<адрес>), ИП ФИО4 (<адрес>), ООО «<данные изъяты> (<адрес>), ИП ФИО5 (<адрес>), ИП ФИО6 (<адрес>), ИП ФИО2 (<адрес>), ИП ФИО7 (<адрес>). Местом жительства Заявителя местом ДТП является <адрес>, вышеперечисленные СТОА, не отвечают критерию удаленности от места жительства Заявителя места ДТП.

В связи с вышеизложенным, у Финансовой организации отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, в связи, с чем страховое возмещение подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд считает, что выводы финансового уполномоченного о том, что страховое возмещение подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при ремонте, необоснованы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие у страховщика договоров с СТОА соответствующими предъявляемым требованиям не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что страховой компанией не предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не установлен факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

Доводы ответчика, что истец ни в претензии, ни обращении к финансовому уполномоченному не просил организовать ему ремонт на предложенной им какой-либо СТОА, в связи с чем смене формы страхового возмещения являются законной судом отклоняются, как не соответствующие требованиям закона.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания недоплаченное страховое возмещение без учета износа запчастей общей сумме 63 800,00 рублей.

При расчете недоплаченного страхового возмещения и суд исходит из экспертного заключения ООО «<данные изъяты> № № от 09.087.2022, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, которым стоимость восстановительного ремонт автомобиля Истца без учета износа запчастей составляет 163 300,00 руб.

В ходе судебного разбирательств ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости негодных деталей, подлежащих замене в процессе ремонта автомобиля истцом, во избежание неосновательного обогащения со стороны истца.

Судом отказано, что удовлетворении данного ходатайства, в виду отсутствия оснований.

Пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, следует, что сходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим. узлов

Вопрос о передаче потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) рассматривается при разрешении споров о возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Судом рассматривается требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере, соответствующем не реализованному по вине ответчика праву истца на проведение ремонта.

Таким образом, только при условии организации и оплаты стоимости ремонтно- восстановительных работ по направлению страховой компании может быть предъявлено требование о передаче замененных комплектующих изделий.

Во всех остальных случаях вопрос распоряжения указанными деталями, а также их замены, ремонта либо оставления в текущем состоянии решается самим потерпевшим.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 3 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (17.01.2022) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней исполнил частично. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена 31.08.2022 г. в сумме 99500 руб. на основании решения финансового уполномоченного от 24 августа 2022 года, соответственно неустойка подлежит начислению с 08.02.2022

Таким образом, часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от 24 августа 2022 о выплате страхового возмещения в сумме 99 500руб. в установленные ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее-Закон №123 ФЗ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" сроки, не может являться основанием для освобождения САО "<данные изъяты> уплаты неустойки, поскольку согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с 08 февраля 2022 г. по 31 августа 2022 года.

Размер неустойки за указанный период истцом определен 333 132 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.11.2022 №31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Имеющимися в материалах дела письменными возражениями АО «АльфаСтрахование» подтверждено, что ответчиком было сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и, учитывая тот факт, что сумма неустойки, равная 333 132 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения своих обязательств ответчиком, размеру, причиненного потребителю ущерба, а также отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на наличие неблагоприятных последствий, повлекших для истца значительные убытки, соотношение непосредственно самой суммы неустойки и основного долга, период неисполнения обязательств, то при таких обстоятельствах дела суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 100 000руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в 1000 руб., при этом суд учитывал требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины АО «АльфаСтрахование» и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит, в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 08.11.2022, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п. 83 указанного Пленума).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» пользу истца, составляет 31900 рублей (50% от 63800 руб.)

Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа, имеются правовые основания для признания суммы штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ. Таким образом, суд исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера взыскиваемого штрафа, явную несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой штрафа с 31900 рублей до 20 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании убытков по досудебной экспертизе в размере 15000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом N 123-ФЗ.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки) может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, при этом обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, должно быть обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Требования к оформлению обращения к финансовому уполномоченному приведены в ст. 17 Федерального закона N 123-ФЗ.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как изложено выше и подтверждается материалами дела, АО «АльфаСтрахование», получив 17.01.2022 заявление истца о страховом возмещении, 21.01.2022 года организовало осмотр поврежденного автомобиля и независимую техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.

Истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, согласно заключению ИП ФИО8 № 14 февраля 2022г.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства дела не установлено предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для самостоятельной организации истцом независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец по своей инициативе осуществил ее проведение, учитывая, что и Федеральным законом N 123-ФЗ не предусмотрено предоставление потребителем отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля при обращении с заявлением к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов за составление отчета об оценке в сумме 15 000руб.. Суд считает, что самостоятельное проведение истцом независимой технической экспертизы не явилась следствием нарушения его прав, страховщик своевременно организовал независимую техническую экспертизу, размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным и судом исходя из заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей подтвержден договором, в котором содержится расписка представителя о получении денежных средств.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий, произведенных представителем (подготовка претензии, досудебного обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления в суд о взыскании неустойки), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в размере 4776руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН 7713056834КПП 772501001 ) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН 7713056834КПП 772501001 ) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 63800руб., штраф в размере 20 000руб., неустойку за период с 08.02.2022 по 31.08.2022 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4776руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2022года.

Судья Л.В. Сапожкова