Дело № 2-8856/2022
УИД № 23RS0047-01-2022-008219-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 07 октября 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Кантимира И.Н.
при секретаре Черкашиной И.В.
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2 (ордер № 579457 от 01.09.2022 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ИП ФИО3 ичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ИП ФИО3 о защите прав потребителя.
В обоснование иска истцом указано, что 01.09.2021 года между ним и ООО «Гелиос» заключен договор № КР/470 купли-продажи транспортного средства: марка, модель: RENAULT SANDERO, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым на покупку вышеуказанного транспортного средства RENAULT SANDERO предоставляется сумма кредита в размере 1 300 000 рублей, из которых, в соответствии с заявлением № 40817810200000258332 на заключение договора банковского счета, 1 163 000 рублей переводится на счет получателя – ООО «ГЕЛИОС» в качестве оплаты за автомобиль по договору № КР/470 купли-продажи транспортного средства, а оставшаяся сумма в размере 137 000 рублей перечислена в пользу ИП ФИО3 в рамках навязанного банком пакета услуг, связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым транспортным средством, по заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. 03.11.2021 года он написал заявление в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» об отказе от навязанной банком услуги при заключении кредитного договора, именуемой «Техническая помощь на дороге» (электронная карта №), поскольку полагал данное обстоятельство нарушением своих прав, как потребителя. На свое заявление он получил разъяснения от сотрудников банка относительно необходимости обращения непосредственно в ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», которое, в свою очередь, направило ответ следующего содержания: «…ООО «Все Эвакуаторы» не является стороной в правоотношениях, возникших при приобретении Вами транспортных средств (услуг третьих лиц) и заключением договора банковского финансирования указанных сделок, в связи с чем, не получало на свой расчетный счет денежные средства, уплаченные Вами, в том числе карту помощи на дорогах… Согласно действующему договору, указанная Вами Карта № была выкуплена ранее ИП ФИО3, а в последующем реализована Вам. Согласно условиям договора, ИП ФИО3 осуществляет свою деятельность от своего имени, принимает денежные средства от потребителей на свой расчетный счет, следовательно, приобретает права и обязанности исполнителя по сделкам с потребителями в силу абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ.». Однако непосредственно с ИП ФИО3, так же как и с ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», он фактически никаких договоров не заключал, денежные средства в пользу указанного предпринимателя были переведены на основании выданного банком заранее изготовленного заявления, в связи с чем, он и обратился в банк с заявлением от 03.11.2021 года об отказе от услуги «Техническая помощь на дороге», обуславливающей приобретение кредитного продукта, где также указал на необходимость возврата суммы в размере 137 000 рублей, перечисленной на основании вышеуказанного заявления. Поскольку ему денежные средства банком так и не были возвращены, то с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, он обратился с претензией к ответчику ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» 28.04.2022 года, что подтверждено копией квитанции об отправки от 28.04.2022 года, приложенной к иску, полученная банком 04.05.2022 года, в соответствии с копией отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35008840307767. На направленную претензию поступил ответ от банка исх. № 963 от 18.05.2022 года на вх. № 20266 от 04.05.2022 года следующего содержания: «…свои обязательства по заключенному с Вами кредитному договору ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» исполнил в полном объеме, предоставив Вам запрошенную сумму кредита. Обращаем внимание, что ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» не являлся стороной договора, заключенного между Вами и ИП ФИО3 ич. При наличии вопросов (претензий), Вы вправе обратиться за их разрешением (урегулированием) к ИП ФИО3 ич, с которым заключили указанный выше договор. На основании вышеизложенного, мы вынуждены оставить Ваше заявление без удовлетворения.». Далее он осуществил обращение в Службу Финансового Уполномоченного, а поскольку обращение к финансовому уполномоченному не привело к урегулированию спора в досудебном порядке, что подтверждено ответом Службы Финансового Уполномоченного от 06.07.2022 года № У-22-69267/5010-004, то он обратился с исковым заявлением в суд.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражала.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.
Так, в силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Поскольку ответчик в лице ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» отказался в добровольном порядке удовлетворять изложенные в претензии требования, направив отказ 18.05.2022 года исх. № 963, копия которого имеется в материалах дела, то с ответчиков ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ИП ФИО3 в пользу истца подлежит солидарному взысканию неустойка в порядке ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Руководствуясь ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Кроме того, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, но не более суммы основного долга, с учетом разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон.
Таким образом, с 19.05.2022 года (со дня, следующего за отказом в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке) по дату вынесения решения суда (07.10.2022 года) в части возврата денежных средств подлежит взысканию неустойка в размере 3 % за каждый день от стоимости навязанной услуги - 137 000 рублей, но не более 100%, что составляет 137 000 рублей.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере 5 940 рублей исходя из цены иска, составившей 274 000 рублей.
Также суд признает подлежащими удовлетворению требование о признании незаключенным договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1, поскольку сделка не подписана ни одной из сторон, а также не отвечает требованиям ч. 3 ст. 154 ГК РФ, ч. 1 ст. 160 ГК РФ, ст.ст.161-162 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ИП ФИО3 ичу о защите прав потребителей – удовлетворить
Признать незаключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 ичем (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и ФИО1 <данные изъяты>
Взыскать солидарно с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ИП ФИО3 ича (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 137 000 (сто тридцать семь тысяч) рублей; неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 137 000 (сто тридцать семь тысяч) рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 137 000 (сто тридцать семь тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государства госпошлину в размере 2 970 (две тысячи девятьсот семьдесят) рублей.
Взыскать с ИП ФИО3 ича (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу государства госпошлину в размере 2 970 (две тысячи девятьсот семьдесят) рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир