РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2659/2025 по иску ГЮА к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ГЮА через своего представителя по доверенности ПАВ обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с указанным иском, обосновав свои требования тем, что 18.02.2025 по вине водителя УАС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Chery гос.рег.знак № и автомобиля Opel Astra гос.рег.знак № под управлением истца. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На заявление истца, ответчик выплатил истцу страховое возмещение. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения он обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого требования о взыскании убытков, неустойки удовлетворены частично. С решением Финансового уполномоченного не согласен, в связи с чем просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 277891,46 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 231680,00 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 144800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 55000,00 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, расходы по плате услуг оценщика в размере 15000,00 руб., расходы по оплате юридической помощи – 45000,00 руб.,

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены УАС, ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание истец ГЮА не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца по доверенности ПАВ в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности БМА в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, представила в суд письменные возражения, в которых просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что страховщик исполнил свои обязанности в полном объеме, выплатив страховое возмещение. В случае удовлетворении иска просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

Третьи лица УАС, ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 18.02.2025 в 11:30 в районе д.10 по ул.Свердлова г.Новомосковск с участием автомобиля Chery гос.рег.знак № под управлением собственника УАС и автомобиля Opel Astra гос.рег.знак № под управлением собственника - истца ГЮА

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель УАС, управляя транспортным средством Chery гос.рег.знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Opel Astra гос.рег.знак № двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД. Постановлением ИДПС привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Свою вину в ДТП УАС не оспаривает.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждено сведениями о ДТП.

Гражданская ответственность ГЮА по Закону об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из страхового полиса ХХХ №.

Гражданская ответственность УАС по Закону об ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», что следует из страхового полиса ХХХ №.

19.02.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра экспертам страховой компании. В заявлении истец указал о получении страхового возмещения в денежной форме, предоставив банковские реквизиты для перечисления.

21.02.2025 по результатам рассмотрения представленных документов по заявленному событию данный случай признан страховым, произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24.02.2025 от СТОА ИП ФИО1, ИП ФИО2 об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт транспортного средства истца в связи с отсутствием запасных частей.

03.03.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с требованием изменить форму страхового возмещения и произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страховщика, а также выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС).

Страховщиком подготовлено экспертное заключение № от 09.03.2025 ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83900,00 руб., с учетом износа 57500,00 руб., величина УТС не подлежит расчету.

12.03.2025 в ответе на поступившее заявление ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что в связи с тем, что страховщик не располагает возможностью организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, принято решение о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.

12.03.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 57500,00 руб.

13.03.2025 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия с требованиями доплаты страхового возмещения, поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Просил доплатить страховое возмещение без учета износа и неустойку за просрочку доплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28.03.2025 уведомило истца о рассмотрении изложенных в претензии требований, принято решение об отказе в доплате страхового возмещения, в выплате убытков и неустойки.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика убытков и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 04.08.2025 № требований истца удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком при отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА, правомерно произведена выплата страхового возмещения. В виду того, что не установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, требование истца взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

По инициативе Финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» выполнено экспертное заключение от 21.07.2025 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra гос.рег.знак № по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 144800,00 руб., с учетом износа – 88900,00 руб.

Решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 31400,00 руб. (88900,00 – 57500,00), также указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» настоящего решения в срок, подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 14.03.2025 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставка 1% за каждый день просрочки, но не более 400000,00 руб.

Решение Финансового уполномоченного ответчиком исполнено 07.08.2025, произведена выплата страхового возмещения в размере 31400,00 руб.

Истец ГЮА обратился с настоящим иском в суд.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По правилам п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, п. п. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Принятие ответчиком решения о перечислении денежной страховой выплаты по причине отсутствия станций технического обслуживания, отказа станций от ремонта ввиду отсутствия запасных частей повлекло нарушение прав истца на страховое возмещение.

В случае, если проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Автэкс».

В соответствии с отчетом об оценке №, выполненного специалистами ООО «Автэкс», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra гос.рег.знак № составляет 366791,46 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из положений Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Ответчик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Причиненные по вине страховщика убытки подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст.15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Истец предъявил требование о возмещении убытков в размере 277891,46 руб. (366791,46 руб. – 88900,00 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом, судом учтено, что взысканная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст.7 Закона об ОСАГО.

Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, заключение ООО «Автэкс» в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, 19.02.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 13.03.2025.

Страховое возмещение в размере 57500,00 руб. выплачено страховщиком в срок установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако не в полном объеме.

С 14.03.2025 по 22.12.2025 (день вынесения решения суда) имеет место просрочка исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки на день вынесения решения суда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойка с учетом просрочки исполнения обязательства за период с 14.03.2025 по 22.12.2025 равна 284 дня, что составляет 411232,00 руб. (144800,00 руб. х 1% х 284 дня).

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 100000,00 руб.

Истец также просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

Пунктом 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел свое подтверждение, взыскание неустойки в случае неисполнения решения суда возможно с 23.12.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки – от суммы страхового возмещения (144800,00 руб.), однако, размер неустойки не может превышать предельный размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО в 400000,00 руб., а с учетом взысканной неустойки в размере 100000,00 руб., не может превышать 300000,00 руб.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб., в остальной части надлежит отказать.

Закон об ОСАГО регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72400,00 руб. (144800,00 руб. х 50%). При этом с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить его размер до 50000,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки транспортного средства в размере 15000,00 руб., в подтверждение понесенных расходов представлен договор на выполнение работ по анализу и оценке объектов собственности № и кассовый чек от 05.08.2025 на указанную сумму.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку связаны с судебным разбирательством, являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца в суде, подтверждены документально. Заключение ООО «Автэкс» принято судом при рассмотрении дела в качестве допустимого доказательства.

Истец заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 45000,00 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, руководствуясь ст.98, ст.100 ГПК РФ, учитывая, что несение заявленных ко взысканию расходов подтверждено документально, объем оказанных по договору услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., что будет соответствовать объему восстановления нарушенного права.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины в размере 16197,00 руб. (требования материального характера 13197,00 руб. + требования компенсации морального вреда 3000,00 руб.)

При таких обстоятельствах, исковые требования ГЮА подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГЮА к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН/ОГРН <***>/<***> в пользу истца ГЮА (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 277891,46 руб., неустойку за период с 14.03.2025 по 22.12.2025 в размере 100000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000,00 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН/ОГРН <***>/<***> в пользу истца ГЮА (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период 23.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 144800,00 руб., но не более 300000,00 руб. с учетом неустойки, взысканной судом.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ИНН/ОГРН <***>/<***> в бюджет муниципального образования город Новомосковск ИНН/ОГРН <***>/<***> государственную пошлину в размере 16197,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 января 2026 г.

Председательствующий