77RS0028-02-2022-00320-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Терехове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных деффектов в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения услуг, согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 21.11.2020 г. по 11.05.2021 г. в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате составления заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 08 июля 2020 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда №11, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался собственными силами выполнить ремонт квартиры заказчика по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ (без учета строительных материалов) составила сумма

Согласно п.2.2 договора, оплата за работы производится заказчиком в следующем порядке: 30% - аванс; 40% по окончании основных работ; 30% после сдачи объекта.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, общий срок выполнения работ составляет период с 20.07.2020 г. по 20 ноября 2020 г.

Заказчик оплатил подрядчику стоимость работ в общей сумме сумма, что подтверждается распиской от 21 июля 2020 г. на сумму сумма, распиской от 24 августа 2020 г. на сумму сумма, распиской от 05 октября 2020 г. на сумму сумма

Ответчик подтвердил получение сумма в сообщении от 26.04.2021 года.

Согласно пп.5.1-5.2 договора, подрядчик обязан сдавать заказчику скрытые работы до их закрытия. Однако подрядчик не исполнил данную обязанность.

Не позднее 20 ноября 2020 г. подрядчик должен был сдать выполненные работы в полном объеме.

Однако до настоящего времени подрядчик свою обязанность не исполнил, а именно не известил заказчика о готовности передать объект.

Заказчик неоднократно обращался к исполнителю в связи с задержкой подрядчиком сроков выполнения работ, однако до настоящего времени работы подрядчиком не сданы.

В связи с длительной задержкой выполнения работ, заказчик в порядке, предусмотренном договором, провел независимую экспертизу выполненных работ. О дате проведения экспертизы заказчик уведомил подрядчика, однако подрядчик в указанный срок не явился.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных в квартире по адресу: адрес составляет сумма, стоимость фактически качественно выполненных работ составляет сумма

Договор ФИО1 заключил с целью осуществления ремонта в индивидуальном жилом помещении с целью использования его для личных нужд. ФИО2 был рекомендован ему знакомыми как строитель с большим опытом работ. Кроме того, перед заключением договора подряда ФИО2 предложил ФИО3 посмотреть его законченные работы по выполнению ремонта в другой квартире по адресу: адрес.

24 августа 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, однако в добровольном порядке выполнить законные требования истца ответчик отказался, претензия оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подряда в размере сумма

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 08 июля 2020 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда №11, в период с 20 ноября 2020 года и до момента обращения в суд, заказчик не направлял каких-либо претензий по объему и качеству работ, оплатил стоимость работ в размере сумма, 07 декабря 2021 года заказчик получил акт выполненных работ, но не подписал его. Соответственно задолженность ФИО1 по договору составляет сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 данного кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Пункт 1 статьи 711 указанного кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что 08 июля 2020 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда №11, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался собственными силами выполнить ремонт квартиры заказчика по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ (без учета строительных материалов) составила сумма

В соответствии с п.п. 2.2 договора, оплата за работы производится заказчиком в следующем порядке: 30% - аванс; 40 % по окончании основных работ; 30 % после сдачи объекта.

Согласно п. 3.1.1. договора, общий срок выполнения работ составляет период с 20 июля 2020 года по 20 ноября 2020 года.

Между сторонами возник спор по оплате стоимости ремонтных работ и стоимости израсходованных материалов. В этой связи, суд при определении оплаченной стоимости ремонтных работ оценивает представленные чеки и расписки с учетом указанных назначений платежа.

Исходя из представленных платежных документов (чеков банка) и расписок, за работы истцом произведена оплата в размере сумма (чек с назначением платежа «за работы» от 01 января 2021 года (л.д.17), сумма (расписка «за работы» от 05 октября 2020 года (л.д.22), сумма (расписка «за работы» от 24 августа 2020 года (л.д. 23), сумма (расписка «за работы» от 21 июля 2020 года (л.д. 25).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достоверно подтвержден факт оплаты работ по договору на общую сумму сумма.

Другие расписки содержат указание о приобретении строительных материалов, чеки назначения платежей не содержат.

Судом установлено, что при заключении договора строительного подряда сторонами согласована стоимость работ в размере сумма, однако сторонами не определен конкретный перечень и виды работ с указанием объема, площади работ, не согласована смета и проектно-техническая документация, как обязательные условия договора подряда.

При этом, судом достоверно установлено, что подрядчик приступил к выполнению работ, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по договору.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен односторонний акт выполненных работ, с указанием перечня произведенных им строительных работ.

В соответствии со ст.ст. 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", отсутствие заключенного между сторонами договора, в данном случае согласованного перечня объема подлежащих выполнению работ в письменном виде не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика по оплате фактически выполненных и принятых работ.

В ходе рассмотрения дела, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант».

Согласно заключению эксперта от 08.08.2022 года, установлены фактические объемы выполненных ФИО2 работ в квартире по адресу: адрес, средняя рыночная стоимость строительных и ремонтных работ, выполненных ФИО2, средняя рыночная стоимость работ по состоянию на дату заключения договора – 08.07.2020 года составляет сумма, по состоянию на 30.03.2021 года – сумма.

Ряд выполненных ФИО2 строительных и ремонтных установленным строительным нормам и правилам, обязательным требованиям, СНиП, условиям договора не соответствуют, выявлены грубейшие нарушения СП 71.13330.2017 следующих видов работ: шпатлевка стен, грунтовка стен, окраска стен, оклейка стен малярной сеткой, оклейка стен потолка стеклотканью, шпатлевка потолка, грунтовка потолка под окраску, окраска потолка, устройство наливного пола, покрытие пола из ламината, установка плинтусов, облицовка стен плиткой, монтаж гигиенического душа, монтаж шкафа для коллектора отопления). Экспертом определено, что все допущенные нарушения являются устранимыми, стоимость устранения дефектов составляет сумма

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО4 выводы изложенные в экспертном заключении подтвердил, указав, что в экспертном заключении указан перечень работ какие необходимо принять и оплатить. Качественно выполненные работы переделывать не требуется, также произведен расчет стоимости работ, которые необходимо переделать в связи с нарушением требований качества.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы и показаниям допрошенного эксперта, подтвердившего выводы заключения у суда не имеется, поскольку выводы эксперта обоснованы, произведен расчет стоимости выполненных работ, стоимость их устранения, приведены данные, использованные при проведенном расчете. Эксперт имеет длительный опыт работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что по условиям договора, ответчик обязался выполнить все ремонтные работы, предусмотренные дизайн-проектом жилого помещения. Вместе с тем, достоверных доказательств передачи дизайн-проекта ответчику перед подписанием договора, а также обязательства выполнить работы по дизайн-проекту в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

Ссылка на выполнение работ подрядчиком в соответствии с дизайн-проектом в договоре, заключенном сторонами отсутствует. В силу условий заключенного договора (п.1.3), качество работ по договору должно соответствовать стандартам, и иным установленным законодательством нормам и правилам, действующим на момент исполнения работ на адрес.

Кроме того, как установлено судом, договор между истцом и ответчиком заключен 08 июля 2020 года.

При этом, работы по изготовлению дизайн – проекта, а именно 3 этапа (рабочие чертежи – пояснительная записка, план демонтажа перегородок, план перепланировки, план напольных покрытий, схема монтажа напольного плинтуса, план потолков, задание на проектирование «теплый пол», системы кондиционирования, привязки сантехнического оборудования, осветительных приборов, схемы групп осветительных приборов, план привязки розеток, выключателей, план разверток комнат, раскладки плитки (ванная и с/у), ведомость отделочных материалов, ведомость светильников, розеток и выключателей), согласно акту сдачи-приемки дизайн проекта были сданы 29 сентября 2020 года, что подтверждается ответом на запрос суда ИП ФИО5 и актом сдачи-приемки дизайн-проекта.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при заключении договора строительных работ (08 июля 2020 года), дизайн-проект по 3 этапу работ – рабочие чертежи - изготовлены не были, истцу переданы лишь 29 сентября 2020 года, в связи с чем, довод истцов о том, что ответчик обязался выполнить работы по дизайн-проекту и несоответствии работ дизайн –проекту не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, при разрешении возникшего спора между сторонами, определении соответствия качества строительных работ, объема выполненных работ, суд исходит из выводов эксперта, с учетом соответствия работ общим строительным нормам и стандартам, требованиям предъявляемым к качеству выполняемого ремонта.

Дополнительных доказательств, в ходе рассмотрения дела сторонами не представлялось, стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Рыночная стоимость выполненных работ на дату окончания работ по договору составила сумма как указал эксперт в указанном объеме работы должны быть приняты и оплачены, то есть нарушений требований к качеству по данным видам работ на общую сумму сумма не имеется.

Истцом произведена оплата работ по договору на общую сумму сумма.

Таким образом, задолженность истца по оплате качественно выполненных работ по договору составляет сумма

В счет устранения недостатков работ, согласно судебной экспертизе, истцу следует произвести затраты на ремонтные работы на общую сумму сумма, поскольку недостатки выполненных работ являются устранимыми.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца ФИО1 на сумму сумма, также суд признает обоснованным требование ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на сумму сумма

При таких обстоятельствах, с учетом взаимной обязанности по оплате работ и по возмещению расходов на устранение недостатков, первоначально заявленных и встречных требований, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит сумма (стоимость работ по устранению недостатков) - сумма (задолженность по договору подряда), что составляет сумма

С учетом произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца денежных средств не имеется.

Судом принимается во внимание, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, при этом стороной истца не представлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие, что ответчик, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность на постоянной основе, с целью извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), изложенными в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениями, приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО2 неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в данной части заявленные исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

ФИО2 произведена оплата судебной экспертизы в размере сумма. При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Изначально истцом ФИО1 предъявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика сумма + сумма + сумма, то есть на сумму сумма Исковые требования изменены после проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом ее результатов. Судом признаны обоснованными требования истца на сумму сумма, что составляет 28,94 %.

Ответчиком ФИО2 предъявлены встречные исковые требования на сумму сумма, судом признаны обоснованными требования на сумму сумма, что составляет 46,77 %.

Экспертиза проводилась судом как по первоначально заявленным требованиям, так и по встречным требованиям, с учетом этого стоимость экспертизы для сторон первоначально являлась бы равной, то есть сумма/2 = сумма.

сумма х 28,94 % = сумма (подлежит оплате ФИО2), сумма (подлежит оплате ФИО1).

сумма х 46,77 % = сумма (подлежит оплате ФИО1) сумма подлежит оплате ФИО2

Общая сумма расходов по экспертизе, подлежащих оплате ФИО2 составляет сумма (сумма+ сумма), общая сумма расходов по экспертизе, подлежащая оплате ФИО1 составляет сумма (сумма + сумма).

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат расходы по экспертизе в размере сумма

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Расходы по оценке, с учетом частичного удовлетворения требований истца в размере сумма (37 000 х 28,94 %).

Кроме тог, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные почтовые расходы на общую сумму сумма (л.д. 7,8,10).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оказание юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения требований в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Н.С. Баранова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.