Дело № 2-2164/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Цагараевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к Гаглоевой ФИО15 о взыскании денежных сумм по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных сумм по договору займа в размере 1 500 000 рублей в виде суммы основного долга (суммы займа) по договору денежного займа от 10.04.2018 г., заключенного между ФИО2 ФИО16 и Гаглоевой ФИО17 взыскании процентов за пользование суммой займа по договору денежного займа в размере 2 850 000 рублей, обращении взыскания на предмет залога - недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены 4 311 148 рублей.

Впоследствии, в связи с частичным отказом истца ФИО2 от исковых требований к ответчику ФИО4 производство по делу определением суда в указанной части было прекращено.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

ФИО3 на праве собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 04.04.2017 г. принадлежала квартира, площадью 94,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <данные изъяты>). 23.10.2017 г. между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, а также был подписан передаточный акт от 23.10.2017 г., согласно которым ФИО5 приобрела в свою собственность указанную квартиру за 990 000 рублей. 23.10.2017 г. нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО6 было удостоверено согласие супруга ФИО3 - ФИО4 на заключение указанного договора купли-продажи от 23.10.2017 г. (реестровый номер 3-2156). 10.04.2018 г. между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 приобрел в свою собственность указанную квартиру за 990 000 рублей. 29.10.2019 г. между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи, а также был подписан передаточный акт от 29.10.2018 г., согласно которым ФИО7 приобрел в свою собственность указанную квартиру за 990 000 рублей. 11.05.2021 г. Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания было вынесено решение, вступившее в законную силу 16.06.2021 г., по гражданскому делу № 2-25/2021 по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО2 и ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок, в соответствии с которым суд, в частности,

решил:

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.10.2017 г., заключенный между ФИО3 и ФИО5, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <данные изъяты>); признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 10.04.2018 г., заключенный между ФИО5 и ФИО2, в отношении указанной квартиры; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 29.10.2018 г., заключенный между ФИО2 и ФИО7, в отношении указанной квартиры; применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи от 23.10.2017 г., заключенного между ФИО3 и ФИО5; договора купли-продажи от 10.04.2018 г., заключенного между ФИО5 и ФИО2; договора купли-продажи от 29.10.2018 г., заключенного между ФИО2 и ФИО7: 1) прекратить право собственности ФИО7 в отношении указанной квартиры; 2) восстановить право собственности ФИО3 в отношении указанной квартиры; 3) признать договор купли-продажи от 23.10.2017 г., заключенный между ФИО3 и ФИО5, притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений по договору залога от 23.10.2017 г. в обеспечение договора займа от 23.10.2017 г. на денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, существовавшей между ФИО5 и ФИО3; 4) признать договор купли-продажи от 10.04.2018 г., заключенный между ФИО5 и ФИО2, притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений по договору залога от 10.04.2018 г. в обеспечение договора займа от 10.04.20 1 8 г. на денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, существовавшей между ФИО2 и ФИО3; решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания является основанием: для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО7 в отношении указанной квартиры; для государственной регистрации права собственности ФИО3 в отношении указанной квартиры. Таким образом, по решению Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания от 11.05.2021 г. указанные договор купли-продажи от 23.10.2017 г. между ФИО3 и ФИО5; договор купли-продажи от 10.04.2018 г. между ФИО5 и ФИО2; договор купли-продажи от 29.10.2018 г. между ФИО2 и ФИО7, заключенные в отношении указанной квартиры были признаны недействительными (ничтожными) сделками, что влечет за собой определенные правовые последствия недействительности упомянутых сделок, предусмотренные действующим законодательством и самим приведенным судебным решением от 11.05.2021 г. Согласно решению Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11.05.2021 г., имеющим в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для ФИО2, ФИО3, ФИО4, в частности, возникли определенные правовые последствия недействительности указанных договоров купли-продажи от 23.10.2017 г., от 10.04.2018 г., от 29.10.2018 г. При этом решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11.05.2021 г. был установлен факт заключения между ФИО2 и ФИО3 договора денежного займа от 10.04.2018 г. (на сумму в размере 1 500 000 рублей), обеспеченного договором залога от 10.04.2018 г., прикрытого договором купли-продажи от 10.04.2018 г., заключенным между ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, <...> (кадастровый номер: 15:09:0104037:1285), по условиям которых 10.04.2018 г. займодавец ФИО2 передал заемщику ФИО8 в долг на условиях возвратности денежную сумму в размере 1 500 000 рублей с ежемесячной выплатой заемщиком 5 % от заемной суммы в виде 75 000 рублей за пользование суммой займа, в связи с чем в целях обеспечения данного обязательства залогодатель ФИО8 передала залогодержателю ФИО2 в залог указанную квартиру. Однако в нарушение ч. 1 ст. 810 ГК РФ до настоящего времени ФИО3 по договору денежного займа от 10.04.2018 г. не возвратила ФИО2 сумму основного долга (сумму займа) в размере 1 500 000 рублей. В силу действующего законодательства у ФИО3 возникла ответственность перед ФИО2 по возврату денежной суммы в размере 1 500 000 рублей в виде суммы основного долга (суммы займа) по договору денежного займа от 10.04.2018 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 При этом ФИО4 предоставил ФИО3 свое нотариально удостоверенное согласие на совершение ФИО3 договоров залога и купли-продажи в отношении указанной квартиры. Таким образом, с ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1 500 000 рублей в виде суммы основного долга (суммы займа) по договору денежного займа от 10.04.2018 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 (в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ). В силу ст. 809 ГК РФ и договора денежного займа от 10.04.2018 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, за пользование суммой займа в размере 1 500 000 рублей заемщик ФИО3 ежемесячно должна была выплачивать заимодавцу ФИО2 проценты из расчета 5 % от суммы займа, то есть 75 000 рублей в месяц, что подтверждается содержанием решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11.05.2021 г. При этом согласно решению Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11.05.2021 г. по договору денежного займа от 10.04.2018 г., заключенному между ФИО2 и ФИО3, за пользование суммой займа в размере 1 500 000 рублей заемщик ФИО3 ежемесячно выплачивала проценты в размере 75 000 рублей, из расчета 5 % от суммы займа за календарный период с 10.04.2018 г. по 10.08.2018 г., после чего прекратила выплату указанных процентов ввиду ухудшения своего финансового положения. По расчету ФИО2, произведенному на основании объяснений ФИО3, данных ею по указанному гражданскому делу № 2-25/2021, по которому было вынесено решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11.05.2021 г., размер денежной задолженности по процентам за пользование суммой займа по договору денежного займа от 10.04.2018 г. за календарный период с 11.08.2018 г. по 10.10.2021 г. включительно составляет: 2 850 000 рублей, исходя из следующего расчета: 75 000 рублей Х 38 (количество месяцев календарного периода с 11.08.2018 г. по 10.10.2021 г. включительно, за который образовалась денежная задолженность). Таким образом, следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 2 850 000 рублей в виде процентов за пользование суммой займа по договору денежного займа от 10.04.2018 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 (за календарный период с 11.08.2018 г. по 10.10.2021 г. включительно). При этом предметом договора залога от 10.04.2018 г., прикрытого договором купли-продажи от 10.04.2018 г., заключенным между ФИО2 и ФИО3, является недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер: 15:09:0104037:1285). Согласно экспертному заключению № 22/ЭЗ-3 от 24.03.2022 г. рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <данные изъяты>), составляет: 4 311 148 рублей. При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 1 и 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ следует обратить взыскание денежных сумм с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору залога от 10.04.2018 г., прикрытого договором купли-продажи от 10.04.2018 г., на заложенное недвижимое имущество в виде указанной квартиры, путем ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 4 311 148 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 334, 348, 349, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 1, 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФИО2 с учетом произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ частичного отказа от исковых требований, а также дополнений и уточнений просил суд:

- Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1 500 000 рублей в виде суммы основного долга (суммы займа) по договору денежного займа от 10.04.2018 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3;

- Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 2 850 000 рублей в виде процентов за пользование суммой займа по договору денежного займа от 10.04.2018 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 (за календарный период с 11.08.2018 г. по 10.10.2021 г. включительно);

- Обратить взыскание денежных сумм с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору залога от 10.04.2018 г., прикрытого договором купли-продажи от 10.04.2018 г. на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <данные изъяты>), путем ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 4 311 148 рублей.

В судебном заседании, до перерыва, объявленного в судебном заседании, представитель истца ФИО2 - ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.12.2020 г., просил удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме по доводам и основаниям, приведенным в самом исковом заявлении, с учетом произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ частичного отказа от исковых требований, а также дополнений и уточнений заявленных исковых требований.

В судебном заседании, до перерыва, объявленного в судебном заседании, ответчик ФИО3, возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы, ранее изложенные ее представителем.

В ранее состоявшихся судебных заседания ФИО3 и ее представитель ФИО10, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.08.2020 г., исковые требования ФИО2 не признали и просили отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности по следующим основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск. В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 ссылается на вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 11.05.2021 г., в соответствии с которым были признаны недействительными (ничтожными) сделки купли-продажи принадлежавшей ФИО3 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в связи с тем, что данные сделки заменяли договора займов денежных средств под залог этой квартиры, а именно: первая сделка купли-продажи квартиры, признанная судом недействительной, была заключена 23.10.2017 г. между ФИО3 и ФИО5, у которой ФИО3 изначально взяла в заем денежную сумму в размере 1 000 000 рублей; вторая сделки купли-продажи квартиры, признанная судом недействительной, была заключена 10.04.2018 г. между ФИО5 и ФИО2, у которого ФИО3 также взяла в заем денежную сумму в размере 1 500 000 рублей с целью возврата ФИО5 суммы первичного займа в размере 1 000 000 рублей и процентов. Поэтому указание в исковом заявлении ФИО2 на заключение между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи является незаконным, так как такого договора никогда не заключалось и не существует. При этом не заключались между ФИО2 и ФИО3 договор займа денежных средств и договор залога квартиры. Признание сделок недействительными на дает право ФИО2 указывать на заключение указанных в иске договоров как на имевшее место действие, поскольку для данной позиции действуют разные нормы материального права. В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей. При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 807 ГК РФ ГК РФ, п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 г. существенным условием договора займа является сумма займа, а не существенными: срок и порядок возврата займа, и поскольку отсутствуют договоры займа и залога между сторонами ФИО2 и ФИО3, то соответственно отсутствует соглашение между сторонами по всем условиям договоров займа и залога. При фактическом отсутствии этих условий, несмотря на признание судом сделок купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО2 притворными с целью прикрыть договор займа и залога квартиры, должны применяться правила, закрепленные в законе (ч. 1 ст. 810 ГК РФ), а именно: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Однако ФИО2 не предъявлял ФИО3 требования о возврате суммы займа. В исковом заявлении истец ФИО2 ссылается лишь на положения ч. 1 ст. 810 ГК РФ о необходимости заемщика вернуть сумму займа, упуская при этом другие не менее важные требования закона: абзац 2 части 1 статьи 810 ГК РФ. Кроме того, при отсутствии условий о размере и порядке выплаты процентов по договору займа применяются правила ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, в данном случае, при отсутствии договора займа и сведений о процентах в акте приема-передачи денежных средств от 10.04.2018 г., подписанного ФИО2 и ФИО3, истец ФИО2 должен был произвести надлежащий подсчет размера процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, а ФИО2 произвел подсчет процентов, исходя из 5 %, которые в условиях договора займа отсутствуют, как отсутствует и сам договор с этими условиями. Поэтому в иске ФИО2 незаконно указано о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 2 850 000 рублей в виде 5 % за пользование суммой займа по договору займа от 10.04.2018 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, за календарный период с 11.04.2018 г. по 10.10.2021 г., что противоречит нормам закона и фактическим обстоятельствам дела ввиду отсутствия самого договора займа, в связи с этим истцом ФИО2 заявлены исковые требования, не основанные на нормах материального права. Кроме того, истец ФИО2 имел возможность предъявления встречных исковых требований в 2020-2021 годах в рамках судебного разбирательства гражданского дела № 2-25/2021 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5 и ФИО7 о признании сделок недействительными, с учетом того, что данное гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции в календарный период с 20.05.2020 г. по 11.05.2021 г. Однако в рамках гражданского дела № 2-25/2021 ФИО2 исковые требования ФИО3 не признавал, не только не заявил в процессе рассмотрения иска ФИО3 встречные исковые требования о возврате денежной суммы займа, но и отказался в решении вопроса мирным путем, который предлагала ФИО3 по возврату основной суммы долга, причем, ФИО2 на обсуждение предлагалось несколько вариантов возврата денежной суммы, от которых он отказался, тем самым ФИО2 умышленно затянул время, чтобы насчитать большие проценты (5 %) на сумму основного долга с целью завладеть имуществом ФИО3 и ее семьи в виде трехкомнатной квартиры, являющейся единственным жилым помещением для проживания. При этом данная позиция ФИО2 усматривается изначально из его действий: несоставления предусмотренного законом договора займа и заключение с другим займодавцем ФИО5 договора купли-продажи указанной квартиры. Вместе с тем, указанная квартира должна быть возвращена от ФИО5 в пользу ФИО3 по договору купли-продажи в связи с получением ФИО5 от ФИО3 денежной суммы займа в размере 1 000 000 рублей с процентами. Однако ФИО2, несмотря на незаконность своих действий, заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО5, которая в то время утратила право на продажу этой квартиры, так как к ней вернулись заемные средства от ФИО3 по имевшейся между ними договоренности. При этом имеет значение отсутствие волеизъявления ФИО3 на продажу квартиры ФИО2 и ФИО5, а также отсутствие договора купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО2, на который ссылается в иске ФИО2 Поэтому в действиях истца ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя в суд не сообщило.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

В силу ст. ст. 48, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть указанное гражданское дело с участием представителя истца ФИО2, в отсутствие истца ФИО2, а также в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4 и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 на праве собственности на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 04.04.2017 г. принадлежала квартира, площадью 94,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <данные изъяты>).

23.10.2017 г. между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, а также был подписан передаточный акт от 23.10.2017 г., согласно которым ФИО5 приобрела в свою собственность указанную квартиру за 990 000 рублей, при этом в силу п. 3 указанного договора расчет между сторонами был произведен на полностью на момент подписания упомянутого договора.

10.04.2018 г. между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 приобрел в свою собственность указанную квартиру за 990 000 рублей, что подтверждается также выпиской из ЕГРН от 28.11.2019 г., при этом согласно п. 3 указанного договора расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания настоящего договора.

29.10.2019 г. между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи, а также был подписан передаточный акт от 29.10.2018 г., согласно которым ФИО7 приобрел в свою собственность указанную квартиру за 990 000 рублей, при этом взаиморасчеты между сторонами были произведены на момент подписания упомянутого договора.

11.05.2021 г. Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания было вынесено решение, вступившее в законную силу 16.06.2021 г., по гражданскому делу № 2-25/2021 по иску Гаглоевой ФИО18 к ФИО5 ФИО19 ФИО2 ФИО20 и ФИО7 ФИО21 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок, в соответствии с которым суд

решил:

- Исковые требования Гаглоевой ФИО22 к ФИО5 ФИО23 ФИО2 ФИО24 и ФИО7 ФИО25 о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок, удовлетворить;

- Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 23.10.2017 г., заключенный между Гаглоевой ФИО26 и ФИО5 ФИО27 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <данные изъяты>);

- Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 10.04.2018 г., заключенный между ФИО5 ФИО28 и ФИО2 ФИО29, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <данные изъяты>);

- Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 29.10.2018 г., заключенный между ФИО2 ФИО30 и ФИО7 ФИО31 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <данные изъяты>);

- Применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи от 23.10.2017 г., заключенного между Гаглоевой ФИО32 и ФИО5 ФИО33 договора купли-продажи от 10.04.2018 г., заключенного между ФИО5 ФИО34 и ФИО2 ФИО35 договора купли-продажи от 29.10.2018 г., заключенного между ФИО2 ФИО36 и ФИО7 ФИО37

1) прекратить право собственности ФИО7 ФИО38 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <данные изъяты>);

2) восстановить право собственности Гаглоевой ФИО39 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <данные изъяты>);

3) признать договор купли-продажи от 23.10.2017 г., заключенный между Гаглоевой ФИО40 и ФИО5 ФИО41 притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений по договору залога от 23.10.2017 г. в обеспечение договора займа от 23.10.2017 г. на денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, существовавшей между ФИО5 ФИО43 и Гаглоевой ФИО42

4) признать договор купли-продажи от 10.04.2018 г., заключенный между ФИО5 ФИО44 и ФИО2 ФИО45 притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений по договору залога от 10.04.2018 г. в обеспечение договора займа от 10.04.20 1 8 г. на денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, существовавшей между ФИО2 ФИО46 и Гаглоевой ФИО47

- Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания является основанием:

- для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО7 ФИО48 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ФИО49 (кадастровый номер: <данные изъяты>);

- для государственной регистрации права собственности Гаглоевой ФИО50 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ФИО51 (кадастровый номер: <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, по решению Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11.05.2021 г. договор купли-продажи от 23.10.2017 г. между ФИО3 и ФИО5; договор купли-продажи от 10.04.2018 г. между ФИО5 и ФИО2; договор купли-продажи от 29.10.2018 г. между ФИО2 и ФИО7, заключенные в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <данные изъяты>), были признаны недействительными (ничтожными) сделками, что влечет за собой определенные правовые последствия недействительности упомянутых сделок, предусмотренные действующим законодательством и самим приведенным судебным решением от 11.05.2021 г.

Вместе с тем, согласно решению Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11.05.2021 г., имеющим в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для ФИО2, ФИО3, ФИО4, в частности, возникли следующие правовые последствия недействительности указанных договоров купли-продажи от 23.10.2017 г., от 10.04.2018 г., от 29.10.2018 г.:

1) прекращение права собственности ФИО7 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <данные изъяты>);

2) государственная регистрация прекращения права собственности ФИО7 в отношении указанной квартиры;

3) восстановление права собственности Гаглоевой ФИО52 в отношении указанной квартиры;

4) государственная регистрация права собственности Гаглоевой ФИО53 в отношении указанной квартиры;

5) признание договора купли-продажи от 23.10.2017 г., заключенного между ФИО3 и ФИО5, притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений по договору залога от 23.10.2017 г. в обеспечение договора займа от 23.10.2017 г. на денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, существовавшей между ФИО5 и ФИО3;

6) признание договора купли-продажи от 10.04.2018 г., заключенного между ФИО5 и ФИО2, притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений по договору залога от 10.04.2018 г. в обеспечение договора займа от 10.04.2018 г. на денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, существовавшей между ФИО2 и ФИО3;

7) обязанность ФИО3 исполнить свои обязательства перед ФИО2 по договору денежного займа от 10.04.2018 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 (на сумму в размере 1 500 000 рублей), обеспеченного договором залога от 10.04.2018 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <данные изъяты>).

Кроме того, решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11.05.2021 г. был установлен факт заключения между ФИО2 и ФИО3 договора денежного займа от 10.04.2018 г. (на сумму в размере 1 500 000 рублей), обеспеченного договором залога от 10.04.2018 г., прикрытого договором купли-продажи от 10.04.2018 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, <...> (кадастровый номер: <данные изъяты>), по условиям которых 10.04.2018 г. займодавец ФИО2 передал заемщику ФИО3 в долг на условиях возвратности денежную сумму в размере 1 500 000 рублей с ежемесячной выплатой заемщиком 5 % от заемной суммы в виде 75 000 рублей за пользование суммой займа, в связи с чем в целях обеспечения данного обязательства залогодатель ФИО3 передала залогодержателю ФИО2 в залог указанную квартиру.

Более того, согласно содержанию акта приема-передачи денег от 10.04.2018 г. ФИО2 передал, а ФИО3 приняла денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, при этом было указано, что в соответствии с договором купли-продажи от 10.04.2018 г. данный акт подписан ФИО2 как займодавцем, а ФИО3 как заемщиком.

При этом в суде при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком ФИО3 не оспаривался и признавался факт получения ФИО3 от ФИО2 денежной суммы в размере 1 500 000 рублей по акту приема-передачи денег от 10.04.2018 г., подписанного между ФИО2 и ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, вместе с тем, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу изложенного однозначно усматривается возникновение у ФИО3 перед ФИО2 соответствующих денежных обязательств, предусмотренных договором денежного займа от 10.04.2018 г.

Таким образом, как достоверно установлено судом, 10.04.2018 г. между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО3 взяла в долг на условиях возвратности денежную сумму в размере 1 500 000 рублей с ежемесячной выплатой заемщиком 5 % от заемной суммы в виде 75 000 рублей за пользование суммой займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ: Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

09.09.2022 г. ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено требование о возврате суммы займа и выплате процентов за пользование займом (подписанное 31.07.2022 г.), согласно которому ФИО2 просил: возвратить ФИО2 в течение тридцати дней со дня предъявления настоящего требования денежную сумму в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот) рублей в виде суммы основного долга (суммы займа) по договору денежного займа от 10.04.2018 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3; выплатить ФИО2 в течение тридцати дней со дня предъявления настоящего требования денежную сумму в размере 3 525 000 рублей в виде процентов за пользование займом по договору денежного займа от 10.04.2018 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 (за календарный период с 10.08.2018 г. по 10.07.2022 г. включительно).

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления АО «Почта России» указанное требование ФИО2 в адрес ФИО3 12.09.2022 г. прибыло в место вручения, однако 12.09.2022 г. была зафиксирована неудачная попытка вручения.

Исходя из анализа соответствующих положений Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», Федерального закона «О связи», Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» следует, что получение почтовых отправлений является правом, а не обязанностью пользователей услуг почтовой связи.

При этом доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, ФИО3 в суд не представила.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ: Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку почтовая корреспонденция, адресованная ФИО3, не была получена ею 12.09.2022 г. ввиду уклонения адресата от ее получения в отделении связи, что является выражением его воли с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ, то значит, указанное извещение считается доставленным адресату.

При таких обстоятельствах риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в нашем случае требования ФИО2 о возврате суммы займа и выплате процентов за пользование займом (подписанное 31.07.2022 г.), направленного 09.09.2022 г., полностью лежит на самой ФИО3, при этом, не обеспечив по месту своего жительства получение почтовой корреспонденции ФИО3 приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Тем самым, как следует из материалов гражданского дела, ФИО2 направил 09.09.2022 г. в адрес ФИО3 требование о возврате суммы займа и выплате процентов за пользование займом (подписанное 31.07.2022 г.), однако указанное требование ответчик ФИО3 не получила 12.09.2022 г., в связи с тем, что она уклонилась от получения почтовой корреспонденции, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, и так как по данному делу в юридически значимом сообщении содержались соответствующие требования ФИО2 к ФИО3, то при невручении данного сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание приведенного требования было им воспринято.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ граждане не должны допускать злоупотребление правом в любых формах.

Наряду с этим суд принял во внимание, что требование ФИО2 о возврате суммы займа и выплате процентов за пользование займом (подписанное 31.07.2022 г.), направленное 09.09.2022 г., не было получено ФИО3 по независящим от ФИО2 причинам.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что требование ФИО2 о возврате суммы займа и выплате процентов за пользование займом (подписанное 31.07.2022 г.), направленное 09.09.2022 г., было доставлено организацией почтовой связи в адрес ФИО3, но данное почтовое отправление не было вручено ей 12.09.2022 г. по причине невостребования со стороны последней, то есть сам адресат не обеспечил возможность принятия доставленных ему почтовых отправлений по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, поскольку таковые не доказаны.

При таких обстоятельствах у заемщика ФИО3 возникла безусловная обязанность о возврате заимодавцу ФИО2 суммы займа в размере 1 500 000 рублей и причитающихся процентов за пользование займом.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 были исполнены полностью либо частично возникшие у нее перед ФИО2 обязательства по выплате в его пользу основной суммы займа в размере 1 500 0000 рублей по договору денежного займа от 10.04.2018 г. в материалы гражданского дела не представлено.

Кроме того, договор денежного займа от 10.04.2018 г., составной частью которого является акт приема-передачи денег в размере 1 500 000 рублей от 10.04.2018 г., подписанный между ФИО2 и ФИО3, на которых истец ФИО2 основывает свои исковые требования не был оспорены ответчиком ФИО3 в установленном законом порядке путем обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Поэтому суд исходит из действительности и реальности договора денежного займа от 10.04.2018 г., сведений о том, что указанный договор денежного займа был признан недействительным, незаключенным, либо был расторгнут в установленном законом порядке в суд не поступило, при этом доказательств обратного в суд предоставлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ФИО3 взяла у заимодавца ФИО2 по договору денежного займа от 10.04.2018 г. на условиях возвратности денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, которые подлежали возврату ФИО2 в установленные законом сроки, однако денежная сумма займа в размере 1 500 000 рублей, истцу ФИО2 до настоящего времени не была выплачена ответчиком ФИО3

В силу изложенного заемщик ФИО3 не выполнила перед заимодавцем ФИО2 взятые ею на себя обязательства по договору денежного займа от 10.04.2018 г. в виде возврата денежной суммы в размере 1 500 000 рублей, чем были нарушены права и законные интересы ФИО2 как займодавца, гарантированные законом, и подлежащие восстановлению в судебном порядке.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с этим в настоящее время по договору денежного займа от 10.04.2018 г. у заемщика ФИО3 имеется перед заимодавцем ФИО2 денежная задолженность в размере 1 500 000 в виде невозвращенной суммы займа по договору денежного займа от 10.04.2018 г. (по ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу изложенного на основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать невозвращенную сумму основного долга по договору денежного займа от 10.04.2018 г. в размере 1 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с законом, позициями сторон и решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11.05.2021 г. договор денежного займа от 10.04.2018 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 на сумму в размере 1 500 000 рублей, предусматривал ежемесячную выплату заемщиком 5 % от заемной суммы в виде 75 000 рублей за пользование суммой займа, при этом ежемесячные проценты начисляются со дня предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно расчету, произведенному истцом ФИО2 размер денежной задолженности по процентам за пользование суммой займа по договору денежного займа от 10.04.2018 г. за календарный период с 11.08.2018 г. по 10.10.2021 г. включительно составляет: 2 850 000 рублей, исходя из следующего расчета: 75 000 рублей Х 38 (количество месяцев календарного периода с 11.08.2018 г. по 10.10.2021 г. включительно, за который образовалась денежная задолженность).3 450 000 рублей, при этом данный расчет был основан на объяснениях ФИО3, данных ею по гражданскому делу № 2-25/2021, а также на решении Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11.05.2021 г., согласно которым по договору денежного займа от 10.04.2018 г., заключенному между ФИО2 и ФИО3, за календарный период с 10.04.2018 г. по 10.08.2018 г. ФИО3 выплатила ФИО2 денежную сумму в размере 300 000 рублей, исходя из следующего расчета: 75 000 рублей за 4 месяца календарного периода (с 10.04.2018 г. по 10.08.2018 г. включительно).

При этом произведенный истцом ФИО2 расчет процентов за пользование суммой займа по договору денежного займа от 10.04.2018 г. суд считает верным и обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона (ст. 809 ГК РФ), в свою очередь ответчиком ФИО3 данный расчет на предмет его правильности не был оспорен и контррасчет в суд не был представлен.

Таким образом, на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать денежную сумму в размере 2 850 000 рублей в виде процентов за пользование суммой займа по договору денежного займа от 10.04.2018 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 (за календарный период с 11.08.2018 г. по 10.10.2021 г. включительно).

Вместе с тем, как было установлено решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11.05.2021 г., вступившим в законную силу 16.06.2021 г. (по гражданскому делу № 2-25/2021), и имеющим в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для ФИО2, ФИО3, ФИО4, в обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа от 10.04.2018 г., совершенного между ФИО2 и ФИО3, между ФИО2 и ФИО3 был также заключен договор залога от 10.04.2018 г., прикрытый договором купли-продажи от 10.04.2018 г. (оформленным между ФИО5 и ФИО2), на заложенное недвижимое имущество в виде указанной квартиры, в соответствии с которым в обеспечение исполнения своих обязательств по договору денежного займа от 10.04.2018 г. ФИО3 передала, а ФИО2 принял в залог права собственности на приведенную квартиру.

Согласно п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы № 22/ЭЗ-3 от 24.03.2022 г., выполненной ООО «Эксперт Консалт» (в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18.01.2022 г.), рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <данные изъяты>), по состоянию на 24.03.2022 г. составляет: 4 311 148 рублей.

Согласно содержанию судебной оценочной экспертизы № 22/ЭЗ-3 от 24.03.2022 г., данная экспертиза была проведена квалифицированным специалистом (экспертом): ФИО11 (эксперт-оценщик), имеющей необходимые специальные познания, а также имеющим полномочия на производство судебных экспертиз, подтвержденные документами приложенными к экспертному заключению, при этом указанная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства с соблюдением процедур, установленных для данных экспертиз, в частности, до начала проведения специальных исследований эксперт, давший указанное экспертное заключение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также ему были разъяснены соответствующие права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и ст. ст. 16, 17 Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проверив заключение судебной оценочной экспертизы № 22/ЭЗ-3 от 24.03.2022 г. на предмет его соответствия Федеральному закону РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, а также Федеральным стандартам оценки: «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 г. соответственно № 297, № 298, № 299, Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденным приказом Министерства экономического развития РФ от 30.10.2014 г. № 611, суд считает его законным и обоснованным, при этом участниками судебного разбирательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены доводы и доказательства, которые бы могли свидетельствовать о недействительности или необоснованности судебной оценочной экспертизы № 22/ЭЗ-3 от 24.03.2022 г. при определении рыночной стоимости указанной квартиры.

При этом ответчиком ФИО3 в суд не были представлены возражения относительно обоснованности размера рыночной стоимости указанной квартиры, установленного в заключении судебной оценочной экспертизы № 22/ЭЗ-3 от 24.03.2022 г.

Согласно содержанию судебной оценочной экспертизы № 22/ЭЗ-3 от 24.03.2022 г. при определении размера рыночной стоимости указанной квартиры судебный эксперт-оценщик руководствовался Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки: «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных Приказами Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 г. соответственно № 297, № 298, № 299, Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 30.10.2014 г. № 611.

При этом несоответствие заключения судебной оценочной экспертизы № 22/ЭЗ-3 от 24.03.2022 г. при определении размера рыночной стоимости указанной квартиры положениям названных нормативных правовых актов судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, судебная оценочная экспертиза № 22/ЭЗ-3 от 24.03.2022 г. является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а выводы данного экспертного заключения являются научно обоснованными и аргументированными, при этом допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного ответчиками ФИО3 и ФИО4, а также доказательств недостаточной ясности, неполноты или неправильности экспертного заключения в суд представлено не было, в связи с чем, каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению обоснованность указанного экспертного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы № 22/ЭЗ-3 от 24.03.2022 г. является допустимым доказательством по данному делу.

Таким образом, следует обратить взыскание денежных сумм с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору залога от 10.04.2018 г., прикрытого договором купли-продажи от 10.04.2018 г., на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <данные изъяты>), путем ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 4 311 148 рублей.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что 23.10.2017 г. нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО6 было удостоверено согласие супруга ФИО3 - ФИО4 на отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого в браке имущества в виде указанной квартиры (реестровый номер 3-2156).

В силу изложенного суд исходит из наличия выраженной воли ФИО4 в виде согласия на совершение его супругой ФИО3 действий по изменению юридической судьбы указанной квартиры, к числу которых могут быть отнесены договор купли-продажи и договор залога.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания денежных сумм с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору залога от 10.04.2018 г., прикрытого договором купли-продажи от 10.04.2018 г., на заложенное недвижимое имущество в виде указанной квартиры путем ее реализации с публичных торгов, не нарушает прав и законных интересов ответчика ФИО4, давшего своей супруге ФИО3 приведенное нотариальное согласие от 23.10.2017 г., а также не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу изложенного доводы ФИО3 приведенные в обоснование возражений на иск, в частности о заключенности договора займа от 10.04.2018 г. и ежемесячных процентах за пользование суммой займа, а также о заключенности договора залога от 10.04.2018 г. в отношении указанной квартиры являются несостоятельными с учетом решения Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11.05.2021 г., по гражданскому делу № 2-25/2021 имеющего преюдициальное значение, при этом вопреки доводам ФИО3, наличия в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО54 к Гаглоевой ФИО55 о взыскании денежных сумм по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, удовлетворить.

Взыскать с Гаглоевой ФИО56 в пользу ФИО2 ФИО57 денежную сумму в размере 1 500 000 рублей в виде суммы основного долга (суммы займа) по договору денежного займа от 10.04.2018 г., заключенного между ФИО2 ФИО58 и Гаглоевой ФИО59

Взыскать с Гаглоевой ФИО60 в пользу ФИО2 ФИО61 денежную сумму в размере 2 850 000 рублей в виде процентов за пользование суммой займа по договору денежного займа от 10.04.2018 г., заключенного между ФИО2 ФИО62 и Гаглоевой ФИО63 (за календарный период с 11.08.2018 г. по 10.10.2021 г. включительно).

Обратить взыскание денежных сумм с Гаглоевой ФИО64 в пользу ФИО2 ФИО65 по договору залога от 10.04.2018 г., прикрытого договором купли-продажи от 10.04.2018 г., на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <адрес>), путем ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 4 311 148 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Цопанова З.Г.