Приговор по делу № 1-1238/2022 от 24.10.2023

№1-226/2023-6

УИД <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре судебного заседания Кочневой Н.А., с участием государственного обвинителя Сергеевой О.В., потерпевших Ф.С.К., С.В.С. подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ворониной М.Л., действующей по ордеру №129/2021 от 28.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2017 г. по пунктам «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.05.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2018 г. по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2017 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 14 декабря 2017 г., окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- по приговору мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 07 ноября 2018 г. по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2018 г., окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 19.05.2020 на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 07.05.2020 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания,

по настоящему делу содержащегося под стражей с 25.03.2022 по 25.05.2022 и с 12 октября 2023 г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 39 минут 21 ноября 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери <адрес>, где проживает ранее знакомый ему Ф.С.К.., постучав в двери квартиры и получив отказ собственника квартиры Ф.С.К. пустить его внутрь, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, применив физическую силу, выбил входную дверь указанной квартиры, после чего, против воли проживающего в указанной квартиры Ф.С.К., зашел в <адрес>, незаконно проникнув, таким образом, в его жилище.

Далее ФИО1 в указанный период времени, находясь в <адрес>, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, и желая подавить возможное сопротивление со стороны потерпевшего, чем облегчить совершение преступления, нанес Ф.С.К. один удар рукой в область груди, отчего потерпевший Ф.С.К.. испытал физическую боль и упал на пол, после чего ФИО1 надавил ногой на грудь потерпевшего Ф.С.К., отчего последний также испытал физическую боль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества ФИО1, в указанный период времени, находясь в <адрес>, прошел в ванную комнату указанной квартиры, где, осознавая, что его преступные действия очевидны для, находящихся в квартире Ф.С.К. и С.В.С., отсоединил от коммуникаций и начал передвигать к выходу из квартиры стиральную машинку марки «<данные изъяты>», принадлежащую Ф.С.К.

С.В.С.., осознавая противоправность действий ФИО1 и желая пресечь их, потребовал от последнего прекратить его действия, на что ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, и желая подавить возможное сопротивление со стороны С.В.С., высказал в адрес последнего угрозу физической расправы. С учетом сложившейся обстановки, поведения агрессивно настроенного ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, С.В.С. воспринял данную угрозу как реальную и незамедлительно осуществимую, и прекратил действия, направленные на пресечение совершения преступления ФИО1

После чего ФИО1 с похищенным имуществом? с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Ф.С.К. были причинены физическая боль и материальный ущерб на сумму 5400 рублей 00 копеек, потерпевшему С.В.С.. был причинен моральный вред и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что в 2021 году, согласен с датой и временем указанными в обвинении, поскольку у него сломалась стиральная машина, а ранее Ф.С.К. сказал, что даст ему стиральную машину, пришел к Ф.С.К.., который является знакомым его отца, по адресу: <адрес>, толкнул дверь, она была закрыта на рукавичку, дверь открылась и он зашел в квартиру, увидел Ф.С.К. с другом на кухне, они выпивали, он тоже был в состоянии алкогольного опьянения. Сказал Ф.С.К., что пришел за стиральной машинкой «<данные изъяты>». Прошел в ванную комнату, стал вытаскивать машинку, но Ф.С.К. сказал, что не даст ее, поэтому, когда выносил машинку, которая была отключена, в коридоре оттолкнул Ф.С.К., тот к стенке прижался, вытащил стиральную машинку, друг Ф.С.К. сопротивление не оказывал, но все видел. Затем спустился вниз со стиральной машинкой, в это время приехали сотрудники полиции и велели вернуть стиральную машинку, поэтому вернул ее обратно. Как толкнул Ф.С.К. помнит смутно. Приходил к Ф.С.К., приносил свои извинения, тот его простил.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом ФИО1 давал различные показания, в части событий произошедших в квартире потерпевшего Ф.С.К.

Так, в качестве подозреваемого 28.12.2021, ФИО1 показал, что пришел к Ф.С.К., стучался в двери, никто не открыл, в этот момент решил, что в любом случае заберет стиральную машинку, хотя понимал, что не может забрать ее, тем более из его квартиры. Несмотря на это, с силой толкнул двери рукой и таким образом выбил двери, прошел в квартиру, где увидел, что Ф.С.К. сидит на кухне, сказал ему, что заберет стиральную машинку, при этом называл его батя. Также на кухне сидел второй его знакомый С.В.С., которому он сказал, чтобы тот не совался, при этом сказав Ф.С.К., что забирает стиральную машинку. Ф.С.К. сказал, что не отдаст машинку, но он уже был настроен ее забрать, поэтому пошел в туалет, стал выдергивать провода, достал машинку, при этом Ф.С.К. говорил, что вызовет полицию (т.1 л.д.126-128).

При допросе в качестве обвиняемого 03.06.2022, ФИО1 показал, что подойдя к входной двери в квартиру Ф.С.К., стал стучать в дверь, после чего послышались звуки, кто-то спросил: «кто там?», по голосу понял, что это был Ф.С.К.. Сказал ему, что пришел за стиральной машиной, но Ф.С.К. сказал, чтобы шел домой, поэтому разозлился, после чего с силой толкнул дверь, рукой или ногой, не помнит, после чего дверь открылась, повредил ли при этом замок не помнит. Зашел в квартиру, в коридоре стоял Ф.С.К., а на кухне сидел С.В.С., они были в состоянии алкогольного опьянения. Сказал Ф.С.К., что забирает стиральную машинку, Ф.С.К. стал препятствовать, но он проигнорировал его слова. Физическую силу в отношении Ф.С.К. не применял, при этом прошел в ванную комнату, отключив стиральную машинку стал вытаскивать ее на лестничную площадку, где его ждал Д.В.К., которого попросил помочь спустить машинку вниз. Когда стали ее спускать, то С.В.С. спросил, что он делает, на, что ответил С.В.С., чтобы он не вмешивался, допускает, что сказал ему, что разобьет лицо, так был на взводе. Когда вынесли стиральную машину из подъезда, то подъехали сотрудники полиции (т.1 л.д.190-193).

07.07.2022 при допросе в качестве обвиняемого указал на то, что не признает, что при совершении грабежа применял насилие или угрожал кому-либо применением насилия (т.1 л.д.211-213).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Ф.С.К.., подозреваемый ФИО1 показал, что действительно совершил открытое хищение стиральной машины Ф.С.К.., но при этом физическую силу в отношении Ф.С.К. он не применял (т.1 л.д.140-141).

При проверке показаний на месте ФИО1 показал и рассказал, как и где открыто похитил стиральную машинку, принадлежащую Ф.С.К., указав, что постучал в дверь, но ему никто не открыл, после чего решил, что стиральная машинка ему необходима, поэтому толкнул двери, она была прикрыта на какую-то тряпку и вошел в квартиру, где увидел Ф.С.К. и С.В.С., которые были на кухне, сказал, что забирает стиральную машинку, Ф.С.К. ему не препятствовал, он вытащил стиральную машинку и потащил в подъезд, где его ждал знакомый, который не знал чья машинка, при этом телесных повреждений Ф.С.К. не наносил (т.1 л.д.160-164).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, заявил, что стучал в дверь, после чего выбил ее, не отрицает, что нанес удар Ф.С.К., также сказал С.В.С., чтобы он не совался, сами все решат. Находился не в сильном состоянии алкогольного опьянения.

Также в судебном заседании исследовалось заявление о явке с повинной ФИО1, в котором он добровольно сообщил о том, что 21.11.2021 в <адрес> открыто похитил стиральную машину, принадлежащую Ф.С.К.. (т.1 л.д.119).

Заявление о явке с повинной ФИО1 соответствует требованиям ст. 142 и ч.3 ст.141 УПК РФ. В частности, статья 142 УПК РФ раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном преступлении. Данная статья не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствие при этом адвоката, однако не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката.

В заявлении о явке с повинной положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя ФИО1 были разъяснены, также были разъяснены положения п.4 ст.5 УПК РФ, главы 16 УПК РФ, ст.49 УПК РФ, о чем свидетельствует его подпись. Правом не свидетельствовать против себя, а также правом на юридическую помощь адвоката ФИО1 не пожелал воспользоваться.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что явка с повинной дана ФИО1 под давлением сотрудников полиции, либо путем введения его в заблуждение не имеется. Заявление о явке с повинной было написано ФИО1 лично, заверено его подписью.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при получении от ФИО1 явки с повинной все требования закона со стороны сотрудников полиции были соблюдены, в связи с чем заявление о явке с повинной является допустимым доказательством и может быть учтено судом, в том числе при разрешении вопроса о назначении наказания.

В связи с чем, проанализировав в совокупности с иными нижеприведенными доказательствами по делу показания ФИО1, данные при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они направлены на смягчение ответственности за содеянное

Виновность ФИО1 в совершении установленного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

<данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого, в совершении установленного судом преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, исследованный в судебном заседании рапорт (т.1 л.д.40), в силу положений ст.84 УПК РФ не является доказательствами по делу, поскольку по смыслу ст.74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются, в связи с чем судом не учитывается в качестве доказательства виновности подсудимого.

В целом показания допрошенных по уголовному делу потерпевших и свидетеля позволяют установить место и время совершения преступления, его способ и конкретные обстоятельства.

Показания допрошенных по делу потерпевших Ф.С.К.., С.В.С.., с учетом показаний данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в части, принимая во внимание, что на досудебной стадии процессуальных нарушений не было допущено, и свидетеля Д.В.К. являются последовательными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их объективность, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу. Незначительные расхождения в показаниях потерпевших вызваны длительностью прошедшего времени после событий.

Свидетельские показания получены на досудебной стадии с соблюдением процессуальных требований, содержат значимую для дела информацию, правдивость которой сомнений не вызывает.

Каких-либо объективных данных, указывающих на заинтересованность кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Проведение судебной экспертизы поручалось квалифицированному специалисту, имеющему необходимое образование и стаж работы, заключение эксперта является подробными и обстоятельным, неясностей и противоречий не содержит, должным образом мотивировано.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Виновность подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевших Ф.С.К.., С.В.С. данными в суде, с учетом оглашенных показаний данных на стадии предварительного расследования, признанных судом достоверными, показаниями свидетеля Д.В.К., чьи показания были оглашены, которые являются последовательными, согласуются между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется, они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, и не оспариваются самим подсудимым.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникнув в помещение жилой квартиры потерпевшего Ф.С.К.., выбив входную дверь, с целью завладения имуществом потерпевшего Ф.С.К.., действуя открыто, без согласия и помимо воли собственника имущества, с корыстной целью, стремясь изъять в свою пользу, принадлежащее Ф.С.К.. имущество - стиральную машинку «<данные изъяты>», стоимостью 5400 рублей 00 копеек, для подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, в целях облегчения совершения преступления, нанес Ф.С.К.. один удар рукой в область груди, отчего потерпевший Ф.С.К., испытав физическую боль, упал на пол, после чего надавил ногой на грудь Ф.С.К.., в результате чего потерпевший испытал физическую боль, после чего ФИО1 отсоединил от коммуникаций в ванной комнате стиральную машинку и стал ее передвигать к выходу из квартиры, при этом на требования С.В.С. прекратить противоправные действия, желая подавить возможное сопротивление со стороны С.В.С. высказал в его адрес угрозу физической расправы, которую потерпевший воспринял реально, после чего открыто похитил, принадлежащее потерпевшему Ф.С.К. указанное имущество, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

О нанесении подсудимым удара Ф.С.К.. рукой в область груди от которого потерпевший, испытав физическую боль, упал на пол свидетельствуют показания потерпевшего Ф.С.К., который указал на это, будучи дважды допрошенным на досудебной стадии и в суде, в связи с чем суд считает доказанным нанесение подсудимым удара, от которого Ф.С.К. упал - рукой, доказательств нанесения ФИО1 удара ногой в область груди стороной обвинения не представлено, что не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Согласно закону, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, преследуя цель его незаконного изъятия в своих интересах, о чем свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого по проникновению в чужое жилище, путем повреждения входной двери в жилую квартиру, с целью завладения чужим имуществом для его последующего использования по собственному усмотрению, при этом совершая в отношении Ф.С.К.. насильственные действия, а также высказывая угрозу физической расправы С.В.С., он осознавал, что открыто завладевает имуществом потерпевшего Ф.С.К.

Действия ФИО1 по завладению чужим имуществом носили открытый и противоправный характер, таким образом, действия ФИО1 квалифицируются как открытое хищение чужого имущества.

Хищение чужого имущества было совершено из жилища потерпевшего Ф.С.К., куда свободный доступ подсудимому был ограничен, поэтому квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается показаниями потерпевших Ф.С.К. и С.В.С., подсудимого, свидетеля Д.В.К., письменными доказательствами.

Примененное подсудимым насилие по отношению к Ф.С.К., заключающееся в нанесении удара рукой в область груди, от которого потерпевший Ф.С.К. упал на пол, а затем в надавливании ногой на грудь Ф.С.К., а также высказывании угрозы физической расправы потерпевшему С.В.С., явилось средством для подавления сопротивления со стороны потерпевших при совершении хищения имущества, в целях его изъятия для последующего распоряжения, о чем свидетельствует характер действий подсудимого. При этом подсудимый не мог не понимать, что его действия причинят физическую боль потерпевшему Ф.С.К., а также в указанной обстановке, в ограниченном пространстве, высказанная угроза физической расправы потерпевшему С.В.С., принимая во внимание агрессивное поведение ФИО1, воспримется С.В.С. реально.

Действия подсудимого ФИО1, причинившие потерпевшему Ф.С.К. физическую боль, а также высказанная угроза физической расправы потерпевшему С.В.С., являются правовым основанием расценивать примененное насилие как не опасное для жизни и здоровья, а также угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем квалифицирующие признаки «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашли свое подтверждение.

Суд находит, что подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он выполнил действия, образующие объективную сторону преступления, проникнув в жилое помещение без согласия на то собственника, в целях изъятия имущества применил насилие, не опасное для жизни и здоровья собственнику, высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, имущество изъял у собственника без его согласия, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Стоимость имущества, которое было похищено подсудимым, подтверждается заключением эксперта, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется, а также показаниями потерпевшего Ф.С.К. и не отрицается подсудимым.

Фактические обстоятельства завладения имуществом Ф.С.К.. подсудимым ФИО1, а также его дальнейшие действия по распоряжению похищенным в своих интересах, свидетельствуют о корыстных побуждениях действий подсудимого при совершении преступления.

Иные материалы уголовного дела, которые были исследованы судом, суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в качестве доказательств вины подсудимого, в связи с отсутствием юридической значимости.

Доводы ФИО1 о том, что дверь была не заперта, он ее толкнул, она открылась и он вошел в помещение, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что в первой двери замок не исправен, на дверной коробке второй входной двери запорная планка загнута во внутрь квартиры, на полке для обуви находится деревянный фрагмент двери, соединенный с накладным замком, который находится в состоянии заперто, а также показаниями потерпевшего Ф.С.К. который показал, что ФИО1 выбил вторую дверь, выбив замок, а также показаниями свидетеля Д.В.К.., который поднялся на второй этаж и увидел ФИО1 в квартире, замок двери был выбит.

Показания ФИО1 о том, что он не высказывал угроз физической расправы потерпевшему С.В.С. опровергаются показаниями потерпевших Ф.С.К., С.В.С., а также свидетеля Д.В.К.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО1 доказана и суд квалифицирует его действия по пунктам «в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судим, <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд считает: явку с повинной (л.д.119), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, добровольную выдачу похищенного им у потерпевшего Ф.С.К. имущества (т.1 л.д.54), <данные изъяты>

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, поскольку также при участии в проверке показаний на месте ФИО1 не давал показания, которые свидетельствовали бы об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяет.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что употребление алкоголя способствовало совершению данного преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, совершил преступление в условиях рецидива, суд пришел к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.18 УК РФ, при этом положения статьи 73 УК РФ с учетом наличия в действиях виновного в соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива, не подлежат применению в силу пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ, а также не имеется оснований для назначения принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В действиях ФИО1 суд признает в соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступления, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, и ранее был два раза осужден за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого за совершенное преступление положений ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При определении срока наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого ФИО1 и его материального положения, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд не назначает.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела и назначаемого наказания, в целях реального исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ ему следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу состоят из сумм, подлежащих выплате адвокату Ворониной М.Л. за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> и в суде в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Обсуждая вопрос распределения указанной суммы процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимый <данные изъяты>, в связи с чем суд считает возможным частично освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него процессуальные издержки в размере 20000 рублей, в остальной части от взыскания процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения по стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей с 25 марта 2022 года по 25 мая 2022 года, с 12 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: стиральную машину «<данные изъяты>», переданную на ответственное хранение Ф.С.К. – оставить по принадлежности Ф.С.К.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката - 20000 рублей (двадцать тысяч рублей) 00 копеек, в остальной части от выплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Судья М.В.Виссарионова