Решение по делу № 2-1323/2024 от 27.05.2025

КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2024-000733-05

№ 2-95/2025 (2-1323/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 13 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шутовой В.В.,

при секретаре Куркове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации и взыскании денежных средств по долговым обязательствам наследодателя с наследника, принявшего наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО3 После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежного вклада, а также неисполненного обязательства по кредитному договору №. Наследниками умершего ФИО3 являются: истец – ФИО1, дочь ФИО5, сын ФИО3, дочь ФИО3, дочь ФИО6 и его мать ФИО3 Доли на квартиру были определены нотариусом с учетом доли истца в совместно нажитом имуществе, доли в денежном вкладе и обязательствам по кредитному договору являлись равными. После вступления в наследство наследники зарегистрировали право собственности на квартиру по адресу: <адрес> следующих долях: доля в праве ФИО1 составляет 126/230; ФИО6 в размере 21/230 доли; ФИО5 в размере 31/230 доли, ФИО3 в размере 31/230 доли; ФИО3 в размере 21/230 доли. Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 2 880 644,74 руб. Истец указывает, что квартира по адресу: <адрес> является двухкомнатной, общей площадью 58,6 кв.м., в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные 21/230 доле ФИО3, что соответствует 5,35 кв.м. от общей площади квартиры. Членами одной семьи стороны не являются, совместное проживание в вышеуказанной квартире всех собственников невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников квартиры изолированной части жилого помещения. Доля ответчика в квартире является незначительной, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением всеми собственниками не представляется возможным, реальный выдел 21/230 доли в квартире невозможен. Кроме того, указывает, что ответчик имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. Истец указывает, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной и с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за 21/230 долю в праве собственности на квартиру в размере 263015,39 коп., исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры. Истцом также был выплачен долг по кредитным обязательствам умершего ФИО3 в размере 564 839, 91 руб., 11 800,48 руб., 43 249 руб. Учитывая, что обязательства ответчика в 1/5 доле не оплачены, то полагает, что с нее подлежит взысканию сумма в размере 123 977,87 руб., а также сумма процентов 22 546,58 руб. Указывает, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить долг по кредитному обязательству умершего ФИО3 в размере 1/5 доли, которая до настоящего времени не исполнена. В связи с вышеизложенным истец ФИО1 просит признать за ней 21/230 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО3 на 21/230 долю в вышеуказанной квартире, обязать ее (истца) выплатить ответчику ФИО3 компенсацию с учетом зачета встречных однородных требований в размере 116 490,94 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно истец просила признать за ней, ФИО1 право собственности на 21/230 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на 21/230 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1/5 долю выплаченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (наследодателем) и АО «Альфа-банк», по основному долгу в сумме 123 977 руб. 87 коп. в пределах стоимости перешедшего к ФИО3 наследственного имущества; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере 43 980 руб. 74 коп.; с учетом зачета встречных однородных требований обязать ФИО1 выплатить ФИО3, компенсацию в сумме 133 921 руб. 39 коп.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске и просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, а также, указав, что эксперт, вышел за рамки поставленного судом вопроса, сделав вывод о необходимости расчета стоимости доли в праве общей долевой собственности в размере 21/230 применив понижающий коэффициент от общей рыночной стоимости 45,5%, что меняет итоговую стоимость квадратного метра спорного жилого помещения. Кроме того указал, что выплата истцом долга по кредитным обязательствам производилась истцом добровольно и не носила обязательный характер, просил отказать во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, указав, что они не относятся к предмету спора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения судебного заседания извещалась повесткой по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации парвосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Статья 252 ГК РФ предусматривает порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 36 вышеназванного Постановления, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нотариального округа город Рязань ФИО7 заведено наследственное дело № после ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО3, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировано в реестре за № на 21/230 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрировано в реестре за № на 1/23 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником 21/230 доли, ФИО5 является собственником 31/230 доли, ФИО3 является собственником 31/230 доли, ФИО1 является собственником 126/230 доли и ФИО3 является собственником 21/230 доли квартиры, общей площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из искового заявления следует, что истец ФИО1 и несовершеннолетние ФИО5, ФИО3, ФИО6 постоянно проживают в квартире по адресу: <адрес>, являются членами семьи, несут бремя содержания квартиры. Спорная квартира является единственным жилым помещением для истца и ее детей.

Кроме того из искового заявления и из пояснений представителя истца следует, что стороны не являются членами одной семьи, не могут пользоваться спорным жилым помещением независимо друг от друга, доля ответчика является незначительной, реально выделена быть в квартире не может, интереса в использовании жилого помещения ответчик не имеет, в квартире не проживает, вещей ответчика в спорной квартире нет. На принадлежащие истице и детям, совместно проживающим с матерью, 209/230 доли приходится 53,25 кв.м. общей площади квартиры. Доля ответчика ФИО3 в спорной квартире составляет 5,35 кв.м. общей площади квартиры, однако в квартире отсутствуют помещения соразмерные данной площади.

Согласно Выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № следует, что ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 67 кв.м., в которой она зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что также подтверждается сведениями с отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанной Выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № ответчику ФИО3 принадлежит также на праве собственности: здание, назначение – нежилое, площадью 21,7 кв.м., по адресу: <адрес>; жилое здание, площадью 147,6 кв.м., по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1 000+/-22, по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 1 000+/-10, по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № следует, что истец ФИО1 на праве собственности других помещений не имеет, в настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно исследованию, проведенному по инициативе ответчика ООО «РЭОЦ» рыночная стоимость 21/230 доли спорного жилого помещения составляет 362 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение, в том числе, и путем выплаты ФИО3 за ее долю в общем имуществе, однако у сторон имелись разногласия относительно стоимости доли, по делу по ходатайству истца ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО АудитПартнер» эксперту ФИО8

В связи с невозможностью проведения судебной экспертизы в вышеуказанном учреждении по причине увольнения эксперта ФИО8, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной экспертизы было поручено ИП ФИО9.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 6 066 624 ру.; рыночная стоимость доли 21/230 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на дату проведения экспертизы составляет 301 880 руб.

Выводы вышеуказанной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО9 сторонами по делу не оспаривались, ходатайства о повторной экспертизе сторонами также не заявлялось.

Вместе с тем представитель ответчика полагал необходимым не учитывать самостоятельный вывод эксперта, выходящий за рамки поставленного судом вопроса о рыночной стоимости доли с учетом понижающего коэффициента 45,5 %, поскольку это нарушает права ответчика на справедливую компенсацию.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ФИО9 суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В заключение подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Так, выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные экспертом ФИО9, подробно мотивированы, достаточно аргументированы и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленный судом вопросы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ФИО9, принимается судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

При этом критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни., коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Из материалов дела следует, что спорная квартира имеет две жилые комнаты, один туалет и ванную комнату, одну кухню и балкон.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик ФИО3 имеет существенный интерес в использовании своей 21/230 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

На основании статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.07.2018 г. №59-КГ18-9).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 (в редакции от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правил п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Исходя из общей площади квартиры 58,6 кв.м., суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в спорной квартире 5,35 кв.м. (58,6 кв.м. х 21/230) является незначительной и не может быть реально выделена, при этом ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку фактически в спорном жилом помещении не проживает, пользоваться своей 21/230 долей в квартире не имеется возможности, и, кроме того, ответчик обеспечен иной жилой площадью по адресу: <адрес>, где зарегистрирована.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной доли свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника, поскольку фактическое пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, а вселение ответчика в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов истца.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 21/230 долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о признании доли ФИО3 в размере 21/230 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, взыскании стоимости доли в квартире являются обоснованными.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 21/230 доли в спорной квартире составляет 301 880 руб.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч. 2).

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона №218-ФЗ).

При таких обстоятельствах, вступившее в законную силу решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области к прекращению регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, и регистрации на нее права собственности ФИО1

Относительно исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по долговым обязательствам наследодателя с наследника, принявшего наследство, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3 и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО3 и ФИО6, о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО3 и ФИО6, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 144 160 (Сто сорок четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4083 (Четыре тысячи восемьдесят три) рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины, взыскано с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 816 руб. 60 коп., с ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО3 и ФИО6 в пользу истца АО «Альфа-Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 266 руб. 40 коп. В остальной части решение Октябрьского районного суда города Рязани от <адрес> года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Судом установлено, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылись долговые обязательства с АО «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками ФИО3 первой очереди по закону, принявшими наследство, согласно материалам дела, являются: жена - ФИО1, дети - ФИО5, ФИО3 и ФИО6, а также его мать - ФИО3

В связи с этим, к ним переходят и обязательства наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истцом ФИО1 после смерти ФИО3 был погашен его долг. В частности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена задолженность ФИО3 в размере 564 839 руб. 91 коп. – погашение просроченного основного долга, 11 800,48 руб. – погашение просроченных процентов; 43249 руб. – погашение просроченного основного долга, что подтверждается копиями ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответами из АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими на основании запросов суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО3 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/5 доли наследственного имущества. В связи с этим, к ней переходят и обязательства наследодателя по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО3 части уплаченного ФИО1 долга пропорционально присужденной доле (1/5) на основании п. 1 ст. 1175, п. 1,2 ст. 323, п. 1,2 ст. 325 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в п. 53 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», в размере 123 977,87 руб. (1/5 от 619 889,39, выплаченных ФИО1).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений отраженных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку ответчик не предпринял действий по возврату денежных средств истцу, оплаченных им по долговым обязательствам наследодателя ФИО3, после получения заявления истца о возврате денежных средств, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно представленному истцом расчету, проценты истцом рассчитаны исходя из следующего: суммы оплаченной ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 640,39 руб. (11800,48 руб. +564839,91 руб.), из которых обязательства ФИО3 в 1/5 доли составляют 115 328,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 22 448,28 руб.; суммы оплаченной ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору в размере 43 249 руб., из которых обязательства ФИО3 в 1/5 доли составляют 8649,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 98,3 руб.; общей суммы оплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 889,39 руб. (11800,48 руб. +564 839,91 руб. + 43 249 руб.), из которых обязательства ФИО3 в 1/5 доли составляют 123 977,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 21 434,16 руб.

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 43 980 руб. 74 коп. (22 448, 28 руб. + 98,3 руб. +21 434,16 руб.).

Суд соглашается с заявленным истцом периодом и размером, данный расчет проверен, признан арифметически верным и считает подлежащим взысканию с ответчика процентов за пользование чужими средствами за указанный период и в указанном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 с учетом размера удовлетворенных требований 167 958,61 руб., а также с учетом признания права собственности на 21/230 долю спорной квартиры, исходя из стоимости имущества (301 880 руб.) подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, исходя из общей цены иска 469 838,61 руб. (123 977,87 руб. + 43 980,74 руб.+301 880 руб.) в размере 7 898,39 руб., подтвержденные чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация, исходя из рыночной стоимости 21/230 доли в спорной квартире, которая составляет 301 880 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления, для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Поскольку имеет место взыскание денежных средств в пользу каждой из сторон, суд считает необходимым произвести взаимозачет удовлетворенных требований в части взысканных сумм, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 133 921 руб. 39 коп. (301 880 руб. – 123 977,87 руб. – 43 980,74 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации и взыскании денежных средств по долговым обязательствам наследодателя с наследника, принявшего наследство, – удовлетворить.

Признать долю ФИО3 в размере 21/230 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 21/230 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) право собственности на 21/230 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за прекращение 21/230 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 301 880 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) денежные средства в сумме 123 977 руб. 87 коп. оплату долговых обязательств наследодателя за долю в наследстве, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 980 руб. 74 коп.

Путем взаимозачета суммы компенсации взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) денежную сумму в размере 133 921 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 7 898 руб. 39 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.