Гр. дело № 2-1942/2025
УИД 56RS0008-01-2025-003890-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Бузулук
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бунегиной И.В.,
при секретаре Лукьяновой С.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, в котором, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по устному договору займа в размере 149 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 485 руб.
В обоснование иска указал, что ** ** **** между ним и ответчиком был заключён устный договор займа, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в указанном размере. Срок возврата денежных средств сторонами конкретно установлен не был. Факт передачи денежных средств подтверждается чеками по банковским переводам от ** ** **** и ** ** ****, а также нотариально удостоверенным протоколом осмотра переписки в социальной сети «<данные изъяты>», в которой, по утверждению истца, ответчик признаёт наличие задолженности и выражает намерение возвратить денежные средства.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что факт наличия между сторонами правоотношений по договору займа подтверждается чеками по банковским операциям, перепиской в социальной сети «ВКонтакте» и показаниями свидетеля.
Представитель ответчика ФИО2, действующий по ордеру, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец и ответчик состояли в близких отношениях, вели общее хозяйство. ФИО4 не может четко сказать переводились ли ей денежные средства в сумме 150 000 руб., т.к. переводы были неоднократно, но четко помнит, что никаких договоров займа она с ФИО3 не заключала, не письменных, ни устных. Предмет возврата денежных средств ими не обсуждался до 2024 года. Если денежные средства и передавались, то тратились на совместный быт.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав пояснения представителей сторон, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 ГК РФ.
В соответствии со статьей 807 (пункт 1) ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договоромзайма. В соответствии с пунктом 1 статьи158 ГК РФсделки совершаются устно или в письменной форме простой или нотариальной).
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в отсутствие письменного договора займа, должен подтверждать не только факт передачи денежных средств, но и существенные условия договора займа, в том числе, обязательство заемщика возвратить полученную в долг денежную сумму и срок возврата.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 обосновал требования тем, что ** ** **** между ним и ответчиком заключен устный договор займа, по которому истец передал ФИО4 денежные средства в размере 149 500 руб.
В подтверждение наличия межу сторонами правоотношений по договору займа истцом представлены чеки по операциям Сбербанка от ** ** **** на сумму 100000 руб. и от ** ** **** на сумму 49500 руб., подтверждающие перечисление денежных средств в пользу М.В.Д.; нотариально удостоверенная переписка в социальной сети «<данные изъяты>» между истцом и М.Б..
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, истцом не представлено.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм и смысла главы 42 ГК РФ в целом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствие письменного договора займа не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе условие об обязательстве заемщика возвратить полученную в долг денежную сумму и срок возврата.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации: перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа в отсутствие подлинника этого договора (Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 5-КГ14-63 (Судебная коллегия по гражданским делам).
Представленные истцом чеки по операциям от ** ** **** и ** ** **** подтверждают факт перечисления денежных средств ответчику, однако не содержат указаний на правовую природу переданных денежных средств, условия их возврата, срок исполнения обязательства либо иные условия договора займа, в связи с чем не могут быть расценены судом как доказательства заключения договора займа.
Оценив нотариально удостоверенную переписку сторон в социальной сети «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что из её содержания не усматривается согласование сторонами условий договора займа, а также не следует волеизъявление сторон, направленное на возникновение заемных обязательств в понимании ст. 807 ГК РФ. Сама по себе переписка отражает намерение сторон урегулировать финансовые вопросы, однако не подтверждает факт заключения договора займа. Данная переписка не содержит сведений о размере денежных сумм, о дате их предоставления, следовательно, вопреки мнению истца, не свидетельствует о возникновении у ответчика перед истцом ** ** **** долговых обязательств на сумму 149 500 руб. и не свидетельствует о признании ответчиком данных долговых обязательств.
Суд также учитывает пояснения представителя ответчика, а также свидетеля со стороны истца В. о наличии между сторонами личных отношений в период передачи денежных средств. При таких обстоятельствах сам по себе факт передачи денежных средств не свидетельствует о наличии заемных обязательств, поскольку передача денежных средств могла быть обусловлена иными основаниями, не противоречащими действующему законодательству.
В тоже время, показания свидетеля В.. в части указания на то, что ФИО4 занимала у ФИО3 денежные средства в размере 150 000 руб., которые обещала вернуть по возможности, суд в качестве доказательства наличия между сторонами отношений по договору займа принять не может, поскольку в силу прямого указания статьи 162 ГК РФ, статей 59, 60 ГПК РФ, при отсутствии письменного договора займа показания свидетелей не могут являться допустимым доказательством возникновения заемных обязательств и его условий.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности, с учетом объяснений участников процесса, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не позволяют однозначно установить характер обязательства как заемного, указание в одностороннем порядке истцом на договор займа само по себе, при установленных судом и указанных выше обстоятельствах, не подтверждает наличие между сторонами договора займа.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу части 3 статьи123 Конституции РФ, части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В ходе рассмотрения настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств по договору займа. Иных требований не заявлено, в связи с чем у суда не возникло обязанности по рассмотрению вопроса о возможности взыскания денежных средств по другим основаниям.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по договору займа суд отказывает, то оснований для взыскания производных требований и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в силу закона не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Бунегина
Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2025 года.
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-1942/2025 (УИД 56RS0008-01-2025-003890-38), находящегося в производстве Бузулукского районного суда.