ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Воеводиной Ю.Н.,

при секретаре Аникановой В.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тулы Федорчука Д.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Назарова А.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО8,

защитника адвоката Козлова Д.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО7, <данные изъяты>, судимого:

15 июня 2016 года по приговору Центрального районного суда г. Тулы по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобожденного 08 октября 2021 года по отбытию наказания;

11 мая 2022 года по приговору Центрального районного суда г. Тулы по ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 10 месяцев, освобожденного 22 сентября 2022 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1; п. «г» ч.2 ст. 161; ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

ФИО8, <данные изъяты> судимой:

14 февраля 2022 года по приговору Советского районного суда г. Тулы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов; постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 09 июня 2022 года неотбытая часть обязательных работ заменена лишением свободы на срок 35 дней, освобождена 21 ноября 2022 года по отбытию наказания;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161; ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО7, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 26 июля 2022 года, вступившим в законную силу 10 августа 2022 года, в отношении ФИО7, отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области за ранее совершенное преступление, в соответствии с Федеральным законом РФ от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., кроме работы в ночное время суток.

22 сентября 2022 года ФИО7 освобожден из мест лишения свободы и согласно предписанию ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области от 22 сентября 2022 года обязан в срок до 24 сентября 2022 года прибыть к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, а также лично предупрежден об уголовной ответственности в случае уклонения от административного надзора, в том числе за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

В период времени, предшествующий 22 сентября 2022 года, у ФИО7, с целью уклонения от административного надзора, возник преступный умысел, направленный на неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, в определенный администрацией исправительного учреждения срок не позднее 24 сентября 2022 года.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, в период с 22 сентября 2022 года по 24 сентября 2022 года, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, будучи лично предупрежденным об уголовной ответственности за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, и заведомо зная о том, что при изменении выбранного им места жительства, по адресу: <адрес>, обязан известить об этом сотрудников ОМВД России по Щекинскому району, осуществляющих административный надзор, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, осознавая общественную опасность свих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде несоблюдения лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений, не прибыл к выбранному им месту жительства, по адресу: <адрес>, не имея на то исключительных личных обстоятельств и в период времени с 22 сентября 2022 года по 14 октября 2022 года проживал по разным не установленным адресам, не сообщив об этом в ОМВД России по Щекинскому району.

Он же, ФИО7, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 12 октября 2022 года ФИО7 совместно с ФИО8 находился в гостях у ранее незнакомой ему ФИО1 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В указанный период времени у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно золотых серег, принадлежащих ФИО1, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 12 октября 2022 года ФИО7, находясь в зале <адрес>, подошел к сидящей на диване ФИО1 и толкнул ее, после чего с целью пресечения попыток ФИО1 к сопротивлению, своим телом лег на нее, тем самым прижав ФИО1 к дивану, и таким образом применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья. Затем, продолжая реализовывать свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, и желая их наступления, пользуясь тем, что ФИО1 обездвижена и не может оказать сопротивление, понимая что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО1, ФИО7 поочередно снял с ушей ФИО1 золотые серьги 583 пробы стоимостью 5 580 руб., тем самым открыто их похитив. В последствии, удерживая при себе похищенное, ФИО7 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свое пользование и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 5 580 руб.

ФИО8 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени 14 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин 12 октября 2022 года ФИО7, ФИО8 и ФИО1, находились по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. В указанный период времени зазвонил мобильный телефон «Realme», принадлежащий ФИО1, который лежал на полке стеллажа в зале, и ФИО1 попросила ФИО8 подать ей телефон. В этот момент у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «Realme», принадлежащего ФИО1

Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, 12 октября 2022 года в период времени с 14 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. ФИО8, находясь в зале <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, понимая, что ее действия очевидны для ФИО1, взяла с полки стеллажа мобильный телефон «Realme», стоимостью 5 000 руб., принадлежащий ФИО1 и убрала его в надетый на ней (ФИО8) бюстгальтер, тем самым открыто его похитив. В последствии на просьбу ФИО1 вернуть ей мобильный телефон, ФИО8 ответила отказом, и удерживая при себе похищенное с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свое пользование и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

ФИО7, и ФИО8 совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 12 октября 2022 года ФИО7, ФИО8 и ФИО1, находились по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. В указанный период времени у ФИО8 (после открытого хищения мобильного телефона ФИО1) возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО1

С целью реализации своего преступного умысла в указанный период времени, находясь в зале <адрес>, ФИО8, в присутствии ФИО1, предложила ФИО7 совместно совершить открытое хищение принадлежащей ей (ФИО1) имущества. В указанный период времени у ФИО7 (после открытого хищения серег, принадлежащих ФИО1) возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и на предложение ФИО8 дал свое согласие. Таким образом, ФИО8 и ФИО7 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1

В указанный период времени, ФИО1 осознавая, что ФИО8 и ФИО7 намереваются похитить из дома принадлежащие ей имущество, попросила их не делать этого. ФИО8 и ФИО7, действуя совместно и согласованно, с единым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, и желая их наступления, понимая что их действия носят открытый характер и очевидны для ФИО1, находясь в зале <адрес>, подошли к телевизору марки «Витязь», стоимостью 10 000 руб., принадлежащему ФИО1, стоящему на тумбе, после чего ФИО8, взяв телевизор с одной стороны, а ФИО7 с другой стороны, совместно удерживая указанный телевизор в руках, понесли его к выходу из дома, тем самым намереваясь открыто похитить его. Однако, довести свои совместные преступные намерения ФИО8 и ФИО7 до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 выбежала из дома и закрыла на запорное устройство входную дверь дома. В последствии ФИО8 и ФИО7, не сумев похитить, принадлежащий ФИО1 телевизор марки «Витязь» с места совершения преступления скрылись. Своими совместными преступными ФИО8 и ФИО7 намеревались причинить ФИО1 материальный ущерб на сумму 10 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ признал полностью; частично признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, не согласившись с квалификацией своих действий; не признал своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и показал, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области. Решением Щекинского районного суда Тульской области от 26 июля 2022 года в отношении него был установлен административный надзор, ему было известно о том, что после освобождения ему необходимо было прибыть в ОВД и встать на учет. 22 сентября 2022 года он освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания. После освобождения он вместе с другим освобожденным из мест лишения свободы несколько дней распивал спиртное, проживал по различным адресам, в орган внутренних дел для регистрации в назначенный срок не явился.

12 октября 2022 года в 13 часов он находился на ул<адрес>, где встретился со своей знакомой ФИО8, которая предложила ему пойти к своей знакомой ФИО1 для распития спиртного. Вместе они направились к знакомой ФИО8 – ФИО1, на <адрес> у ФИО1 он починил розетку, затем они распивали спиртное, танцевали. ФИО1 стала приставать к нему, однако ФИО1 значительно старше его, поэтому он оттолкнул последнюю, при этом задел ФИО1 за ухо и увидел у нее в ушах серьги. Чтобы забрать серьги, он сказал ФИО1 снять их, что она и сделала, положив серьги на полку серванта, откуда он их и забрал себе. Когда ФИО1 увидела, что серег нет, она попросила его их вернуть, на что он ответил, что серьги под подушкой. Затем ФИО8, которая стояла около телевизора, что-то сказала ФИО1, после чего, последняя убежала и закрыла их с ФИО8 в доме. Он разбил окно и из дома ушел. ФИО1 он не угрожал, ударов ей не наносил, телевизор не трогал, похищать его не собирался. Не отрицает, что похитил серьги ФИО1, но при этом насилия к ней не применял.

В судебном заседании подсудимая ФИО8 своей вины в совершении преступлений не признала, и показала, что 12 октября 2022 года встретила свою знакомую ФИО9, вместе с которой они пришли домой к ФИО1, где распивали спиртное. Затем она пошла купить еще спиртного, и на <адрес> встретила своего знакомого ФИО7, которого попросила починить розетку в доме у ФИО1 Дома у ФИО1 ФИО7 починил розетку, после чего они снова стали распивать спиртное, танцевали. Затем ФИО9 ушла. ФИО1 стала приставать к ФИО7 Про то, что ФИО7 похитил серьги ФИО1 она ничего не знает. Через некоторое время ФИО7 сказал, что ФИО1 закрыла их в доме, на что она ответила, что никуда не спешит и останется ночевать в доме. Она услышала какой-то грохот, вышла в другую комнату и увидела, что разбито стекло, а ФИО7 уже нет. Почему она оказалась на полу, пояснить не может. Помнит, что вернулись ФИО1 со своей крестной, у которой в руке было что-то круглое. ФИО1 стала требовать у нее телефон, начала ее обыскивать, но у нее при себе никакого телефона не было. В этот момент телевизор стоял рядом с разбитым окном. ФИО1 она не била, только оттолкнула, когда последняя обыскивала ее. Телефон у ФИО1 она не забирала, ФИО1 сама дала ей телефон, чтобы ответить на звонок, после этого телефона она ФИО1 вернула. Впоследствии она купила ФИО1 новый телефон за 7 000 рублей, поскольку ФИО1 постоянно требовала вернуть ей телефон, угрожала.

Виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает в ОМВД России по Щекинскому району в должности старшего инспектора по организации и осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Узловскому району. В ее обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, проживающими на территории Щекинского района Тульской области, в отношении которых по решению суда административный надзор. 26 июля 2022 года Щекинским межрайонным судом Тульской области ФИО7 установлен административный надзор на срок, установленный для погашения судимости по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 15 июня 2016 года, то есть до 08 октября 2029 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих ограничений: в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., кроме работы в ночное время суток. Начало срока административного надзора исчисляется со дня постановки ФИО7 на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. ФИО7 по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 11 мая 2022 года отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области. 27 сентября 2022 года на основании материалов, поступивших из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в отношении ФИО7, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, заведено дело административного надзора № 849 ДСП. 22 сентября 2022 года ФИО7 освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания. После освобождения ФИО7 должен был прибыть по адресу: <адрес>. Согласно предписанию, выданному ФИО7, он обязан был прибыть в ОМВД по избранному месту жительства в срок до 24 сентября 2022 года для постановки на учет. ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, в частности, за неприбытие без уважительных причин поднадзорного лица к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исполнительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора. В предписании также было указано, что после освобождения ФИО7 должен прибыть к избранному месту жительства или пребывания по адресу: <адрес>. С указанным предписанием ФИО7 ознакомлен, самостоятельно поставил свою подпись и дату 22 сентября 2022 года. Однако ФИО7 к избранному месту жительства не прибыл, на регистрацию в ОМВД России по Щекинскому району также не явился, об уважительных причинах не явки не сообщил. Местонахождение ФИО7 установлено лишь 15 октября 2022 года (т.1, л.д. 67-70).

Протоколом выемки от 05 декабря2022 года, согласно которому, у свидетеля ФИО3 изъято дело административного надзора № 849 ДСП на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности - ФИО7 (т.1, л.д. 72-74).

Протоколом осмотра документов от 05 декабря 2022 года, согласно которому, осмотрено дело административного надзора № 849 ДСП на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности - ФИО7, из которого следует, что дело административного надзора заведено 27 сентября 2022 года; 22 сентября 2022 года ФИО7 ознакомлен с предписанием, согласно которому, до 24 сентября 2022 года должен прибыть к избранному им месту жительства по адресу: <адрес> встать на учет в ОВД по месту жительства.

Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 75-79, 80-92, 93).

Виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ; ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ; ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО1 о том, что 12 октября 2022 гола днем к ней в гости пришли ФИО8 с ранее ей незнакомым ФИО7, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. С собой они принесли алкоголь, все вместе они употребляли спиртное, танцевали. ФИО8 стала уговаривать Демина совершить с ней (ФИО1) половой акт. Она присела на диван, ФИО7 молча подошел к ней и повалил на диван, при этом она оказалась в положении лежа на диване на спине. ФИО7 лег на нее сверху, а ФИО8 сидела на диване около окна и словесно поддерживала ФИО7 ФИО7, лежа на ней, придавил ее, ограничив ее движение, удерживая одной рукой, другой рук снял из ее уха золотую серьгу, затем, поменяв руки, снял другую золотую серьгу. Она потребовала от ФИО7 вернуть серьги, на что последний сказал, что серьги под подушкой, однако серег там не оказалось. В этот момент зазвонил ее сотовый телефон, который лежал на стеллаже. Она попросила ФИО8 подать его и сказала, что это звонят по работе, на что ФИО8 взяла ее телефон и спрятала его к себе в бюстгальтер, сказав при этом, что телефон ей не отдаст. Она стала возмущаться таким поведением ФИО7 и ФИО8, требовала вернуть серьги и телефон, на что ФИО7 и ФИО8 нанесли ей несколько ударов, чтобы она прекратила скандалить. Затем ФИО8 сказала, что они с ФИО7 все вынесут из ее дома, она попросила не делать этого, однако ФИО7 и ФИО8 взяли вдвоем принадлежащий ей телевизор, который стоял на тумбочке в комнате и понесли его к выходу. Она поняла, что не сможет с ними справиться, поэтому выбежала из дома, закрыв ФИО7 и ФИО8 в доме на ключ, и побежала к своей крестной ФИО4, живущей по соседству, которой рассказал о случившемся. ФИО4 вызвала сотрудников полиции, они вместе с ней пришли в ее часть дома. Открыв дверь, они обнаружили, что ФИО7 в доме нет, одно из окон в доме разбито, на полу при входе на левом боку лежит ФИО8, а рядом с ней на полу стоит телевизор. Она схватила ФИО8, стала трясти за плечи, просила вернуть сотовый телефон, так как видела, что она спрятала его к себе в бюстгальтер, ФИО8 встала и направилась к выходу, при этом сказала, что телефон не вернет. От хищения принадлежащих ей золотых серег, ей причинен имущественный ущерб на сумму 5 580 руб., мобильного телефона – на сумму 5 000 руб., телевизор марки «Витязь» оценивает в сумму 10 000 руб.

Позднее ФИО8 возместила ущерб, вернув сотовый телефон другой марки.

Свои показания, в частности, в части открытого хищения ФИО7 золотых серег потерпевшая ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки, проведенной 14 октября 2022 года между ней и подозреваемым ФИО7, подтвердив, в том числе, что, снимая с ее ушей серьги, ФИО7 придавил ее своим телом, ограничив в движении, а также поочередно удерживал ее одной рукой, а другой снимал серьги (т.,2, л.д. 90-93).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, Дом разделен на 2 части, во второй половине дома проживает ее крестница ФИО1 12 октября 2022 года она находилась дома, около 16 часов к ней прибежала ФИО1 в одном халате, плакала, при этом она заметила у ФИО1 синяки, последняя просила вызвать полицию. ФИО1 рассказала, что распивала спиртное вместе со своей знакомой ФИО8 и ее знакомым ФИО7, после чего ФИО7 повалил ее на диван и поочередно снял золотые серьги с ее ушей. Затем ФИО7 стал ее избивать. Также ФИО1 сообщила, что телефона в доме тоже нет, так как его кто-то из них украл. ФИО1 сказала, что закрыла ФИО7 и ФИО8 в доме. Они вместе с ФИО1 направились в дом к последней, где увидела выбитое стекло, при входе в коридоре лежала ФИО8 ФИО1 стала ее обыскивать и спрашивать, где ее мобильный телефон, на что ФИО8 ответила, что не знает. Также при входе стоял телевизор. Затем ФИО8 убежала. Через какое-то время приехали сотрудники полиции (т.1, л.д. 157-158).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она работает в должности товароведа ООО «Тутанхамон-ломбард» по адресу: <адрес> работает с 2012 года. В ее обязанности входит прием, оценка золотых украшений, составление документов, работа с кассой. При обращении клиента в ООО «Тутанхамон-ломбард» по адресу: <адрес> сдаче золотых украшений, производится их осмотр, взвешивание, после чего называется сумма, за которую ломбард приобретет изделие, если клиента все устраивает, то он предоставляет документ, удостоверяющий личность, так как это является обязательным условием, после чего составляются необходимые документы и передаются деньги. По предъявленному ей залоговому билету № RD004358 от 12 октября 2022 года пояснила, что 12 октября 2022 гола она находилась на рабочем месте, когда к ней в 16 час. 25 мин. обратился незнакомый парень, который передал золотые серьги с камнем красного цвета и сказал, что желает их заложить с последующим выкупом. Она взяла серьги, провела визуальный осмотр, была установлена проба 583, вес общий составил 3,64 гр., вес вставок 0,85 грамм, также указала камень-фианит, после чего назвала сумму 5 580 руб., за которую можно сдать серьги и парень согласился. Затем она попросила документ, удостоверяющий личность, парень передал ей паспорт на имя ФИО7 Ею был составлен залоговый билет, где указаны данные ФИО7, в том числе паспортные данные, информация о заложенной вещи. Они с ФИО7 подписали залоговый билет, она заверила подписи печатью (т.1, л.д. 159-160).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому, с участием потерпевшей ФИО1 осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в коридоре оконная рама имеет повреждение, стекло разбито, на полу под окном обнаружены осколки, кроме того обнаружены и изъяты рюмка, с поверхности телевизора - следы пальцев рук (т.1, л.д. 125-131).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 15 октября 2022 года, согласно которому, у обвиняемого ФИО7 получены образцы слюны (т.2, л.д. 8).

Заключением экспертов № 4590 от 14 декабря 2022 года, согласно которому, на рюмке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 12 октября 2022 года по адресу: <адрес>, обнаружена слюна ФИО7 (т.2, л.д.13-19).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30 декабря 2022 года, согласно которому, осмотрены фрагмент марли с образцом слюны обвиняемого ФИО7; рюмка, изъятая 12 октября 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.

Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 39-40, 41).

Протоколом выемки от 03 ноября 2022 года, согласно которому, в ООО «Тутанхамон-Ломбард» изъяты золотые серьги и залоговый билет № RD004358 от 12 октября 2022 года (т.1, л.д. 165).

Протоколом предъявления предмета на опознание от 12 декабря 2022 года, согласно которому, потерпевшая ФИО1 среди предъявленных на опознание серег, опознала принадлежащие ей золотые серьги, которые ФИО7 открыто похитил у нее 12 октября 2022 года, находясь у нее дома по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 166-167).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12 декабря 2022 года, согласно которому, осмотрены золотые серьги массой 3,64 гр, 583 пробы; залоговый билет № RD004358 от 12 октября 2022 года ООО «Тутанхамон-Ломбард», из которого следует, что заемщик ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передал в залог ООО «Тутанхамон-Ломбард» пару золотых серег, массой 3, 64 гр, 583 проба, заложенная вещь оценена в 5 580 рублей.

Осмотренные серьги и залоговый билет приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 168-169, 170-172).

Протоколом предъявления лица на опознание от 14 марта 2022 года, согласно которому, потерпевшая ФИО1 среди трех предъявленных ей на опознание лиц, опознала ФИО7, который приходил к ней домой 12 октября 2022 года по адресу: <адрес>, и снял с ее ушей снял золотые серьги (т.2, л.д. 75-77).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14 октября 2022 года, согласно которому, у ФИО8 получены образцы пальцев рук и ладоней (т.2, л.д. 4).

Заключением эксперта № 294 от 21 декабря 2022 года, согласно которому, след пальца руки наибольшими размерами 17х20мм, откопированный на 1 темную дактилопленку наибольшими размерами 53х45мм, обнаруженный на телевизоре в доме по адресу: <адрес>, оставлен ФИО8 (т.2, л.д. 30-32).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20 апреля 2023 года, согласно которому, осмотрена дактилопленка со следом пальца руки ФИО8, изъятая 12 октября 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, дактокарта подозреваемой ФИО8

Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 46-47, 35, 49).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых ФИО7 и ФИО8, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Так, оценивая показания в судебном заседании потерпевшей ФИО1, а также показания на предварительном следствии свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в той части, которая позволяет установить фактические обстоятельства дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего в совокупности с другими доказательствами, представленными обвинением, согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимых данными потерпевшей и свидетелями не установлено, доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, также, не установлено и суду не представлено.

При этом отдельные неточности в показаниях потерпевшей и свидетелей являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу и не влияют на выводы суда о допустимости этих доказательств, а также – на вывод о виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Доводы защитника подсудимой ФИО8 адвоката Козлова Д.А. о противоречивости, а, следовательно, недостоверности показаний потерпевшей ФИО1, ввиду нахождения ее в момент совершения инкриминируемых подсудимым деяний в состоянии алкогольного опьянения, не состоятельны, носят предположительный характер и являются его субъективным мнением. Эта потерпевшая не заинтересована в исход дела, доводы подсудимых об обратном, также носят предположительный характер.

Показания потерпевшей ФИО1 не находятся в противоречии с теми показаниями, которые даны ею на предварительном следствии, свои показания потерпевшая ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки, проведенной между ней и подозреваемым ФИО7

Осмотр места происшествия, выемки, получение образцов для сравнительного исследования, осмотр и приобщение предметов и документов в качестве вещественных доказательств, получение образцов для сравнительного исследования, предъявление предмета на опознание, опознание ФИО7 потерпевшей ФИО1 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено.

Анализируя указанные выше заключения экспертов № 4590 от 14 декабря 2022 года. № 294 от 21 декабря 2022 года, суд считает, что их выводы с учетом совокупности исследованных доказательств не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку научно обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Выводы экспертов подтверждаются другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном следствии. Эти выводы категоричны, ясны и понятны. Экспертизы проведена специалистами, имеющими специальные познания, значительный стаж работы, соответствующую квалификацию, на основе подробно изложенных в заключении научных методик, технических средств и научной литературы.

Перед началом производства вышеуказанных экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, не допущено. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В связи с изложенным, суд признает указанные заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора.

При решении вопроса о виновности подсудимой ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, суд также учитывает показания ФИО8, данные ею в ходе предварительного расследования при проверки ее показаний в качестве подозреваемой на месте 17 апреля 2023 года (т.3, л.д. 74-51), а также при допросе в качестве обвиняемой 28 апреля 2023 года (т.3, л.д. 57-59).

Из показаний ФИО8 в качестве обвиняемой следует, что 12 октября 2022 года в 13 часов она находилась на <адрес>, где встретила ФИО7, они выпили спиртное, она поинтересовалась, сможет ли он починить розетку у ее знакомой ФИО1, на что ФИО7 ответил согласием и вместе они пошли к ФИО1 Дома у ФИО1 они распивали спиртное, слушали музыку и танцевали. Спустя какое-то время зазвонил мобильный телефон ФИО1, который лежал на полке стеллажа, ФИО1 попросила ее передать ей телефон, сообщив, что звонят с работы. Она взяла телефон и спрятала его к себе в бюстгальтер, при этом в грубой форме сообщила ФИО1, что телефон ей не отдаст. Затем, когда она оказалась в коридоре на полу, ФИО1, вернувшись домой, стала ее обыскивать и спрашивать, где ее (ФИО1) телефон, на что она ответила, что не знает, так как действительно не знала, где находился телефон. Она встала и выбежала из дома. Возможно, она утеряла телефон по дороге. Через несколько дней она пришла к ФИО1 и передала ей другой мобильный телефон, вместо похищенного ею телефона, чтобы каким-то образом загладить свою вину. Вину в хищении телефона признает полностью и в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ФИО8 дала аналогичные показания, при этом указала на место в доме по адресу: <адрес> – полку серванта, пояснив, что с этого места взяла телефон ФИО1

Указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, в том числе права на защиту, при производстве проверки показаний на месте подозреваемой ФИО8 17 апреля 20023 года и ее допросе в качестве обвиняемой 28 апреля 2023 года участвовал защитник, каких-либо заявлений и замечаний от ФИО8 и ее защитника ни в ходе проведения следственных действий, ни по их окончании, не поступило, ФИО8 ВА. была предупрежден о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Так, протокол проверки показаний подозреваемой ФИО8 на месте от 17 апреля 2023 года (т.3, л.д. 74-51), а также протокол допроса ФИО8 в качестве обвиняемой 28 апреля 2023 года (т.3, л.д. 57-59) подписаны ФИО8 и ее защитником, что ФИО8 подтвердила в судебном заседании, правильность изложенного в этих протоколах, последней удостоверена, никаких замечаний, заявлений, в том числе о применении какого-либо воздействия, а также плохом самочувствии от ФИО8 и ее защитника не поступило.

Показания ФИО8 в качестве подозреваемой и обвиняемой являются последовательными и логичными, соответствуют другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниям потерпевшей ФИО1, а потому не доверять этим показаниям ФИО8 и считать их оговором и самооговором, не имеется.

При таких обстоятельствах показания ФИО8 на предварительном следствии при проведении 17 апреля 2023 года проверки ее показаний в качестве подозреваемой на месте и при допросе в качестве обвиняемой 28 апреля 2023 года, суд признает допустимыми и достоверными.

Заявление же ФИО8 в судебном заседании о том, что протокол проверки показаний на месте и протокол допроса в качестве обвиняемой она подписала, не читая, суд расценивает как необоснованное и недостоверное, вызванное стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимых ФИО7, ФИО8 и их защитников о непричастности к совершению преступлений в отношении имущества ФИО1 – телевизора, а также доводы подсудимой ФИО8 и ее защитника о непричастности к совершению преступления в отношении имущества ФИО1 – мобильного телефона, и отсутствии доказательств этого, в частности доводы о том, что ФИО7 и ФИО8 намерений похищать телевизор из дома ФИО1 не имели, телевизор не трогали, а также доводы подсудимой ФИО8 о том, что потерпевшая ФИО1 сама передала ей свой мобильный телефон, чтобы ответить на звонок, после чего телефон потерпевшей она вернула, суд признает несостоятельными. Данные доводы всей совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4, признанными судом достоверными, заключением эксперта 3 № 294 от 21 декабря 2022 года, опровергаются, объективных данных в подтверждении этих версий подсудимых в деле нет.

Доводы подсудимой ФИО8 и ее защитника о том, что след пальца руки ФИО8 на телевизоре был оставлен последней вследствие того, что ФИО8 поправляла положение телевизора, при наличии показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО6 о том, что, вернувшись в дом, телевизор они обнаружили в коридоре рядом с лежащей на полу ФИО8, суд не принимает.

То обстоятельство, что местонахождение мобильного телефона ФИО1 так и не было установлено, на что указывает защитник подсудимой ФИО8 адвокат Козлов Д.А., не свидетельствует о невиновности ФИО8 в инкриминируемом ей деянии в отношении имущества ФИО1 – мобильного телефона.

Доводы защитника адвоката Козлова Д.А. о том, что мобильный телефон мог быть утрачен или утерян самой потерпевшей ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены.

Показания подсудимых ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании в этой части суд расценивает как проявление защитной версии и стремление избежать ответственность за содеянное.

По заключению комиссии экспертов № 2794 от 21 ноября 2022 года ФИО7 <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам комиссии врачей-психиатров у суда не имеется, эти выводы нашли полное подтверждение в судебном заседании, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО7 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, поэтому в отношении инкриминируемого деяния ФИО7 следует признать вменяемым, и он должен нести ответственность за содеянное.

При решении вопроса о том, является ли подсудимая ФИО8 вменяемой и подлежит ли она уголовной ответственности, суд исходит из того, что поведение подсудимой в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО8 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО8 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых.

Органами предварительного следствия действия ФИО7 и ФИО8 по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО1 – телевизора, квалифицированы, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Это обвинение, поддержанное прокурором, с точки зрения наличия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в части квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

По смыслу уголовного закона квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении подсудимыми ФИО7 и ФИО8 насилия именно с целью завладения имуществом потерпевшей ФИО1 - телевизора, установлено не было. Напротив, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, что ФИО7 и ФИО8 наносили удары потерпевшей ФИО1 на почве личной неприязни, в ходе возникшего конфликта, а в момент, когда ФИО7 и ФИО8 взяли вдвоем принадлежащий потерпевшей телевизор и понесли его к выходу из комнаты, потерпевшая ФИО1 убежала из дома, закрыв на ключ входную дверь дома, в котором остались ФИО7 и ФИО8

При таких обстоятельствах из предъявленного ФИО7 и ФИО8 обвинения по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО1 НТ.В. - телевизора, подлежит исключению квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», что не ухудшает положения подсудимых.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия:

ФИО7:

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора;

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО1 – золотых серег), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья;

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО1 – телевизора), как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

ФИО8:

по ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО1 – мобильного телефона), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО1 – телевизора), как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что ФИО7, достоверно зная о том, что решением суда в отношении него установлен административный надзор, как за лицом, освободившимся из мест лишения свободы, будучи лично предупрежденным об уголовной ответственности в случае уклонения от административного надзора, в том числе за неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства, в установленный срок не прибыл к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, на регистрацию в ОВД не явился, не уведомив инспектора по административному надзору о своем местонахождении, в связи с чем, инспектор был лишен возможности осуществления надзора за поведением поднадзорного лица, то есть ФИО7, таким образом, уклонился от административного надзора.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимых ФИО7 и ФИО8 в отношении имущества ФИО1 – золотых серег, мобильного телефона и телевизора, носили открытый, как для собственника имущества, так и для самих подсудимых, способ изъятия чужого имущества.

Вопреки доводам подсудимого ФИО7 и его защитника, в ходе судебного заседания, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО1 – золотых серег, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, признанными судом достоверными, что в ходе изъятия чужого имущества – золотых серег, ФИО7 применил в отношении потерпевшей ФИО1 насилие, а именно толкнул ее и с целью пресечения попыток ФИО1 к сопротивлению, своим телом лег на нее, прижал последнюю к дивану, обездвижив ее и лишив возможности оказать сопротивление, преследуя при этом цель похитить чужое имущество и завершить реализацию преступного умысла.

В связи с изложенным оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО7 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также ч.1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

О наличии в действиях подсудимых ФИО7 и ФИО8 прямого умысла на совершение грабежа, свидетельствуют их активные действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей ФИО1 – золотых серег, мобильного телефона и телевизора, при этом умысел подсудимых в отношении имущества потерпевшей ФИО1 – телевизора, не был ими доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевшая ФИО1 выбежала из дома, зарыв на ключ входную дверь дома, в котором остались ФИО7 и ФИО8

При этом действия ФИО7 и ФИО8 по преступлению в отношении имущества потерпевшей ФИО1 – телевизора, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, были совершены ими по предварительному, то есть состоявшемуся до совершения преступлений сговору. Об этом свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых, которые вместе взяли телевизор и понесли его к выходу из комнаты, то есть охватывались их общим умыслом и были направлены на достижение единой преступной цели – завладение имуществом потерпевшей.

Не вызывает у суда сомнений и корыстный мотив совершения преступлений, поскольку похищенным имуществом подсудимые ФИО7 – золотыми серьгами, а подсудимая ФИО8 – мобильным телефоном, в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности каждого из подсудимых, их роли в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО7 <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7, суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ - признание подсудимым своей вины, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – частичное признание подсудимым своей вины, по всем преступлениям – состояние здоровья подсудимого.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО7, по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО7 как опасный, поскольку он, имея непогашенную судимость по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 15 июня 2016 года за совершение тяжкого преступления, которым был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкие преступления.

Подсудимая ФИО8 <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО8, суд на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд относит наличие <данные изъяты>, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба. Причиненного в результате преступления.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО8, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем преступления относит рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО8, поскольку она, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершила умышленные преступление.

С учетом всех данных о личности подсудимых, влияния наказания на их исправление, суд приходит к выводу о том, что цели наказания согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, не могут быть достигнуты при назначения подсудимым наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в связи с чем, назначает наказание ФИО7 и ФИО8 по всем преступлениям в виде лишения свободы, при этом ФИО7, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч.ч.1.2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66, ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ; ФИО8 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч.ч1,2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66, ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень их общественной опасности, и полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения к назначаемому подсудимым наказанию положений ст.73 УК РФ, поскольку это не окажет должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, принимая во внимание, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительного характера не носит и существенно степень общественной опасности преступлений не уменьшает, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161; ч.1 ст. 161; ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, совершенных подсудимыми, на менее тяжкие.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимых, их материальном положении, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительных наказаний по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимым ФИО7 и ФИО8 необходимо назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных им наказаний в виде лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО7 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступления им соврешены в условиях опасного рецидива, при этом ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, а ФИО8 – в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1; п. «г» ч.2 ст. 161; ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием его до вступления приговора суда в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО7 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 октября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО8 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161; ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием до вступления приговора суда в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО8 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

дело административного надзора, оставить по принадлежности в ООиАН ОУУПиДН УМВД России по г.Туле;

золотые серьги, рюмку, оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1;

залоговый билет, дактокарту, хранить в материалах уголовного дела;

дактопленку, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий /подпись/