Дело № 2-2582/2025 УИД 53RS0022-01-2025-000342-24

Решение

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Калмыковой Е.А., при секретаре Лапаеве К.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО Сбербанк» ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк», о признании договора кредитной карты недействительным, взыскании компенсации морального вреда, обязании направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании кредитного договора,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора кредитной карты №ТКПР24071300436964 от ДД.ММ.ГГГГ, не применяя последствий недействительности в порядке п. 4 ст. 167 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, обязании направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании кредитного договора.

В обоснование иска указано о том, что 13 июля 2024 года при не известных истцу обстоятельствах между истцом и ПАО «Сбербанк» (дате также – Банк) был заключен договор кредитной карты №ТКПР24071300436964. О заключении данного договора истец не знала и знать не могла, о его заключении узнала через несколько дней от сотрудника Банка. В день заключения кредитного договора и перечисления денежных средств ей поступило только одно смс-сообщение, содержащее информацию о том, что ее номер телефона отключен от уведомлений. Иных сообщений истцу не поступало. По факту мошеннических действий истец обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В настоящее время дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Учитывая, что заключение кредитного договора от имени истца осуществлено без волеизъявления истца, денежные средства истец не получала. Банком не были предприняты меры предосторожности, позволяющие убедиться, что операции совершаются именно истцом, кредитный договор является недействительным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Т2 Мобайл», УФССП России по Мурманской области, ***

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске мотивам, указав, что не отреагировала на поступившее сообщение об изменении номера телефона, поскольку в тот период времени болела. Больше сообщений, звонков от неизвестных лиц ей не поступало. В настоящее время по заявлению Банка вынесена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с нее денежных средств по указанному договору, которая в настоящее время ею обжалуется.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» *** (посредством системы ВКС) в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ООО «Т2 Мобайл», УФССП России по Мурманской области, *** в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Вместе с тем, согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с письменным заявлением на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта. На основании указанного заявления Банком выпущена и выдана ФИО1 дебетовая карта МИР КЛАССИЧЕСКАЯ №********4757 и открыт счет №. В дальнейшем указанная банковская карта пришла в негодность, в связи с чем на основании заявления ФИО1 была перевыпущена и выдана истцу банковская карта МИР КЛАССИЧЕСКАЯ №********7191 со счетом №.

21 сентября 2022 года истец обратилась в Банк с заявлением, подписанным простой электронной подписью, в котором просила Банк предоставить ей доступ к SMS – банку (мобильному банку) по единому номеру телефона +№

28 июня 2024 года в 14:18:32 по электронным каналам связи в Банк поступила заявка от ФИО1 об удаленной регистрации в системе Сбербанк Онлайн.

Электронная заявка была создана в интерфейсе мобильного приложения Сбербанк Онлайн для android с использованием реквизитов банковской карты ФИО1 МИР КЛАССИЧЕСКАЯ №********7191.

Банк, получив заявление об удаленной регистрации в мобильном приложении Сбербанк Онлайн, 28 июня 2024 года в 14:17:42 направил на номер телефона, подключенный к услуге «мобильный банк» +№, пароль для подтверждения такой удаленной регистрации: «Регистрация в приложении для android. Никому не сообщайте код:31881. Если вы не регистрировались, позвоните на 900».

Указанный пароль был успешно использован – введён в соответствующую строку интерфейса системы Сбербанк Онлайн.

28 июня 2024 года в 14:18:33 Банком на номер телефона +№ было направлено сообщение «Вы зарегистрированы в СберБанк Онлайн».

13 июля 2024 года в 17 часов 00 минут осуществлен вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн, установленное 28 июня 2024 года в 14 часов 17 минут с использованием ранее полученного при удаленной регистрации (21.09.2022) идентификатора и постоянного пароля.

13 июля 2024 года в 17:02 в Сбербанк Онлайн создана заявка на кредитную карту.

13 июля 2022 года в 17:02 заявление-анкета на получение кредитной карты подписано электронной подписью от имени клиента ФИО1

При нахождении в системе Сбербанк Онлайн 13 июля 2024 года в 17:04:27 по электронным каналам связи в Банк поступило заявление на предоставление доступа к СМС-банку) по единому номеру телефона, подписанное простой электронной подписью.

13 июля 2024 года в 17:03 на номер телефона +№ направлено сообщение об одобрении Банком заявки на кредитную карту и предложено в приложении Сбербанк-онлайн подтвердить выпуск кредитной карты: «Одобрена кредитная карта с лимитом 10000 рублей. Подтвердите выпуск карты в Сбербанк онлайн s.sber.ru/v3F1 или офисе. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

13 июля 2024 года в 17:03 от имени клиента было подписано электронной подписью заявление о подключении sms-банка к единому номеру +№, которое поступило в Банк 13 июля 2024 года в 17:04 по электронным каналам.

Для подтверждения предоставления доступа к sms- банку по номеру +№ Банк 13 июля 2024 года в 17:04 направил на указанный номер телефона пароль для подтверждения: «Подтверждение номера телефона в Сбербанк Онлайн. Код: 53586. Никому его не сообщайте. Если подтверждаете не вы, позвоните на 900.». Пароль был введен корректно.

После подтверждения корректности введенного одноразового пароля - доступ к sms- банку (мобильному банку) по продуктам Банка на единый номер +№ был предоставлен, о чем на номера телефонов +№ ДД.ММ.ГГГГ в 17:04 были направлены соответствующие уведомления:

- На номер +№ «№ отключен. На него больше не будут поступать уведомления от Банка.»;

- на номер +№ «Теперь уведомления от банка будут поступать только на номер № Подробнее sberbank.com/v/r/?р=xddX8.»

Затем 13 июля 2024 года в 17:05 на номер телефона № были направлены сообщения: «кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в СберБанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.»; «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 100000р, ставка 38,8 %годовых. Код: 40627. Никому его не сообщайте.»

Одноразовый код был корректно введен в системе Сбербанк Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:06 была произведена операция перевода денежных средств в сумме 95000 рублей через систему Сбербанк Онлайн между своими счетами со счета выпущенной кредитной карты МИР №****7002 на счет своей дебетовой банковской карты МИР №********7191 (счет №).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:09 по 17:10 осуществлено две операции: оплата в сумме 75750 руб. на электронный кошелек физического лица; перевод в сумме 18500 руб. на карту МИР № МТС Банка.

Согласно ответу на запрос ПАО «Мегафон» (т. 1 л.д. 100-101) владельцем номера телефона № является ***, дата подключения ДД.ММ.ГГГГ 20:38:52.

Согласно сведениям отделения адресно-справочной работы ОРГ РФ УМВД Росси по Новгородской области указанное лицо зарегистрированным (снятым с регистрационного учета) по месту жительства (пребывания) на территории РФ не значится (т. 3 л.д. 28).

Из ответа на запрос ПАО «МТС-Банк» следует, что перевод в сумме 18500 руб. поступил 13 июля 2024 года на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ ***

Постановлением дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Великий Новгород от 24 июля 2024 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счета, принадлежащие другому лицу, сумму кредитных средств с учетом анкетных данных заемщика о размере его дохода, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025 разъяснено о том, что кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Вместе с тем, заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены Банком в течение короткого времени.

Вход в личный кабинет истца осуществлялся с устройства иного лица, что подтверждается ответом на запрос ПАО «Мегафин», согласно которому номер телефона +№ принадлежал на момент осуществления действий по оформлению кредитного договора не ФИО1, а иному лицу (***), факт управления личным кабинетом с иного мобильного устройства свидетельствует о том, что подписание простой электронной подписью кредитных документов было осуществлено иным лицом, волеизъявление истца на заключение кредитного договора отсутствовало, договор заключен в результате мошеннических действий третьих лиц и их доступа к конфиденциальной информации истца.

Вопреки доводам представителя ответчика, оценивая заключенный договор как оспоримую сделку, суд, оценив обстоятельства заключения конкретного договора, приходит к выводу о том, что при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Вопреки доводам представителя ответчика банком не были выполнены требования безопасности дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей.

Получение истцом первых сообщений об отключении номера телефона от мобильного банка и одобрении кредитной карты не подтверждают волеизъявления ответчика на заключение договора, поскольку судом установлено, что какие-либо действия, направленные на заключение договора, в том числе, сообщение кодов и паролей посторонним лицам, истцом не осуществлялись.

При таких обстоятельствах Банк, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, учитывая передачу информации по незащищенному каналу связи, должен был принять дополнительные меры к идентификации клиента и установлению его действительного волеизъявления, однако ограничился лишь направлением соответствующих SMS-сообщений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор кредитной карты №ТКПР24071300436964 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был оформлен не по волеизъявлению истца ФИО1 которая не имела намерений на его заключение, не давала распоряжений на выдачу кредита, в связи с чем полагает необходимым признать указанный кредитный договор недействительной (ничтожной) сделкой. При этом суд считает необходимым обязать ответчика направить информацию о признании указанного кредитного договора недействительным в бюро кредитных историй.

В силу ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что денежные средства истец не получала, признание кредитного договора недействительным влечет отсутствие у истца обязанностей заемщика перед банком.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оформление Банком договора кредитной карты на имя ФИО1 с нарушением требований закона свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Банка в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены Банком в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа, определенный в соответствии с законом, составляет 5000 рублей (10000 / 2)

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 08 января 2025 года заключенным между ФИО1 и ***, предметом которого является проведение консультации, осуществление сбора и анализа необходимых документов, подготовка искового заявления в суд, чеком об оплате истцом по указанному договору 25000 рублей (представлен на обозрение в судебном заседании).

Как следует из материалов дела, услуги представителя истцу были оказаны и оплачены, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство оплаты истцом денежных средств в сумме 25000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом объема оказанных услуг, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., поскольку указанная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор кредитной карты №ТКПР24071300436964 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1,

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, а также штраф в сумме 5000 рублей.

Обязать ПАО «Сбербанк» направить информацию о признании указанного кредитного договора недействительным в бюро кредитных историй.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 года.