Дело № 2-2351/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 26 июля 2022 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что 01.10.2021 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марки Volkswagen Polo, г/н №, под управлением СВП и марки Toyota Crown, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его же управлением.
Виновным в указанном ДТП является СВП, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС».
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».
07.10.2021 ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «МАКС», предоставив страховой компании поврежденный автомобиль на осмотр.
18.10.2021 истец направил в страховую компанию заявление с требованием организовать ремонт поврежденного транспортного средства. 15.11.2021 направлено повторное заявление с требованием организовать ремонт поврежденного транспортного средства.
АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 (по умолчанию без подписаний каких-либо соглашений и выдачи направлений на ремонт) в размере 110 000,00 руб., однако данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки Toyota Crown.
14.12.2021 ФИО2 направил в АО «МАКС» заявление с требованием организовать ремонт поврежденного ТС на СТОА «БСА-Омск», 22.12.2021 АО «МАКС» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.
ФИО2 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Crown, №, составляет 172 900,00 руб.
14.01.2022 ФИО2 направил заявление (претензию) в АО «МАКС» с требованием организовать и произвести ремонт транспортного средства, а в случае невозможности, произвести выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы.
21.01.2022 АО «МАКС» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
08.02.2022 ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. Финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 04.03.2022, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Crown, г/ У403ТР55, составляет 206 400,00 руб.
Финансовым уполномоченным принято решение об отказе истцу в заявленных требованиях, с чем последний не согласен.
Ссылаясь на нормы законодательства, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96 400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., неустойку в размере 172 556,00 руб., штраф в размере 48 200,00 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500,00 руб.
Истец ФИО2, извещенный о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимал.
Действующий на основании доверенности представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик АО «МАКС», извещенный о дате, месте и времени, представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
АО «МАКС» полагает, что исполнило свои обязательства перед ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
АО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выплатило истцу страховое возмещение в размере 110 000,00 руб.
Для выплаты страхового возмещения в денежной форме у АО «МАКС» было два основания: воля истца о производстве выплаты на реквизиты, с чем согласился страховщик (наличие соглашения); ни одна из станций, с которыми у АО «МАКС» в г. Омске заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а истец не давал согласие на получение направления на ремонт на такую станцию, в том числе не давал согласие на возможность увеличения сроков ремонта в связи с длительной поставкой запасных частей. Правомерность деятельности страховщика проверена финансовым уполномоченным, решением которого в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Считают, что сроки урегулирования страхового события ответчиком не нарушены, основания для привлечения АО «МАКС» к ответственности в виде морального вреда и какой-либо штрафной санкции отсутствуют (том 2 л.д.2-5).
Третьи лица САО «ВСК», ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени извещены надлежаще.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно представленному административному материалу, 01.10.2021 около 16:50 час. в районе ФИО4, управляя автомобилем марки Volkswagen Polo, г/н №, допустил наезд на стоящее на обочине транспортное средство марки Toyota Crown, г/н № (том 1 л.д.235-239).
Определением № отказано в возбуждении деле об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д.235).
Вместе с тем, из письменных объяснений ФИО4, данных им в ходе административного расследования, следует, что последний вину в ДТП признал полностью (том 1 л.д.237).
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП между сторонами отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля марки Volkswagen Polo, г/н №, ФИО4
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлен факт причинения убытков ФИО2
Исходя из положений п. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «МАКС», в которое истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Судом установлено, что ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении 07.10.2021 (том 2 л.д.10).
07.10.2021 по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (том 2 оборот л.д.16).
14.10.2021 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 110 000,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № (том 2 л.д.9, оборот л.д.9).
Не согласившись с формой страхового возмещения, 14.12.2021 истцом в адрес страховой компании направлено заявление (претензия) об организации проведения восстановительного ремонта на СТОА «БСА-Омск» (том 2 л.д.23).
По результатам рассмотрения указанного заявления, ФИО2 дан ответ от 22.12.2021, содержащий сведения о том, что АО «МАКС» признало заявленное событие по ДТП от 01.10.2021 страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 110 000,00 руб., исполнив принятые обязательства по урегулированию страхового события от 07.0.2021 (том 2 оборот л.д.24-25).
19.01.2022 в АО «МАКС» поступила претензия с требованием организовать и провести восстановительный ремонт, выплатить неустойку, а в случае невозможности осуществления ремонта, произвести выплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части (том 2 оборот л.д.25-26).
Письмом от 21.01.2022 АО «МАКС» уведомило об отказе в смене формы страхового возмещения, указав, что АО «МАКС» не имело возможности направить транспортное средство Toyota Crown на восстановительный ремонт на СТОА. Размер ущерба, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему, был рассчитан в соответствии с требованиями ст. 12.1 Федерального закона № ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонт и оценки». Документы утверждены ЦБ РФ. При выплате страхового возмещения в безналичном или наличном виде, расчет суммы, подлежащей к выплате производится с учетом износа заменяемых запчастей, на основании пункта 7 части 2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонт и оценки. Страховая компания выполнила принятые обязательства по урегулированию страхового события от 07.0.2021, выплатив страховое возмещение в размере 110 000,00 руб. (том 2 оборот л.д.27-28).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией произведена замена страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выплату страхового возмещения.
При этом, письменного соглашения о страховом возмещении в денежной форме между ФИО2 и АО «МАКС» не заключено.
Указание застрахованным лицом в акте приемке документов АО «МАКС» реквизитов для перечисления страхового возмещения обозначенным письменным соглашением не является, поскольку у истца в момент подачи заявления о страховом возмещении отсутствовала какая-либо информация, позволяющая сделать выбор, отсутствует информация о возможности восстановительного ремонта, о сумме, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения и иные существенные условия соглашения (том 2 л.д.11).
Наряду с указанным, в материалы дела АО «МАКС» не представлено доказательств невозможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
Как указано ранее АО «МАКС» истцу выплачено страховое возмещение в размере 110 000,00 руб.
Поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля истца оказалось недостаточно, ФИО2 в ООО «Автоэкспертиза» для определения причиненного ему ущерба.
Согласно проведенному экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № от 08.10.2021, размер причиненного ущерба владельцу автомобиля Toyota Crown, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2021, составляет без учета износа 172 900,00 руб. с учетом износа – 106 200,00 руб. (том 1 л.д.167-211).
При рассмотрении обращения потребителя ФИО2 финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование.
Так, согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» № от 04.03.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 206 400,00 руб., с учетом износа – 121 100,00 (том 1 л.д.86-114).
Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами не заявлено, размер ущерба осуществлен на основе единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, что установлено пунктом 15.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО.
Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 110 000,00 руб.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные указанного выше экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения экспертов по вопросам, которые были перед ними поставлены.
Размер страхового возмещения составляет 96 400,00 руб. (206 400,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» и не оспариваемого ответчиком) – 110 000,00 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение) и подлежит взысканию с АО «МАКС».
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.
Учитывая изложенное, с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка в размере 172 556,00 руб. за период с 28.10.2021 по 25.04.2022 (96 400,00*1%*179 дней).
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 150, 151 ГК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с его пользу с АО «МАКС» компенсации морального вреда, определяя его в размере 10 000,00 руб.
На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Требования истца о страховой выплате носили законный характер, поэтому с ПАО «МАКС» в пользу истца, наряду с указанным, подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумму в 53200,00 руб. ((96 400*50%) + 5 000,00 руб. – штраф от суммы компенсации морального вреда в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей.
Вместе с тем, ответной стороной заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера суммы штрафа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки, обстоятельств дела, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 53 000,00 руб., данный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиями справедливости и соблюдает баланс интересов сторон.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов по оплате акта экспертного исследования в размере 5000,00 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2500,00 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта ООО «Автоэкспертиза» в размере 5000,00 руб. (том 1 л.д.10), необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, и подлежат взысканию со страховой компании в заявленном истцом размере.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в доверенности серии №, расходы за оформление которой заявлены истцом, имеется как указание на конкретное гражданское дело, так и на указание на все дела, в том числе гражданские, административные и дела, возникшие из административных правонарушений, оснований для признания расходов на оформление доверенности на представителя судебными издержками в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем последние не подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6190,00 руб. (5200 + ((96400,00+172 556,00) - 20000)* 1% = 5 889,56 руб. + 300,00 руб. за требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявленные требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» ИНН<***> в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 96400,00 руб., неустойку в размере 172 556,00 руб., компенсацию морального вреда в размер 10000,00 руб., штраф в размере 53000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 5000,00 руб.
В удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с АО «МАКС» ИНН<***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 6190 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022.