78RS0002-01-2021-011602-80

Дело № 2-2209/2022 29 июня 2022 года

ЗАОЧНОНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неотработанной суммы авансовых платежей, неустойки за нарушение сроков производства работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за работу, убытков, морального вреда, штрафа, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму неотработанного авансового платежа в размере 1 378 280 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков производства работ в размере 1 488 148 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы в размере 1 378 280 рублей 00 копеек, уплаченной за работу, убытков в размере 90 000 руб.,компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных издержек.

Истец и представитель истца, ФИО4, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования полностью поддержали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,в суд не явился,возражений не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в отсутствии возражений со стороны истца.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений истца усматривается, что между истцом ФИО2 как заказчиком и ФИО3 как подрядчиком был заключен Договор подряда № от 22 апреля 2021 года на производство строительно-монтажных работ на участке Заказчика по адресу: , кадастровый №.

Согласно пояснению истца, договор между заказчиком и подрядчиком заключен для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем возникшие правоотношения сторон регулируются нормами Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Правоотношения, направленные на оказание услуг по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с пунктом 4 статьи 23 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно официальным данным, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.08.2021г. ФИО3 зарегистрирован 26.03.2021г. в качестве индивидуального предпринимателя, с заявленными видами деятельности: Строительство жилых и нежилых Зданий, Разработка строительных проектов, Производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 41.10, 41.20, 43.39 и др.).

В рамках исполнения договора подряда истец произвел оплату авансового платежа, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 22.04.2021г. на сумму 710 000 рублей, от 17.05.2021г. на сумму 290 000 рублей, от 29.05.2021г. на сумму 100 000 рублей, от 01.06.2021г. на сумму 200 000 рублей, от 12.06.2021г. на сумму 150 000 рублей, от 19.06.2021г. на сумму 300 000 рублей, от 21.06.2021г. на сумму 230 000 рублей, от 23.06.2021г. на сумму 360 000 рублей, от 27.06.2021г. на сумму 400 000 рублей, квитанцией АО «АЛЬФА - БАНК» о денежном переводе от 28.07.2021 на сумму 250 000 рублей,а всего на сумму 2 990 000 рублей 00 копеек.

20 июля 2021 года между заказчиком и подрядчиком был составлен акт о нарушении сроков выполнения работ по договору подряда.

21 июля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить допущенные нарушения сроков производства работ по договору подряда.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель/подрядчик нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель/заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Право на одностороннее расторжение договора при нарушении сроков производства строительно-монтажных работ также согласовано сторонами в пункте 8.2. договора.

В связи с нарушением подрядчиком сроков производства работ, руководствуясь положениями статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 8.2. договора, истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда № 22/04 от 22 апреля 2021 года, направив 11 августа 2021 года досудебную претензию – уведомление о расторжении договора с требованием вернуть неотработанные авансовые платежи.

Договор подряда считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (по аналогии с нормой пункта 4 статьи 523 ГК РФ).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, по почтовому идентификатору 19402159017423, досудебная претензия – уведомление о расторжении договора подряда поступила в отделение почтовой связи по месту вручения – 13 августа 2021г.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение одной стороной по отношению к другой недопустимо. Все неосновательно приобретенное должно быть возвращено в полном объеме.

Таким образом, Договор подряда № 22/04 от 22 апреля 2021 года считается расторгнутым, а у подрядчика возникла обязанность осуществить возврат неотработанной суммы авансового платежа в размере 1 378 280 рублей 00 копеек (сумма аванса 2 900 000руб. – сумма выполненных работ 1 561 720руб. – возвращенная подрядчиком сумма задолженности в размере 50 000 руб.= 1 378 280 руб).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 708 ГК РФ, пункта 1 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

За нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать, а подрядчик обязуется оплатить неустойку в размере 3 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей»), и составляет 1 488 148 рублей 80 копеек. Расчет неустойки,представленной истцом проверен судом и признан правильным.

Положение пункта 5.3. договора подряда, устанавливающего размер неустойки меньший, нежели установлен ФЗ «О защите прав потребителей», что ничтожно в силу нормы пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Ответчиком не заявлялось о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 31 ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что требования потребителя … о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 31 ФЗ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (пункт 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей»).

На дату предварительного судебного заседания – 06.12.2021г. основная сумма задолженности оставалась непогашенной, и истец вправе был требовать оплаты неустойки за весь период просрочки возврата неотработанной суммы авансового платежа в размере 1 378 280,00 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 90 000 руб. суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование требований о взыскании убытков указано,что из текста расписки в получении денежных средств от 22.04.2021 г. на сумму 710 000 руб.,выданной ответчиком истцу,денежные средства в размере 580 000 руб. предоставлялись на закупку арматуры диаметором 12 мм марки А 3 розничной в размере 10 тонн.

Однако,в связи с тем,что обязательства по приобретению арматуры не были выполнены ответчиком,истцу пришлось самостоятельно произвести закупку,однако уже по изменившейся и заметно выросшей цене 67 000 руб. за тонну.

Из общедоступных источников информации видно,что за истекший период произошел скачок цен\средние значения произведены в биржевом графике на сайте:https:\\www.metal catalog\sortovoi prokkat armature\armatura stalnaya\.

Таким образом,истец понес дополнительные расходы составляющие 90 000 руб.: 670 000 руб.-стоимость самостоятельного приобретения материалов истцом- 580 000 руб. стоимость по которой ответчик мог приобрести арматуру,при своевременном исполнении обязательства.

Суд полагает,что данные требования истца не подлежат удовлетворению,так как им не представлено доказательств того,что он приобрел и за какую стоимость металличекую арматуру и какова была стоимость арматуры на момент исполнения обязательств ответчика по приобретению арматуры.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 147 354 руб. 40 коп.

Ответчиком требования о снижения штрафа не заявлены.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату представителя в размере 55 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 01/09 от «01» сентября 2021 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей 00 копеек.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 40 460,32 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) в пользу истца ФИО2 сумму неотработанного авансового платежа в размере 1 378 280 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков производства работ в размере 1 488 148 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы в размере 1 378 280 рублей 00 копеек,компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. штраф в размере 2 147 354 руб. 40 коп.,расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 40 460,32 руб.

Решение является заочным в отношении ответчика,который вправе подать в суд,принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,а в случае,если такое заявление подано,-в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- М.А. Павлова