Дело № 2-2103/2022

64RS0044-01-2022-003305-25

Решение

именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком путем установки забора по границам земельных участков истца и ответчика, спила деревьев посаженных на расстоянии 2,3 метра об общей границы земельных участков <№>, расположенный по адресу: <адрес>, сноса сарая (навеса) находящегося на расстоянии 1 метра от дома истца. Кроме того, истец просила взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что истец владеет земельным участком площадью <№>, разрешенное использование: для ведения садоводства, находящегося по адресу: <адрес>. Участок <№> граничит с земельным участком <№>, принадлежащим ФИО2. На общей границе их участков, ответчиком возведен забор. Кроме того, на расстоянии одного метра от дома истца возведено одноэтажное строение сарай (навес). Также ответчик вдоль участка истца посадил деревья, что проводит к затемнению садово-овощных культур на земельном участке истца.

Представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения": п. п. 45 - 49 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок <№> по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№> принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, и настаивая на заявленных требованиях, истец сослалась на то, что ответчиком установлен забор из профилированного листа не в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, на земельном участке ответчика посажены деревья на расстоянии 2,3 метра об общей границы земельных участков <№> и <№>, расположенный по адресу: <адрес> построен сарай (навес) находящийся на расстоянии 1 метра от дома истца, что нарушает ее права и законные интересы.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств дела при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <№> от <Дата>, фактическое местоположение общей границы земельных участков <№> (кадастровыми номер <№>) и <№> (кадастровый номер <№>, расположенными по адресу: <адрес> соответствует сведениям о их местоположении содержащихся в ЕГРН; какие-либо сараи, навесы вблизи общей границы земельных участков <№> (кадастровыми номер <№>) и <№> (кадастровый номер <№>, расположенными по адресу: <адрес> на момент производства экспертизы отсутствуют; на расстоянии 2,3 метра от общей границы земельных участков <№> (кадастровыми номер <№>) и <№> (кадастровый номер <№>, расположенными по адресу: <адрес> при измерении от оси ствола произрастает дерево - крупномер, высотой более 3 метров. Место посадки указанного дерева нарушает п. 6.7 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)". Согласно указанного технического регламента минимальное расстояние до соседнего земельного участка от дерева должно составлять 3 метра. Выявленное нарушение технического регламента угрозу жизни и здоровью людей не несет так, как СП СП 53.13330.2019 не входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержденный Постановлением Правительства РФ. Указанный технический регламент носит добровольный характер. Иные объекты, влияющие на эксплуатационные характеристики исследуемых земельных участков при исследовании территории не выявлены.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данные заключения являются допустимыми доказательствами.

Доказательства, опровергающие данные выводы эксперта суду не представлены.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения прав в настоящее время и угрозы нарушения прав в будущем.

Более того, в судебном заседании представителем истца не оспаривается, что забор из сетки рабицы между земельными участками истца и ответчика располагается в границах содержащихся в ЕГРН, и подтверждается, что какие-либо сараи, навесы вблизи общей границы земельных участков <№> (кадастровыми номер <№>) и <№> (кадастровый номер <№>, расположенными по адресу: <адрес> отсутствуют.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем истца, что до разрешения ходатайства о назначении по данному делу судебной экспертизы ответчиком заменен забор из профилированного листа на сетку- рабицу. Забор из сетки-рабицы установлен в тех же границах, как и забор из профилированного листа.

Установлено, что на расстоянии 2,3 метра от общей границы земельных участков <№> (кадастровыми номер <№>) и <№> (кадастровый номер <№>, расположенными по адресу: <адрес> при измерении от оси ствола произрастает дерево - крупномер, высотой более 3 метров. Место посадки указанного дерева нарушает п. 6.7 СП 53.13330.2019. Выявленное нарушение технического регламента угрозу жизни и здоровью людей не несет.

Кроме того, установлено и не оспаривается представителем истца, что объектов влияющих на эксплуатационные характеристики исследуемых земельных участков не выявлены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика.

Доводы истца о необходимости спила дерева, произрастающего на расстоянии 2,3 метра от общей границы земельных участков, опровергаются представленными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> проведения судебная экспертиза. Расходы по производству указанных экспертиз составляют в общей сумме 25 000 рублей, из который в размере 9000 рублей оплачены истцов, не были оплачены в <данные изъяты> в размере 16000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу в <данные изъяты> в размере 16000 рублей (25000 рублей-9000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.Г.Московских