Решение по делу № 2[1]-1980/2022 от 12.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело № 2-58/2023

12 мая 2023 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, представителя ответчика ФИО3 действующего в интересах ООО «Пушкина» на основании доверенности, третьего лица и представителя третьих лиц – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Пушкина", Администрации муниципального образования Твердиловский сельсовет Бузулукского района Оренбургской о признании решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № - недействительным,

с участием третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО82, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО5, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ООО «ПУШКИН» о признании решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № недействительным. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо- восточной части кадастрового квартала № от ** ** **** оформленное протоколом от ** ** ****. Применить последствия признания недействительным решения собрания от ** ** **** собственников земельных долей собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. сложенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №, а именно:

- признать недействительным договор аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения заключенный между ООО «Пушкина» и собственниками земельного участка от ** ** **** зарегистрированный ** ** **** в ЕГРН, о чем внесена регистрационная запись №;

- признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации договора аренды от ** ** ****, внесенную ** ** **** под номером №.

В обоснование указанных требований указал, что на момент проведения общего собрания общее количество собственников составляло 80 человек, из них присутствовало 41 человек, что составляет 51,25 от общего числа участников долевой собственности, а общая площадь земельного участка собственников, присутствующих на собрании, составляет <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> от общего числа долей. Указанные сведения не соответствуют действительности, так как М.А.В. (п. 78 в регистрационном листе), А.Н.С. (п.57 в регистрационном листе) являются умершими. Кроме того, ФИО7, ФИО9, ФИО38 на данном собрании не присутствовали и подписи в регистрационном листе им не принадлежат. Также за ФИО82, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО27, ФИО28, ФИО36 в регистрационных листах подписывали иные лица, сами они в собрании участие не принимали. Таким образом, из заявленных в Протоколе общего собрания 41 человека присутствовало фактически 30 человек, в связи с чем общее собрание не имело кворума. Также указывает, что в ** ** **** году земельный участок передан его собственниками согласно письменным договорам в аренду СХА им. Пушкина на срок до ** ** **** года. Договоры не прошли государственную регистрацию. ** ** **** общим собранием было принято решение о передаче земельного участка по договору аренды от ** ** **** ООО «Пушкина», о чем ** ** **** в ЕГРН внесена соответствующая запись. Заключив с СХА им. Пушкина договор аренды спорного земельного участка, ответчики распорядились этим имуществом. Повторное распоряжение спорным имуществом путем заключения договора аренды с другим лицом не соответствует требованиям закона и нарушает права истца. Условиями договора аренды не предусмотрено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого договора, Однако, как следует из действий ответчиков, связанного с созывом и проведением обще собрания, а в последующем заключения иного договора аренды от ** ** ****, ответчики расторгли договор, приняв ** ** **** на повторном общем собрании участников долевой собственности решение о передаче спорного земельного участка ООО «Пушкина».

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СХА им Пушкина.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Администрация МО Твердиловский сельский совет Бузулукского района Оренбургской области, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО79 и ФИО80.

Определением суда от ** ** **** производство по исковому заявлению ФИО2 к ФИО10, ФИО11, ФИО81, ФИО13, ФИО14, ФИО82, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО5, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 о признании решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № недействительным – прекращено.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО82, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО5, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО83, ФИО66, ФИО84.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО85.

Определением суда от ** ** **** удовлетворены заявления о присоединении к исковым требованиям ФИО2 в рамках дела о признании решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № - недействительным следующих лиц: ФИО86, ФИО4, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО75, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО34.

Этим же определением привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, внешний управляющий СХА им. Пушкина Гильманов В.З., произведена замена ненадлежащего ответчика - главы администрации Твердиловский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области на надлежащего - администрацию МО Твердиловский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области. Кроме того, гражданское дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области.

Протокольными определениями суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий СХА им. Пушкина Гильманов В.З., в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования привлечены - ФИО6, ФИО5

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9

Протокольным определением суда от ** ** **** произведена замена умерших третьих лиц К.А.С. и А.А.Я. их правопреемниками ФИО90, ФИО29.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Давыдова Г.В..

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ** ** **** отменено определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** об удовлетворении заявлений о присоединении к исковым требованиям ФИО2 в рамках дела о признании решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № - недействительным следующих лиц: ФИО86, ФИО4, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО75, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО34 и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Истец ФИО117 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дел извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ** ** ****, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных дополнениях, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ** ** **** в интересах ООО «Пушкина» исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях, в том числе с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика –Администрации МО Твердиловский сельсовет Бузулукского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что заявленные исковые требования не признает.

В судебном заседании третье лицо ФИО4, заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО4, действующий на основании доверенности от ** ** **** в интересах ФИО6, по доверенности от** ** **** в интересах ФИО5, заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель третьих лиц без самостоятельных требований ФИО1, действующий на основании доверенности ** ** **** в интересах ФИО86, по доверенности от ** ** **** в интересах ФИО34, по доверенности от ** ** **** в интересах ФИО90, по доверенности от ** ** **** в интересах ФИО89, по доверенности от ** ** **** в интересах ФИО91, по доверенности от ** ** **** в интересах ФИО102, по доверенности от ** ** **** в интересах ФИО87, по доверенности от ** ** **** в интересах ФИО88, по доверенности от ** ** **** в интересах ФИО92, по доверенности от ** ** **** в интересах ФИО93, по доверенности от ** ** **** в интересах ФИО94, по доверенности от ** ** **** в интересах ФИО95, по доверенности от ** ** **** в интересах ФИО96, по доверенности от ** ** **** в интересах ФИО97, по доверенности от ** ** **** в интересах ФИО98, по доверенности от ** ** **** в интересах ФИО99, по доверенности от ** ** **** в интересах ФИО100, по доверенности от ** ** **** в интересах ФИО101, по доверенности от ** ** **** в интересах ФИО103, по доверенности от ** ** **** в интересах ФИО104, по доверенности от ** ** **** в интересах ФИО105, по доверенности от ** ** **** в интересах ФИО106, по доверенности от ** ** **** в интересах ФИО107, по доверенности от ** ** **** в интересах ФИО108, по доверенности от ** ** **** в интересах ФИО109, по доверенности от ** ** **** в интересах ФИО110, по доверенности от ** ** **** в интересах ФИО111, по доверенности от ** ** **** в интересах ФИО112, по доверенности от ** ** **** в интересах ФИО113, по доверенности от ** ** **** в интересах ФИО115, по доверенности от ** ** **** в интересах ФИО116, по доверенности от ** ** **** в интересах ФИО34, заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Третьи лица с самостоятельными требованиями - ФИО9, ФИО7, ФИО8 в судебное заедание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица без самостоятельных требований - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО82, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО118, ФИО44, ФИО45, ФИО119, ФИО47, ФИО48, ФИО50, ФИО53, ФИО54, ФИО13, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО61, ФИО62, ФИО64, ФИО65, ФИО67, ФИО79, ФИО80, ФИО78, ФИО83, ФИО66, ФИО84, ФИО85, ФИО120, Гильманов В.З., временный управляющий СХА им.Пушкина, Давыдова Г.В., Управление Росреестра по Оренбургской области, Сельскохозяйственная артель им.Пушкина в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО6 в письменном отзыве на иск указывает, что на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером № она не присутствовала, от ее имени участвовал ее представитель. Он организовывал от ее имени проведение общего собрания, ввел ее в заблуждение и обманул, считает, что настоящим решением затронуты ее права как собственника земельной доли (том 2 л.д. 224-227).

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО5 в письменном отзыве на иск указывает, что на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером № она присутствовала, однако ее ввели в заблуждение относительно арендатора, она считала, что голосовала за СХА им. Пушкина, а не за ООО «Пушкина, считает, что настоящим решением затронуты ее права как собственника земельной доли (том 2 л.д.242-245).

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО8 в письменном отзыве на иск указывает, что на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером № он присутствовал, однако его ввели в заблуждение относительно арендатора, он считал, что голосовал за СХА им. Пушкина, а не за ООО «Пушкина, считает, что настоящим решением затронуты его права как собственника земельной доли (том 3 л.д. 1-3).

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО9 в письменном отзыве на иск указывает, что на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером № он не присутствовал и не голосовал, каких либо полномочий на представление его интересов никому не передавал. От его имени в регистрационном листе поставил подпись его отец ФИО8, без наличия каких-либо полномочий от его имени, считает, что настоящим решением затронуты его права как собственника земельной доли (том 3 л.д. 10-11).

Третье лицо без самостоятельных требований – ФИО34 в письменном отзыве на иск указывает, что на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером № он не присутствовал и не голосовал, каких-либо полномочий на представление его интересов на указанном общем собрании иным лицам не передавал, не знает кто поставил от его имени подпись в регистрационном листе, считает, что настоящим решением затронуты его права как собственника земельной доли (том 2 л.д. 219-221).

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО78 в письменном отзыве на иск указывает, что на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером № она не присутствовала и не голосовала, считает, что настоящим решением затронуты ее права как собственника земельной доли (том 2 л.д. 233-235).

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО75 в письменном отзыве на иск указывает, что на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером № она присутствовала, однако ее ввели в заблуждение относительно арендатора, она считала, что голосовала за СХА им. Пушкина, а не за ООО «Пушкина, считает, что настоящим решением затронуты ее права как собственника земельной доли (том 2 л.д. 237-239).

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО16 в письменном отзыве на иск указывает, что на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером № он не присутствовал и не голосовал, каких либо полномочий на представление его интересов никому не передавал. От его имени в регистрационном листе поставил подпись его брат ФИО121, без наличия каких-либо полномочий от его имени, считает, что настоящим решением затронуты его права как собственника земельной доли (том 3 л.д. 6-7).

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО36 в письменном отзыве на иск указывает, что на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером № она не присутствовала и не голосовала, каких либо полномочий на представление ее интересов никому не передавала. От ее имени в регистрационном листе поставил подпись ее сын ФИО121, без наличия каких-либо полномочий от ее имени, считает, что настоящим решением затронуты ее права как собственника земельной доли (том 3 л.д. 12-14).

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО7 в письменном отзыве на иск указывает, что на общем собрании собственников земельного участка с кадастровым номером № она не присутствовала и не голосовала, каких либо полномочий на представление ее интересов никому не передавала. От ее имени в регистрационном листе поставил подпись ФИО8, без наличия каких-либо полномочий от ее имени, считает, что настоящим решением затронуты ее права как собственника земельной доли (том 3 л.д. 16-18).

Ранее участвуя в судебном заседании ** ** **** третье лицо без самостоятельных требования ФИО10 пояснила суду, что она ранее явилась собственником земельного участка, кадастровый номер которого оканчивался на №, она присутствовала на двух собраниях по каждому паю. Выступал на собрании другой человек, а не глава сельсовета. Она пришла на оба собрания, была с документами на земельные паи. После ей сказали куда идти по своему участку. Она была на собрании 1 раз, на собрании по участку, кадастровый номер которого оканчивается на №, она не присутствовала. Ей дали документ на землю, она расписалась, т.к. являлась владельцами двух участков. Она расписалась за оба участка. Она участвовала на собрании по участку, кадастровый номер которого оканчивался на №. Документы ее проверяли, это делали девочки при входе. Главу администрации она в лицо знает. Не помнит ход собрания, кто его открывал. На собрании решался вопрос об аренде земельного участка. Она не принимала участие за голосование за второй участок (том 6 л.д. 146).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, названным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности регламентирован ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

В силу положений пункта 5 статьи 14.1 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания), общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Пунктом 7 статьи 14.1 названного Федерального закона установлено, что только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 указанного Федерального закона, в целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания; разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (п. 10 ст. 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания).

Судом установлено, что истец ФИО2 на день проведения общего собрания ** ** **** являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в едином землепользование, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №.

Третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО6 (<данные изъяты> доли), ФИО5 (<данные изъяты> доли), ФИО9 (<данные изъяты> доли), ФИО7 (<данные изъяты> доли), ФИО8 (<данные изъяты> доли) также являлись собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности в едином землепользование, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ** ** **** № (том.4 л.д. 136-151).

По инициативе собственника земельной доли ФИО6 через своего представителя по доверенности от ** ** **** № ФИО3 ** ** **** проведено общее собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №.

Участники долевой собственности извещались администрацией сельского поселения о проведении общего собрания ** ** **** посредством опубликования ** ** **** соответствующего сообщения в газете "Российская провинция" и размещения сообщения на информационных щитах, расположенных на территории МО Твердиловский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области.

В сообщениях указана информация о проведении общего собрания участников долевой собственности, которое состоится ** ** **** в ** ** **** по адресу <адрес>; повестка дня собрания: 1. Избрание председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности 2. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. 3. Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности. Объем полномочий. Срок избрания.

Нарушения процедуры опубликования объявления не допущено, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, сообщение о проведении общего собрания было размещено в газете "Российская провинция" и на информационных щитах, расположенных на территории МО Твердиловский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

Из протокола общего собрания собственников земельных долей от ** ** **** следует, что ** ** **** состоялось общее собрание собственников земельных долей, на момент проведения собрания общее количество собственников земельных долей согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ** ** **** № составляет - 81 собственник, на собрании присутствовало 41 собственник земельных долей, что составляет более 50,61% процентов от общего количества участников долевой собственности. Кворум имеется (том 5 л.д.32-34).

Регистрационный лист присутствующих на общем собрании собственников земельных долей является приложением №1 к протоколу (том 5 л.д. 35-42).

Согласно регистрационному листу, на общем собрании ** ** **** присутствовали: ФИО10 (2/435 доли, 12,7 га.), ФИО11 (3/435 доли, 19,05 га.), ФИО72 (4/870 доли, 12,7 га.), ФИО12 (2/435 доли, 215,4 га.), ФИО13 (2/435 доли, 12,7 га.), ФИО14 (4/435 доли, 25,4 га.), ФИО7 (2/1305 доли, 16,93 га.), ФИО9 (2/1305 доли, 4,23 га.), ФИО8, (2/1305 доли, 16,93 га.), ФИО11 (1/435 доли, 6,35 га.), ФИО82 (2/435 доли, 12,7 га.), ФИО15 (2/435 доли, 12,7 га.), ФИО16 (1/870 доли, 3,175 га.), ФИО17 (1/870 доли, 3,175 га.), ФИО18 (2/435 доли, 12,7 га.), ФИО75 (4/435 доли, 25,4 га.), ФИО19 (2/435 доли, 12,7 га.), ФИО20 (2/435 доли, 12,7 га.), ФИО21 (2/435 доли, 12,7 га.), ФИО22 (2/435 доли, 12,7 га.), ФИО13 (2/435 доли, 12,7 га.), ФИО23 (2/435 доли, 12,7 га.), ФИО2 (2/436 доли, 12,7 га.), ФИО24 (1/870 доли, 3,175 га.), ФИО25 (2/435 доли, 12,7 га.), ФИО76 (2/435 доли, 12,7 га.), ФИО26 (2/435 доли, 12,7 га.), ФИО27 (1/145 доли, 19,05 га.), А.Н.С. (1/174 доли, 15,875 га.), ФИО28 (2/435 доли, 12,7 га.), ФИО6 (2/435 доли, 12,7 га.), ФИО29 (2/435 доли, 12,7 га.), ФИО30 (2/435 доли, 12,7 га.), ФИО31 (2/435 доли, 12,7 га.), ФИО5 (4/435 доли, 25,4 га.), ФИО32 (2/435 доли, 12,7 га.), ФИО33 ( 2/435 доли, 12,7 га.), ФИО34, (2/435 доли, 12,7 га.), ФИО35 (2/435 доли, 12,7 га.), ФИО36 (7/870 доли, 22225 га.), ФИО37 (2/435 доли, 12,7 га.), М.А.В. (2/435 доли, 12,7 га.).

На собрании принято одно из следующих решений: заключить договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с ООО «Пушкина» в лице директора ФИО122 сроком аренды на 5 лет до ** ** **** г.

Протокол подписан председателем общего собрания (на основании доверенности ФИО85), секретарем общего собрания ФИО85, главой МО Твердиловский сельсовет ФИО123

Сведений о размещении результатов голосования общего собрания не представлено.

** ** **** между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в лице уполномоченного ФИО123 и ООО «Пушкина» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 5 лет с ** ** **** по ** ** ****, договор аренды зарегистрирован в ЕГРН ** ** ****.

Согласно протоколу общего собрания против заключения договора аренды с ООО «Пушкина» голосовали «против» 2 собственника земельных долей, присутствующих на собрании: ФИО2 и ФИО76

Доводы стороны истца, о том, что на момент проведения собрания собственников земельных долей было больше чем 81, суд признает необоснованными.

Так в судебном заседании установлено, что на момент проведения собрания общее количество собственников земельных долей в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имелось 81 актуальных записей о зарегистрированных правах в отношении спорного земельного участка, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ** ** **** №.

Согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 01 июля 2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положениями части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При ином невозможно установить точный количественный состав собственников земельного участка, учитывая преемственность, в том числе в порядке наследования.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, в голосовании могут принять участие только лица, представившие документы, удостоверяющие право на земельную долю.

В связи с чем суд указывает, что источником информации о составе собственников земельного участка для органа местного самоуправления поселения, который в соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 N101-ФЗ для целей проведения собрания обеспечивает составление перечня участников долевой собственности, является выписка из ЕГРН, на основании которой формируется список участников долевой собственности. Иной актуальный (именно на дату проведения собрания) источник такой информации отсутствует.

Из выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ** ** **** № на земельный участок с кадастровым номером № следует, что общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует <данные изъяты> га.

81 собственник земельных долей спорного земельного участка владело в общей сложности 1035,03 га. земли.

Таким образом, 42 собственника земельных долей, присутствующих на общем собрании владели 574,66 га., что составляет 55,52% от общего числа га..

Суд приходит к выводу о том, что законодатель предоставил право выбора собственникам земельных долей самим определять правомочность собрания либо по количеству присутствующих лиц либо путем сопоставления долей присутствующих лиц.

Таким образом, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, а большинством голосов на общем собрании сособственников.

Данный вывод в полной мере согласуется с позиций, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 1-П от 30 января 2009 г., в котором также указано, что, вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (п. 3).

Как следует из протокола, подсчет голосов был определен согласно пункту 6 статьи 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ, поскольку условие определения кворума, установленное в пункте 5 этой статьи, было невыполнимо.

На общем собрании подсчет проводился по участникам долевой собственности на спорный земельный участок, поскольку из пояснений представителя ответчика, размеры земельной доли определены так, что не допускается сопоставление долей - размер доли каждого собственника определен в гектарах.

Однако суд указывает на следующее.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби в гектарах или баллах является юридически действительным. В целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом: если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности проводится на основании решения общего собрания. При этом способ голосования должен быть произведен долями и только в случае если данные доли нельзя сопоставить (например, у одних это правильные дроби, а у других балло-гектары почвы) и стороны не пришли к соглашению об унификации этих долей, применяется способ голосования по числу участвующих в собрании лиц.

Согласно выписке из ЕГРН от ** ** **** №, размер долей собственников выражен в виде простой правильной дроби.

Таким образом, размеры долей всех собственников спорного земельного участка должны были быть приведены к одному знаменателю 5220.

С учетом изложенного следует, что собственники земельного участка имели следующие размеры земельных долей:

ФИО10 – 24/5220;

ФИО11 – 36/5220;

ФИО34 – 16/5220;

ФИО41 – 4/5220;

ФИО42 – 4/5220;

ФИО118 – 8/5220;

ФИО29 – 48/5220;

ФИО72 – 24/5220;

ФИО73 – 24/5220;

ФИО44 – 8/5220;

ФИО124 – 8/5220;

ФИО12 – 24/5220;

ФИО13 – 24/5220;

ФИО46 – 48/5220;

ФИО47 – 24/5220;

ФИО14 – 48/5220;

ФИО48 – 24/5220;

ФИО7 – 8/5220;

ФИО9- 8/5220;

ФИО8 – 8/5220;

МО Твердиловский сельсовет – 24/5220;

ФИО11 – 12/5220;

ФИО49 – 24/5220;

ФИО50 – 24/5220;

С.О.И. – 24/5220;

ФИО51 – 24/5220;

ФИО82 – 24/5220;

ФИО52 – 24/5220;

ФИО15 – 24/5220;

ФИО16 – 6/5220;

ФИО17 – 6/5220;

ФИО53 – 24/5220;

ФИО18 – 24/5220;

ФИО75 – 48/5220;

ФИО19 – 24/5220;

ФИО20 – 24/5220;

ФИО21 – 24/5220;

ФИО22 – 24/5220;

ФИО54 – 24/5220;

ФИО13 – 24/5220;

ФИО125 – 24/5220;

ФИО55 – 54/5220;

ФИО56 – 24/5220;

ФИО23 – 24/5220;

ФИО2 – 24/5220;

ФИО69 – 24/5220;

ФИО57 – 24/5220;

ФИО24 – 6/5220;

ФИО58 – 24/5220;

К.А.Н. – 24/5220;

ФИО59 – 24/5220;

ФИО25 – 24/5220;

ФИО76 – 48/5220;

ФИО26 – 24/5220;

ФИО27 – 36/5220;

ФИО60 – 24/5220;

ФИО126 – 30/5220;

ФИО28 – 24/5220;

ФИО6 – 24/5220;

ФИО29 – 24/5220;

ФИО30 – 24/5220;

ФИО31 – 24/5220;

ФИО61 – 24/5220;

ФИО62 – 24/5220;

ФИО5 – 48/5220;

ФИО32 – 24/5220;

ФИО33 – 24/5220;

ФИО71 – 24/5220;

П.Е.Н. – 24/5220;

ФИО34 – 24/5220;

ФИО64 – 5/5220;

ФИО35 – 24/5220;

ФИО36 – 42/5220;

ФИО37 – 24/5220;

ФИО65 – 24/5220;

С.А.В. – 24/5220;

ФИО78 – 48/5220;

ФИО8 – 24/5220;

М.А.В. – 24/5220;

ФИО67 – 24/5220;

81.Т.Н.С.. – 24/5220.

С учетом изложенного на общем собрании присутствовало 42 собственника (согласно регистрационному листу (том 5 л.д. 34-42)), владеющих 1038/5220 долями, что составляет 53,72% от общего количества долей (1932/5220).

ФИО10 (24/5220 доли),

ФИО11 (36/5220 доли),

М.В.А. (24/5220),

ФИО12 (24/5220 доли),

ФИО13 (24/5220 доли),

ФИО14 (48/5220 доли),

ФИО7 (8/5220 доли),

ФИО9 (8/5220 доли),

ФИО8, (8/5220 доли),

ФИО11 (12/5220 доли),

ФИО82 (24/5220 доли),

ФИО15 (24/5220 доли),

ФИО16 (6/5220 доли),

ФИО17 (6/5220 доли),

ФИО18 24/5220 доли),

ФИО75 (48/5220 доли),

ФИО19 (24/5220 доли),

ФИО20 (24/5220 доли),

ФИО21 (24/5220 доли),

ФИО22 (24/5220 доли),

ФИО13 (24/5220 доли),

ФИО23 (24/5220 доли),

ФИО2 (24/5220 доли),

ФИО24 (6/5220 доли),

ФИО25 (24/5220 доли),

ФИО76 (48/5220 доли),

ФИО26 (24/5220 доли),

ФИО27 (36/5220 доли),

А.Н.С. (30/5220 доли),

ФИО28 (24/5220 доли),

ФИО6 (24/5220 доли),

ФИО29 (24/5220 доли),

ФИО30 (24/5220 доли),

ФИО31 (24/5220 доли),

ФИО5 (48/5220 доли),

ФИО32 (24/5220 доли),

ФИО33 (24/5220 доли),

ФИО34, (24/5220 доли),

ФИО35 (24/5220 доли),

ФИО36 (42/5220 доли),

ФИО37 (24/5220 доли),

М.А.В. (24/5220 доли).

Таким образом, поскольку на собрании присутствовало более 50% общего числа участников долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что проведенное собрание было правомочным принимать решения.

В связи с этим наличие кворума на собрании в виде не менее 50% от собственников долей, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРН, является достаточным для признания собрания состоявшимся.

Неправильное отражение в протоколе общего собрания общего числа присутствующих собственников земельных долей, по мнению суда, является не существенным нарушением и не привело к нарушению прав голосовавших собственников.

Также истец указывает, что на момент общего собрания М.А.В. и А.Н.С. не могли принимать участия и голосовать, так как М.А.В. умерла ** ** ****, а А.Н.С. умер ** ** ****.

Из пояснений представителя ответчика следует, что от наследников М.А.В. и А.Н.С. – ФИО31 и ФИО17 поступили письменные обращения на имя главы администрации о допуске их к голосованию (том 4 л.д. 153-153).

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ст. 1152 ГК РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства - путем подачи наследником заявления нотариусу о принятии наследства (либо о выдаче свидетельства о праве на наследство), а также путем фактического принятия наследственного имущества.

При этом, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент голосования не были представлены соответствующие свидетельства о праве на наследство или правоустанавливающие документы наследников, не является основанием для признания их голосов недействительными, поскольку право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ** ** **** № следует, что право собственности А.Н.С. на 1/174 долю прекращено ** ** **** согласно свидетельству о праве на наследство (пункт 2.171), а право собственности ФИО17 на указанную долю зарегистрировано ** ** **** (п. 2.258).

Истец также полагал недействительными голоса ФИО82, ФИО16, ФИО127 СМ.П., ФИО21, ФИО27, ФИО28, ФИО36, по причине отсутствия указанных лиц на общем собрании, от имени данных лиц голосовали иные лица без надлежащих на то полномочий, в то время как судом установлено, что за ФИО82 принимали участие ФИО128 и ФИО129 по доверенности № от ** ** **** (том 4 л.д.155-156), за ФИО20 принимала участие ФИО130 по доверенности от ** ** **** (том 4 л.д.157-158), за ФИО27 принимал участие ФИО131 на основании доверенности от ** ** **** (том 4 л.д. 161-162), за ФИО132 принимал участие ФИО131 на основании доверенности от ** ** **** (том 4 л.д. 159-160).

Что же касается принадлежности подписей ФИО7, ФИО9, ФИО38, в листе регистрации, то достаточных оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, а соответствующие доводы истца подлежат отклонению, поскольку при очевидной осведомленности всех собственников земельных долей о наличии спора (исходя из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ и объяснений истца), связанного с оспариванием решения общего собрания, в том числе и в связи с отсутствием кворума, указанные собственники о подложности своих подписей непосредственно в судебном заседании не заявляли, как и не заявляли о своем неучастии в общем собрании или голосовании иным образом, чем это указано в протоколе общего собрания, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в подтверждении своих доводов не просили.

От ФИО36 в материалах дела имеется обращение от ** ** **** на имя председателя собрания о допуске к участию на собрании ФИО121, данное обращение подписано председателем сельсовета ФИО123

От ФИО21 также имеется обращение от ** ** **** на имя председателя собрания о допуске к участию на собрании ФИО13

От ФИО16 также имеется обращение от ** ** **** на имя председателя собрания о допуске к участию на собрании ФИО121

Согласно п.2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, довод стороны истца о незаконном учете голосов ФИО36, ФИО16, ФИО21 в виду их отсутствия на общем собрании от ** ** **** и отсутствия доверенности на представление их интересов ФИО121, ФИО13 суд признает обоснованным.

Недействительность голосов данных лиц проверена судом. При вычете признанных судом недействительных голосов, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 966/5220 долями, что составляет 50% голосов. Поэтому суд признает наличие кворума при проведении общего собрания.

Также суд указывает на то, что право собственности ФИО34 на земельную долю зарегистрировано ** ** ****, Давыдовой Г.В. – ** ** ****, ФИО80 – ** ** ****, ФИО79 – ** ** ****, ФИО39 – ** ** ****, ФИО40 – ** ** ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ** ** **** №.

Указанные лица не могли присутствовать и участвовать на общем собрании ** ** ****, так как их право собственности на земельные доли зарегистрированы позже ** ** ****.

ФИО108, ФИО109, ФИО107, ФИО106, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО89, ФИО99, ФИО97, ФИО103, ФИО4, ФИО88, ФИО116, ФИО87, ФИО115, ФИО96, ФИО95, ФИО92, ФИО98, ФИО105, ФИО90, ФИО104, ФИО94, ФИО93, ФИО110, ФИО86, ФИО91 на день проведения общего собрания не являлись собственниками земельных долей в спорном земельном участке, привлечены по ходатайству стороны истца как учредители артели им. Пушкина.

Судом достоверно установлено, что на момент проведения общего собрания, согласно выписке из ЕГРН от ** ** **** №, а также выписки из ЕГРН ** ** **** о переходе прав на объект недвижимости №, право собственности было зарегистрировано за 81 собственником: ФИО10 – 24/5220; ФИО11 – 36/5220; ФИО34 – 16/5220; ФИО41 – 4/5220; ФИО42 – 4/5220; ФИО118 – 8/5220; ФИО29 – 48/5220; М.В.А. – 24/5220; ФИО73 – 24/5220; ФИО44 – 8/5220; ФИО124 – 8/5220; ФИО12 – 24/5220; ФИО13 – 24/5220; ФИО46 – 48/5220; ФИО47 – 24/5220; ФИО14 – 48/5220; ФИО48 – 24/5220; ФИО7 – 8/5220; ФИО9- 8/5220; ФИО8 – 8/5220; МО Твердиловский сельсовет – 24/5220; ФИО11 – 12/5220; ФИО49 – 24/5220; ФИО50 – 24/5220; С.О.И. – 24/5220; ФИО51 – 24/5220; ФИО82 – 24/5220; ФИО52 – 24/5220; ФИО15 – 24/5220; ФИО16 – 6/5220; ФИО17 – 6/5220; ФИО53 – 24/5220; ФИО18 – 24/5220; ФИО75 – 48/5220; ФИО19 – 24/5220; ФИО20 – 24/5220; ФИО21 – 24/5220; ФИО22 – 24/5220; ФИО54 – 24/5220; ФИО13 – 24/5220; ФИО125 – 24/5220; ФИО55 – 54/5220; ФИО56 – 24/5220; ФИО23 – 24/5220; ФИО2 – 24/5220; ФИО69 – 24/5220; ФИО57 – 24/5220; ФИО24 – 6/5220; ФИО58 – 24/5220; К.А.Н. – 24/5220; ФИО59 – 24/5220; ФИО25 – 24/5220; ФИО76 – 48/5220; ФИО26 – 24/5220; ФИО27 – 36/5220; ФИО60 – 24/5220; А.Н.С.. – 30/5220; ФИО28 – 24/5220; ФИО6 – 24/5220; ФИО29 – 24/5220; ФИО30 – 24/5220; ФИО31 – 24/5220; ФИО61 – 24/5220; ФИО62 – 24/5220; ФИО5 – 48/5220; ФИО32 – 24/5220; ФИО33 – 24/5220; ФИО71 – 24/5220; П.Е.Н. – 24/5220; ФИО34 – 24/5220; ФИО64 – 5/5220; ФИО35 – 24/5220; ФИО36 – 42/5220; ФИО37 – 24/5220; ФИО65 – 24/5220; С.А.В. – 24/5220; ФИО78 – 48/5220; ФИО8 – 24/5220; М.А.В.. – 24/5220; ФИО67 – 24/5220; ФИО68 – 24/5220 (том 2 л.д. 71-116 и л.д. 117-137).

Далее право собственности С.А.В. на земельную долю прекращена ** ** ****, ФИО75 право собственности прекращена ** ** ****, ФИО2 – ** ** ****, ФИО8 – ** ** ****, ФИО78 – ** ** ****, С.О.И. – ** ** ****, ФИО76 – ** ** ****, А.Н.С. – ** ** ****, К.А.Ю. – ** ** **** (договор купли-продажи), С.В.Е. – ** ** **** (договор купли-продажи), ФИО37 – ** ** **** (договор купли-продажи), ФИО29 – ** ** **** (договор купли-продажи), ФИО20 – ** ** **** (договор купли-продажи), ФИО15 – ** ** **** (договор купли-продажи), И.А.А. – ** ** ****, ФИО17 – ** ** **** (договор купли-продажи), К.А.Н. – ** ** ****(договор купли-продажи), ФИО24 – ** ** **** (договор купли-продажи), Т.И.Н. – ** ** ****, ФИО35 – ** ** **** (договор купли-продажи), ФИО59 – ** ** **** (договор купли-продажи), ФИО62 – ** ** ****, ФИО8 – ** ** ****, ФИО9 – ** ** ****, ФИО7 – ** ** ****, ФИО48 – ** ** **** (договор купли-продажи), ФИО12 – ** ** **** (договор купли-продажи), ФИО45 – ** ** **** (договор купли-продажи), ФИО44 – ** ** **** (договор купли-продажи), С.И.А. – ** ** ****, М.В.А. – ** ** ****, ФИО29 – ** ** ****, ФИО118 – ** ** ****, ФИО10 – ** ** **** (том 2 л.д. 110-120).

Таким образом, количество собственников, право которых зарегистрировано в ЕГРН соответствует количеству собственников, указанных в регистрационном листе, являющимся приложением № к протоколу общего собрания.

Довод истца о том, что собственники земельных долей лишились своего права участвовать на общем собрании не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Довод стороны истца о том, что общее собрание проведено не уполномоченным лицом, суд признает также не состоятельным.

Согласно письменному отзыву главы администрации Твердиловский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, П.Г.А., поступившему в суд ** ** **** следует, что ** ** **** в газете "Российская провинция" было опубликовано извещение о проведении ** ** **** общего собрания участников долевой собственности на указанный участок. Объявлена повестка пня, состоящая из трех вопросов. ** ** **** состоялось обще собрание собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №. Выписка от ** ** **** № являлась основанием для определения количества собственников земельного участка, и персонального состава. Ей на основании указанной Выписки был составлен список лиц, имеющих право участвовать в собрании, определены размеры долей каждого собственника. Перед собранием в момент регистрации участников собрания ей проверялись наличие у каждого паспорта и документов на землю. После чего лицо ставило свою подпись в регистрационном листе и было допущено к участию в собрании. Все документы, которые относятся к собранию хранятся в сельсовете, это копии доверенностей представителей, которые были допущены к участию и подписи которых были поставлены в регистрационном листе напротив фамилий представляемых ими лиц. Это письма наследников об их допуске на собрание и голосованию, а также учету их голосов по повестке дня. Одним из собственников земельных долей в участке является МО Твердиловский сельсовет Бузулукского района, доля составляет 2/435доли, 12,7 га. Указанная доля сельсовета была учтена при определении кворума и голосовании по повестке дня. Ее участие в собрании не может быть поставлено под сомнение, так как она лично участвовала в собрании, осуществляла регистрацию участников, после открытия собрании доложила присутствующим о кворуме, о сути собрания, ей была зачитана вслух повестка дня и т.д. Она участвовала в обсуждении каждого вопроса повестки дня, что может быть подтверждено участниками собрания присутствующими на собрании. Каждый присутствующий собственник выразил свою волю по всем вопросам повестки дня, что зафиксировано в протоколе. Никто из участников общего собрания не оспаривает того, как каждый из них проголосовал по всем вопросам повестки дня. Между тем в протоколе общего собрания неверно отражен ход собрания, так ФИО85 не председательствовал при открытии собрания, а был впоследствии избран председательствующим присутствующими собственниками земельных долей из представленных на голосование двух кандидатур. Само по себе неверное отражение этого в протоколе не делает общее собрание и принятые на нем решения недействительными, так как, по сути, протокол отражает действительную волю собственников по передаче участка в аренду (том 4 л.д. 65-66).

Таким образом, открывало общее собрание от ** ** **** уполномоченное лицо – глава Твердиловского сельсовета П.Г.А..

В материалы дела представлена доверенность № от ** ** ****, выданная МО Твердиловский сельсовет Бузулукского района, действующее на основании Устава в лице главы сельсовета П.Г.А., которой уполномочивает ФИО85 осуществлять следующие права: участвовать в организации общего собрания, в том числе: осуществлять проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям Федерального закона; обеспечивать соблюдение требований Федерального закона к порядку проведения собрания; разъяснить участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания.

Далее, согласно протоколу общего собрания от ** ** **** ФИО85 большинством голосов был избран председателем и секретарем общего собрания.

Уполномоченное лицо администрации МО Твердиловский сельсовет также присутствовало на общем собрании в лице главы администрации, что не оспаривается стороной истца, а также подтверждается ее подписью в протоколе общего собрания.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Закон не содержит запрета в выдаче Муниципальным Образованием доверенности иному лицу, для представления полномочий на общем собрании.

Также суд указывает, что доводы стороны истца о наличии обременений на данном земельном участке в виде его аренды иным лицом не соответствуют действительности.

Согласно ответу временного управляющего СХА им. Пушкина Гильманова В.З. от ** ** **** № следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области ** ** **** в отношении СХА им. Пушкина введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Гильманов В.З.. среди переданных ему документов и имущества запрашиваемые судом документы, а именно договора аренды собственников земельных долей, заключенных с СХА им. Пушкина не обнаружено (том 8 л.д. 151).

Доказательств обратного суду не представлено. Договора аренды, заключенные собственниками земельных долей с СХА им. Пушкина от имени С.А.И., ФИО79, А.В.В., К.Л.В., З.В.С., ФИО31, ФИО35, Л.Н.В., И.А.Н., М.А.Л., ФИО19, З.В.А., ФИО14, Н.С.Н., Ш.А.А., К.Т.Я., В.А.С., С.А.Г., Б.Н.О., Б.Н.Н., Ш.В.П., Ш.А.В., В.В.М., ФИО22, М.Л.В., М.Л.И., Л.В.В., ФИО97, ФИО37, А.А.А., Б.О.Н., Б.О.В., В.Н.М., Е.В.И., З.А.В., ФИО23, К.О.В., М.К.К., Н.Т.А., представленные в материалы дела стороной истца, не прошли государственную регистрацию (том 4 л.д. 86-124), представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом.

Выписка из ЕГРН не содержит обременений, кроме как в пользу ООО «Пушкина». Также суд указывает, что опираясь на положения п. 1 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ о том, что когда число сособственников больше, чем пять, то к соответствующим правоотношениям правила гражданского законодательства должны применяться с учетом его особенностей. В вопросах, связанных с земельными долями, положения этого специального закона имеют приоритет над нормами ГК РФ. Таким образом, суд указывает, что после 27 января 2011 года невозможно заключить договор аренды отдельно на земельную долю, в аренду может быть предоставлен только земельный участок целиком, согласно решению общего собрания участников долевой собственности.

Такого решения общего собрания о передаче земельного участка в аренду СХА им. Пушкина, материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что Муниципальное образование на момент проведения общего собрания являлось собственником земельной доли в размере 2/435 доли, 12,7 га.

Довод истца о том, что распоряжение Администрацией земельными долями Твердиловского сельсовета Бузулукского района Оренбургской области противоречит положениям статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, и повлияло на исход голосования, и на подсчете кворума, также не состоятелен.

Судом установлено, что на общем собрании участвовало 39 собственников земельных долей. Согласно регистрационному листу МО Твердиловский сельсовет как собственник земельной доли не учувствовало в общем собрании, глава сельсовета П.Г.А. принимала участие как представитель сельсовета.

Как следует из протокола общего собрания, при голосовании по вопросу заключения договора аренды, 39 собственников земельных долей проголосовало «за» условия договора аренды, 2 собственника земельных долей (48/5220 долей) (ФИО2 и М.Л.И.) проголосовали «против», воздержавшихся не было.

Учитывая арифметическую ошибку в протоколе общего собрания, исходя из данных регистрационного листа, и участия фактически на общем собрании 39 собственников земельных долей (966/5220 долей), без учета голосов ФИО36 (42/5220 доли), ФИО16 (6/5220 доли), ФИО21 ТИ. (24/5220 доли), а также то, что воздержавшихся не было, суд приходит к выводу, что за условия договора аренды проголосовавших «за» было 36 собственников земельных долей, без учета голосов ФИО36, ФИО16, ФИО21 и МО Твердиловский сельсовет.

По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд. Материалы дела не содержат доказательств, объективно свидетельствующих о факте нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым решением общего собрания.

Довод истца о незаконности оспариваемого собрания в связи с нарушением его прав, суд находит несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Согласно п. 5 ст. 14 Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Воспользовавшись своим правом, проголосовав на общем собрании «против» заключения договора аренды с ООО «Пушкина», истец ФИО2 распорядился своей долей путем ее выдела, тем самым прекратив право собственности на земельную долю в размере 2/435 или 24/5220 доли в едином земельном участке с кадастровым номером № ** ** ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (том 5 л.д.23).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемое истцом решение общего собраний, а также заключенный на его основании договор аренды не создали для истца каких-либо новых обязанностей, не предусмотренных законом, негативных последствий, а также ущерба, соответственно суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований не приведет к защите интересов и прав истца ввиду отсутствия их нарушения, а также о злоупотреблении правом со стороны истца.

Обстоятельства исполнения договора аренды от ** ** ****, принятие третьими лицами с самостоятельными требованиями ФИО6, ФИО5, арендной платы за 2022 год от ООО «Пушкина» оценено судом в совокупности с иными обстоятельствами по делу применив положения п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, в соответствии с которыми сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", - при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г., решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд также учитывает правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. N 108-О о том, что положения абзаца третьего пункта 4 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", действующие во взаимосвязи с иными положениями этой статьи, учитывают как объективную необходимость управления земельными долями..., так и особенности правового режима земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, связанные с использованием этих участков на основании принципов коллегиальности и учета мнения большинства участников долевой собственности.

Вопреки доводам третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО6, и ФИО5 о нарушении их прав решением общего собрания, суд указывает, что в случае их голосования против договора аренды земельного участка на общем собрании от ** ** ****, общее количество голосов, проголосовавших «против» составило бы 4, что не могло повлиять на исход голосования, при 34 голосах, проголосовавших «За», (без учета голосов ФИО16, ФИО21, ФИО36)

Присутствие указанных лиц на собрании и голосование по вопросам заявленной повестки дня не могло оказать влияния на принятие собранием иных решений и не влечет существенные неблагоприятные для них последствия.

Вопреки доводам иска, не любое нарушение процедуры организации и проведения собрания влечет за собой возможность признания недействительными решений, принятых на таком собрании, поскольку из положений пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушения при организации и проведения собрания должны носить такой существенный характер, который повлиял на волеизъявление участников общего собрания.

Судом не было установлено, что обстоятельства, на которые ссылался истец, повлияли на волеизъявление участников собрания.

Принимая во внимание, что ФИО2 голосовал «против» договора аренды земельного участка, он не представил какие-либо доказательства того, что его волеизъявление при голосовании было нарушено, с учетом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований данного истца.

Также суду стороной истца не представлено доказательств нарушения прав учредителей СХА им. Пушкина, привлеченных по ходатайству истца - ФИО108, ФИО109, ФИО107, ФИО106, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО89, ФИО99, ФИО97, ФИО103, ФИО4, ФИО88, ФИО116, ФИО87, ФИО115, ФИО96, ФИО95, ФИО92, ФИО98, ФИО105, ФИО90, ФИО104, ФИО94, ФИО93, ФИО110, ФИО86, ФИО91

На день проведения общего собрания указанные лица не являлись собственниками земельных долей в спорном земельном участке.

Кроме того решением Арбитражного суда <адрес> от ** ** **** данные лица признаны утратившими статус члена сельхозартели им. Пушкина.

Так Арбитражным судом установлено, что членство указанных лиц прекращено, в частности ФИО86 с ** ** **** (протокол № от ** ** ****), ФИО87 с ** ** **** (запись в журнале регистраций от 2006 года №), ФИО88 с ** ** **** (запись в журнале регистраций от 2006 года №), ФИО89 с ** ** **** (протокол от ** ** **** №), ФИО90 с ** ** **** (протокол № от ** ** ****), ФИО91 с ** ** **** (запись в журнале регистраций от ** ** **** №), ФИО92 с ** ** **** (запись в журнале регистраций № от ** ** ****), ФИО93 с ** ** **** (запись в журнале регистраций № от 2006 года), ФИО94 с ** ** **** (запись в журнале регистраций № от 2006 года), ФИО95 с ** ** **** (заявление об увольнении, запись в журнале регистраций от ** ** ****), ФИО96 с ** ** **** (запись в журнале регистраций № от ** ** ****), ФИО2 с ** ** **** (№ запись из журнала движения трудовых книжек), ФИО98 с ** ** **** (запись в журнале регистраций №), ФИО99 с ** ** ****, ФИО100 с ** ** ****, ФИО101 с ** ** **** (запись в журнале регистраций 2004 года №), ФИО102 с ** ** **** (запись в журнале регистраций №), ФИО103 с ** ** **** (протокол № от ** ** ****), ФИО4 с ** ** **** (запись в журнале регистраций №), ФИО105 с ** ** **** книга учета движения трудовых книжек), ФИО106 с ** ** **** (выкопировка из трудовой книжки), ФИО107 с ** ** **** протокол № от ** ** ****), ФИО108 с ** ** **** (заявление от ** ** ****), ФИО109 с ** ** **** (протокол № от ** ** ****), ФИО75 с ** ** **** (протокол № от ** ** ****), ФИО110 с ** ** **** (запись в книге движения трудовых книжек), ФИО111 с ** ** **** (протокол № от ** ** ****), ФИО112 с ** ** ****, ФИО113 с ** ** **** (заявление об увольнении от ** ** ****), М.Л.Н. с ** ** **** (запись в журнале регистраций №), ФИО115 с ** ** **** (приказ № от ** ** ****), М.В.В. с ** ** **** (книга учета движения трудовых книжек), ФИО34 с ** ** **** (запись в журнале регистраций 2009 №).

Таким образом, данные лица на момент проведения общего собрания учредителями СХА им. Пушкина не являлись.

Также суд указывает на обоснованность доводов стороны ответчика об истечении срока исковой давности к требованиям, заявленным третьими лицами с самостоятельными требованиями.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Так суд указывает, что ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8, участвовали на собрании ** ** ****, следовательно, им было достоверно известно о принятом ** ** **** решении. Срок исковой давности для них истек ** ** ****, когда как ФИО6 обратилась в суд через своего представителя ФИО4 (доверенности от ** ** ****) с заявлениями о привлечении ее в качестве соистца ** ** **** (том 2 л.д.224-227). ФИО5 обратилась в суд через своего представителя ФИО4 (доверенности от ** ** ****) с заявлением о привлечении ее в качестве соистца только ** ** **** (том 2 л.д. 242-245). ФИО8 обратился в суд с заявлением о привлечении его в качестве соистца только ** ** **** (том 3 л.д 1-3). ФИО9 обратился в суд с заявлением о привлечении его в качестве соистца только ** ** **** (том 3 л.д. 9-11). ФИО7 обратилась в суд с заявлением о привлечении ее в качестве соистца только ** ** ****, то есть за пределами срока исковой давности (том 3 л.д.16-18).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Пушкин", Администрации муниципального образования Твердиловский сельсовет Бузулукского района Оренбургской о признании решения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № - недействительным– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Н.А.Баймурзаева.

В окончательной форме решение принято 19 мая 2023 года

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №2-58/2023 (2[1]-1980/2022), (УИД 56RS0008-01-2021-002346-47), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.