Решение по делу № 2-1482/2025 от 29.09.2025 - о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

№ 2-1482/2025; УИД 03RS0014-01-2025-002347-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту также - САО «Ресо-Гарантия», страховщик) о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 час. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4, и, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6.

В результате названного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО: №).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, где просила организовать ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым произвела страховую выплату в размере 112 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, расходы на составление нотариальной доверенности, а также представительские расходы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении заявления ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 607 605,75 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составила 495 305,74 руб. (607 605,75 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 112 300 руб. (стоимость страхового возмещения)).

Не согласившись с позицией страховщика и финансового уполномоченного, ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с САО «Ресо-Гарантия»: ущерб (невыплаченное страховое возмещение и убытки) в размере 495 305,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (второй участник ДТП) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца ФИО3 - ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что определенная в ходе досудебной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 607 605,75 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) включает в себя невыплаченную сумму страхового возмещения и убытки. Потерпевшая при обращении в страховую компанию за получением страхового возмещения просила произвести страховое возмещение посредством ремонта поврежденного транспортного средства, однако, страховщик от производства ремонта отказался, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 - ФИО10 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания ущерба со страховой компании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований, возражений на них и представленных доказательств, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес> вследствие действий водителя ФИО6, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 и находящемся под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6, что подтверждается постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3, ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из заявления следует, что истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства ФИО3, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Кар-экс» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 174 968,88 руб., с учетом износа деталей - 112 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 112 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО3 о невозможности организации ремонта транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» получило от ФИО3 претензию о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.. расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении обращения ФИО3 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг отказано. Требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля ФИО3 в экспертной организации ООО «АВТЭКОМ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 168 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105 200 руб.

Согласно заключению досудебной экспертизы, выполненной по инициативе истца ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно данным базы РСА составляет 112 062,67 руб., без учета износа согласно данным базы РСА - 168 212,14 руб., с учетом износа согласно мониторингу рынка запчастей составляет 342 503,97 руб., без учета износа - 607 605,75 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу в рамках данного дела определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭО «Акорд».

Согласно выводам представленного суду заключения ООО ЭО «Акорд» от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт указал, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Отвечая на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении судебной экспертизы приведены следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа с применением Единой методики и справочников РСА составляет 191 018,83 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с применением Единой методики и справочников РСА составляет 123 465,47 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа без применения Единой методики и справочников РСА составляет 599 670,79 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа без применения Единой методики и справочников РСА составляет 332 012,35 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 344 210,36 руб.;

- рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не определялась в связи с целесообразностью проведения восстановительного ремонта.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО ЭО «Акрод», проведенного на основании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, фотоиллюстрации, из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, какие-либо противоречия не установлены.

Дав оценку указанным обстоятельствам, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что у ответчика САО «Ресо-Гарантия» не имелось оснований для смены формы страхового возмещения, следовательно, у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив нарушение прав истца, поскольку его виновное поведение в ДТП исключено, а факт получения повреждения транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, именно в результате ДТП подтвержден заключением судебной экспертизы ООО ЭО «Акорд» от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться, то есть результатом страхового возмещения должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

Поскольку истец от предоставления автомобиля на СТОА не отказывался, оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено, суд приходит к выводу о том, что страховщик не имел право заменить страховое возмещение в виде организации восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78 718,83 руб., то есть разница между определенной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта без учета износа с применением Единой методики и справочников РСА (191 018,83 руб.) и выплаченной суммы страхового возмещения в досудебном порядке (112 300 руб.) (191 018,83 руб. - 112 300 руб. = 78 718,83 руб.).

Также ответчик привлекается к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку ненадлежащее исполнение обязанности страховщика, а именно непроведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков на сумму 408 651,96 руб. Определяя размер убытков, за основу берется разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа без применением Единой методики и справочников РСА (599 670,79 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа с применением Единой методики и справочников РСА (191 018,83 руб.) (599 670,79 руб. - 191 018,83 руб. = 408 651,96 руб.).

Следовательно общая сумма, подлежащая возмещению в качестве компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляет 487 370,79 руб. (78 718,83 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 408 651,96 руб. (убытки) = 487 370,79 руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя финансовых услуг нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Снижая заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

То есть, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, штраф определяется из суммы из стоимости восстановительного ремонта без учета износа с применением Единой методики и справочников РСА, 50% х 191 018,83 руб. = 95 509,41 руб.

Поскольку истец, в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета в размере 14 684 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что судом исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных требований (иск к ответчику удовлетворен на 98,39%) на основании документально подтвержденных следующих расходов:

- расходы по оплате услуг представителя в размере 29 517 руб. (30 000 руб. х 98,39%);

- расходы по оформлению доверенности в размере 2 459,75 руб., учитывая, что она предусматривает специальные полномочия на ведение конкретно рассматриваемого спора и несение расходов на оплату удостоверения доверенности нотариусом подтверждено справкой (2 500 руб. х 98,39%);

- расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 24 597,50 руб., учитывая что экспертное заключение ИП ФИО11 составлено после обращения к финансовому уполномоченному и было связано с необходимостью обоснования доводов иска (25 000 руб. х 98,39%).

На основании расчета стоимости судебной экспертизы, произведенной экспертной организацией ООО ЭО «Акорд», в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 29 517 руб. (30 000 х 98.39%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 487 370,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 95 509,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 517 руб., расходы по оплате услуг эксперта (досудебной экспертизы) в размере 24 597,50 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 459,75 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 29 517 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 14 684 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в дело (материале) УИД № 03RS0014-01-2025-002347-48 (№ 2-1484/2025) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан