Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 31.08.2023
Председательствующий – Палкин А.С. Дело № 22-6162/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 31.08.2023
Свердловский областной суд в составе:
председательствующего Кузнецовой М.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области С.,
осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Асадуллиной Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора г. Асбеста Свердловской области Цыганковой О.А. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 31.05.2023, которым
ФИО1,
родившийся <дата> в <адрес>,
ранее судимый:
05.04.2011 Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 08.11.2016 освобожден условно-досрочно 25.11.2016 на срок 7 месяцев 25 дней,
26.11.2019 Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
17.12.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы,
19.12.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,
23.01.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 17.12.2019, 19.12.2019) к 2годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от 23.01.2020, с наказанием по приговору от 26.11.2016 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2022 освобожден условно-досрочно 26.04.2022 на срок 1 год 2 месяца 29 дней,
осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества О. к 2 годам лишения свободы, по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Л., Я., ООО «Элемент-Трейд», АО «Тандер») к 10 месяцам лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 23.01.2020 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.01.2020, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 21.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск потерпевших: с Г.Ю.СБ. в качестве возмещения причиненного преступлениями ущерба взыскано в пользу ООО «Элемент-Трейд» 2718 рублей 30 копеек, в пользу АО«Тандер» - 4052 рубля 88 копеек.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалобы и представления, выступление осужденного ФИО1, его защитника Асадуллиной Н.М., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора со смягчением наказания и не возражавших против доводов представления прокурора, прокурора Судник Т.Н., поддержавшей доводы представления об изменении приговора и полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении:
- 17.09.2022 тайного хищения имущества О., стоимостью 5900рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение,
- 20.09.2022 тайного хищения имущества Л., стоимостью 7400рублей,
- 10.10.2022 тайного хищения имущества Я., стоимостью 5000рублей,
- 17.11.2022 тайного хищения имущества ООО «Элемент-Трейд», стоимостью 2718 рублей 30 копеек,
- 27.11.2022 тайного хищения имущества АО «Тандер», стоимостью 4052 рубля 88 копеек.
Все преступления совершены в г. Асбест Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину по преступлениям в отношении имущества Л., Г., ООО «Элемент-Трейд» и АО «Тандер», по преступлению в отношении имущества О. оспаривал значительность причиненного ущерба и незаконность проникновения в помещение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания, просит приговор изменить, свои действия по преступлению в отношении имущества О. переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание. По мнению осужденного, суд необоснованно установил в его действиях наличие рецидива преступлений и признал его в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что имеет непогашенные судимости только за преступления небольшой тяжести, за которые ему назначалось условное наказание с учетом постановлений суда, в связи с этим просит исключить из приговора ссылку на рецидив в своих действиях. По преступлению в отношении имущества О. оспаривает значительность причиненного потерпевшей ущерба, при этом ссылается на примечание к ст. 159 УК РФ и размер дохода потерпевшей в сумме 28000 рублей. С учетом установленных по делу обстоятельств полагает возможным применить е нему положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а также правила ст. 53.1 УК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Асбест Свердловской области Цыганкова О.А., не соглашаясь с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона, просит приговор изменить. Не оспаривая приговор в части доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, отмечает, что судимость осужденного по приговору от 19.01.2018 за преступление средней тяжести в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ являлась погашенной на момент совершения осужденным преступлений по настоящему делу, поскольку срок условно-досрочного освобождения по приговору от 19.01.2018 отбыт ФИО1 15.02.2022. В связи с этим просит приговор изменить, исключить из его вводной части указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 19.01.2018, в остальном приговор просит оставить без изменения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, потерпевшая О. подтвердила, что 17.09.2022 работала в магазине «Кировский» уборщицей помещений, поэтому перед сменой свою сумку оставила в служебной раздевалке магазина, расположенной в повальном помещении. Около 10:00 17.09.2022, зайдя в раздевалку, она заметила, что ее сумка висит на вешалке иначе, обнаружила пропажу из сумки денег в сумме 5900 рублей, о чем сразу сообщила заведующей магазина. Ущерб в сумме 5900 рублей является для нее значительным, поскольку размер пенсии составляет 18000 рублей, с учетом имеющихся коммунальных платежей и иных расходов она вынуждена работать. Позже мать осужденного вернула ей деньги в полном объеме;
потерпевшая Л. пояснила, что осенью 2022 года, когда оставила свой автомобиль незакрытым на площадке городской ярмарки, а затем вернулась к нему, увидела, что в салоне машины отсутствует ее телефон и женская сумка, в которой были деньги в сумме 5000 рублей, документы. Ущерб для нее незначительный, возмещен осужденным в ходе предварительного расследования;
представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» К. в суде подтвердил, что о хищении из магазина он узнал от директора магазина Ш., после чего при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения помещения магазина увидел, что хищение 26 пачек сливочного масла совершил молодой человек, личность которого позже установили сотрудники полиции. Ущерб магазину не возмещен.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ суд огласил показания потерпевшего Я., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 10.10.2022 он оставил незапертым свой автомобиль у хлебного магазина, когда вернулся из магазина и доехал на своей машине до бокса, увидел отсутствие в салоне автомобиля шуруповерта марки «Вихрь» в кейсе, который он всегда возит с собой, стоимость шуруповерта оценивает в 5000 рублей, похищенное ему вернули сотрудники полиции;
представителя потерпевшего АО «Тандер» В. о том, что 27.11.2022 директор магазина сообщила ему о хищении из магазина продуктов питания и промышленных товаров, после чего по видеозаписи он установил совершение хищения неизвестным мужчиной, который не оплатил на кассе похищенные пачки сливочного масла, гель для душа и шампунь, ущерб магазину не возмещен.
Оснований не доверять показаниям потерпевших О., Л., Г., представителей потерпевших К. и О. суд верно не установил, они последовательны, не противоречат показаниям свидетеля Ю. - директора магазина «Кировский», которой осенью 2022 года О. сообщила о хищении у нее денег из сумки, оставленной в служебном помещении магазина. После просмотра записи с камер видеонаблюдения она поняла, что хищение совершил неизвестный мужчина, запись она передала сотрудникам полиции, отметила, что перед входом в раздевалку имеется надпись о том, что посторонним лицам вход в помещение запрещен;
оглашенным с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Е. – дворника по уборке городской территории, в том числе площадки, где 20.09.2022 проходила ярмарка. Свидетель пояснял, что 20.09.2022 к нему подходила женщина и говорила о хищении из машины сумки и телефона;
свидетеля С., обнаружившей 21.09.2022 сумку Л. в районе центрального универмага, о чем сообщила в полицию и сотрудникам передала найденную сумку;
Г. – сына потерпевшего, которому о хищении шуруповерта отец рассказал 11.10.2022, после чего он стал просматривать записи камер наблюдения магазина, на записях увидел подозрительного мужчину;
свидетелей Ш. и Р. – директоров магазинов ООО«Элемент-Трейд» и АО «Тандер» соответственно, которые увидели хищение по записям камер наблюдения и сообщили руководству.
Виновность в преступлениях ФИО1, помимо не имеющих противоречий показаний потерпевших О., Л., Г., представителей потерпевших К. и О., свидетелей Ю., Е., С., Г., Ш. и Р., которые описывают одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга в деталях, подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе:
- протоколами осмотра мест происшествия – помещений магазинов, в ходе которых изъяты диски с видеозаписями наблюдения, на записях, просмотренных с участием ФИО1 и его защитника, осужденный опознал себя и прокомментировал снятые на камеру действия;
- протоколом выемки у ФИО1 куртки, которая соответствует той, что зафиксирована на мужчине, совершавшим хищение из помещения магазина 17.09.2022;
- протоколом осмотра залогового билета на имя ФИО1, который 24.09.2022 заложил принадлежащий Л. сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси», выкупил его 05.10.2022;
- протоколом выемки у ФИО1 27.10.2022 шуруповерта, принадлежащего Я.;
- справками магазинов о стоимости похищенного.
Сам ФИО1 подтвердил все совершенные им факты хищений, оспаривал значительность причиненного хищением ущерба потерпевшей О. и незаконность проникновения в раздевалку магазина.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ суд огласил признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил при проведении проверки показаний на месте происшествия с участием защитника, в том числе в помещении магазина «Кировский», откуда он из раздевалки, находящейся в подвальном помещении, похитил деньги из женской сумки, принадлежащей О..
Вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину – является верным. Как правильно указал суд, хищение денежных средств в сумме 5900 рублей у потерпевшей О. причинило потерпевшей ущерб, размер которого превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ. Суд учел размер пенсии потерпевшей, ее семейное положение, наличие обязательных платежей и вынужденность искать подработку для дополнительного заработка, убедительно мотивировал, что действиями ФИО1 потерпевшей О. причинен значительный материальный ущерб.
Довод жалобы осужденного о том, что сумма в размере 5900 рублей значительно ниже той, что установлена в примечании к ст. 159 УК РФ, на правильные выводы суда и квалификацию содеянного ФИО1 не влияет. По настоящему уголовному делу ФИО1 не предъявлялось обвинение по ч. 5 ст. 159 УК РФ, на которую имеется ссылка в примечании к этой статье.
Довод ФИО1 о законном проникновении в помещение магазина, откуда он похитил деньги потерпевшей О. из кошелька в висящей в раздевалке сумке – несостоятельный. Как поясняли в суде потерпевшая О. и свидетель Ю., перед входом в подсобное помещение, расположенное в подвале магазина, имеется надпись с указанием о том, что посторонним вход запрещен. Более того, сам ФИО1 подтверждал, что осознавал свое нахождение не в торговом зале, а в подсобном помещении, а именно в раздевалке.
Замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции осужденный не подавал.
Довод ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что расположение туалета в подвале, который он, якобы, искал в магазине, ему подсказал работник, поэтому в раздевалку осужденный зашел на законных основаниях, голословный и ничем и не подтвержден, аргументировано отвергнут судом в приговоре.
Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их оценка судом первой инстанции не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
На основании исследованных доказательств, позиции потерпевшей Л. и требований ст. 252 УПК РФ суд верно квалифицировал действия ФИО1 по пп.«б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества О.), по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении имущества Л., Я., ООО «Элемент-Трейд», АО «Тандер»).
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие у ФИО1 инвалидности, наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетнего (п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ), явки с повинной осужденного, данные им по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, и его выдаче (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по преступлениям в отношении имущества О., Л. и Г. суд также учел возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Отягчающим наказание обстоятельством, вопреки доводу жалобы осужденного, суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Невозможность применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ суд надлежаще мотивировал.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел.
Вид назначенного осужденному ФИО1 наказания как за каждое преступление, так и по совокупности, отвечает целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст.43 УК РФ, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.
Суд убедительно мотивировал вывод о необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору от 23.01.2020 в соответствии с п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ и верно применил при назначении окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.
Вместе с тем, соглашаясь с автором апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что преступления по настоящему уголовному делу были совершены осужденным в период с 17.09.2022 по 27.11.2022, то есть после погашения судимости ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.01.2018, от наказания по которому он был освобожден условно-досрочно 15.02.2019.
При таких обстоятельствах обжалованный приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам представления прокурора с исключением из вводной части приговора указания на наличие у ФИО1 судимости по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.01.2018 за преступление средней тяжести. Кроме того, поскольку при признании в действиях осужденного рецидива преступлений и назначении наказания за совершенные преступления суд учитывал все указанные во вводной части обжалованного приговора судимости ФИО1, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 56 УК РФ, отсутствие оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.
Довод осужденного о необходимости исключить рецидив из его действий по всем преступлениям основан на ошибочном понимании уголовного закона, поскольку приговором от 05.04.2011 условное осуждение ФИО1 не назначалось, этот вопрос был решен в отношении осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ.
При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, суд учитывал мнение осужденного, имущественная несостоятельность которого не установлена, а испытываемые ФИО1 временные материальные трудности, на которые он сослался, не препятствуют в дальнейшем быть трудоустроенным и иметь доход.
Заявленные потерпевшими гражданские иски о возмещении имущественного ущерба от преступлений в отношении имущества ООО «Элемент-Трейд», АО«Тандер» разрешены судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленной стоимости похищенного и полного признания иска осужденным.
Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения судом уголовного закона, влекущих отмену обжалованного приговора, не допущено.
Судьба вещественных доказательств определена правильно.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 31.05.2023 в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.01.2018.
Смягчить ФИО1 назначенное наказание за преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества О.), до 1 года 11 месяцев лишения свободы, за каждое из четырех преступлений, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Л., Я., ООО «Элемент-Трейд», АО «Тандер»), до 9месяцев лишения свободы за каждое.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний за преступления, предусмотренные пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 23.01.2020 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично (в виде 6 месяцев) присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 23.01.2020, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 3лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Асбеста Свердловской области Цыганковой О.А. -удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – /Кузнецова М.Д.