УИД 77RS0026-02-2022-006651-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2123/2022 по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец НАО «ПКБ», будучи правопреемником первоначального кредитора, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что 02 июля 2016 года между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 381.602 рублей.

В свою очередь заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 198.631 рубля 14 копеек, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства. Для удовлетворения указанных выше требований истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mazda 6, VIN: *, 2006 года выпуска.

Так как собственником транспортного средства в настоящее время является ФИО2, последняя была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал требования истца, так как он пытался урегулировать вопрос оплаты задолженности с Банком, сумму задолженности Банк с него не требовал досрочно, просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Исковое заявление в суд истцом подано 10 июня 2022 года.

Кредит ответчику был выдан на срок – 48 месяцев, последний платеж должен приходиться на 02 июля 2020 года.

25 февраля 2020 года ПАО «Плюс Банк» направило в адрес ответчика требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности в размере 654.043 рублей 21 копейки.

22 сентября 2021 года ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее Плюс Банк») уступило свои права требования по кредитному договору № * от 02 июля 2016 года НАО «ПКБ» в сумме 604.831 рубля 26 копеек.

Согласно расчету сумм задолженности, истцом учтены все суммы погашений ФИО1 по кредиту и из суммы задолженности истцом исключена задолженность за пределами сроков исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 июля 2016 года между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № *.

В соответствии с Индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам, сумма кредита – 381.602 рубля, срок возврата кредита – 48 месяцев, процентная ставка – 28,4% годовых, количество платежей – 48, ежемесячный платеж 13.387 рублей 14 копеек.

Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом.

Предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки Mazda 6, VIN: *, 2006 года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля согласована и составляет 364.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком ФИО1 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность. До настоящего времени ответчиком задолженность погашена не была.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факта заключения кредитного договора и неисполнения обязательств.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

По смыслу п.1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ, уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленным документам НАО «ПКБ» является правопреемником ПАО «Плюс Банк», к которому перешло право требования, в том числе, и к ФИО1 Сумма уступаемых прав составила 604.831 рубль 26 копеек, из которых 294.618 рублей 85 копеек – сумма основного долга, 310.212 рублей 41 копейка – проценты за пользование кредитом.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 198.631 рублей 14 копеек, в которую не включена задолженность за пределами срока исковой давности.

Данные требования суд считает заявленными законно и обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Право залога следует за вещью (переход прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу по общему правилу не прекращает залоговых отношений (ст. 353 ГК).

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что транспортное средство принадлежит в настоящее время ФИО2 на основании договора от 18 августа 2017 года, транспортное средство приобретено возмездно за 230.000 рублей.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

05 июля 2016 года сведения о залоге т/с Mazda 6, VIN: *, 2006 года выпуска внесены в реестр залогов путем направления соответствующего уведомления, таким образом, на момент приобретения т/с ФИО2 знала/должна была знать, что имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

В случае неудовлетворения его требования, обратить взыскание на предмет залога (п. 3 ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и прекращения залога, ответчиком ФИО2 иного не доказано.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом незначительным, суд в соответствии со ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mazda 6, VIN: *, 2006 года выпуска, принадлежащий ответчику ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу норм ГК РФ о залоге, в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Удовлетворяя требования истца, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5.173 рублей, с ответчика ФИО2 – 6.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № * от 02 июля 2016 года в размере 198.631 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.173 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mazda 6, VIN: *, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО2 (паспорт <...>), с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 17 октября 2022 года.