УИД ...
Дело ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... ...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО11» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ... было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ..., государственный регистрационный номер ... ФИО8 свою вину в ДТП не оспаривал, связи с чем участники ДТП составили европротокол. Постановлением инспектора ОГИБДД ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО. .... истец обратился в адрес ФИО12» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В этот же день между истцом и Финансовой организацией было подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на указанные банковские реквизиты. Также в этот день состоялся осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства истца. В течение предусмотренного законом срока истец обратился в Финансовую организацию об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). ... Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 73 900 рублей 00 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО3 О дате и времени осмотра транспортного средства истца Финансовая организация уведомлена телеграммой, расходы на извещение ответчика составили 339,60 руб. Представитель страховщика участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра подготовлен Акт экспертного исследования ... согласно которого, стоимость восстановительных расходов по ремонту транспортного средства истца составила без учета износа 299300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 12500 рублей. Последним днем надлежащего исполнения обязательств страховщиком являлось .... ... истец обратился к страховщику с претензией с требованием о осуществлении страхового возмещения на сумму 225400 рублей, выплате неустойки, возмещении расходов. ... Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 60 800 рублей 00 копеек ... истцу выплетена неустойка в размере 19456 рублей. Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ФИО13» убытков в связи с нарушением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. .... уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 было вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований. Финансовый уполномоченный при рассмотрении моего обращения не выявил факта нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Истец с выводами финансового уполномоченного не согласен, в связи с чем обратился в суд, просил взыскать с ответчика в пользу истца 71700 рублей – страховое возмещение; 92900 рублей – возмещение убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночной стоимости; неустойку, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12500 рублей; расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей; нотариальные расходы в размере 2100 рублей; потовые расходы по направлению искового заявления и документов ответчику, в СФУ согласно чеков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО8
ФИО1 в суд не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО14» в суд не явился, представитель по доверенности ФИО5 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом суде. Ранее в суд представлено письменное возражение, в котором ответчик исковые требования не признал, указав, что ФИО15» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, основания для доплаты страхового возмещения, возмещения расходов за юридические услуги, экспертное заключение отсутствуют. Выплата страхового возмещения осуществлена Ответчиком в соответствии с условиями достигнутого сторонами соглашения. Страховое возмещение было рассчитано Ответчиком по Единой методике. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, штрафа до минимально возможного размера, полагая, что заявленный размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд, разрешая заявленное ходатайство ФИО16», учитывая необходимость обеспечения разумных сроков рассмотрения дела, в его удовлетворении отказал.
ФИО8 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств суду не заявлялось.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ... ...), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума ВС РФ от ... ...).
При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.
Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ... было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ..., государственный регистрационный номер ....
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО17» (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ХХХ ....
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ФИО18»» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
Из искового заявления следует, что ФИО8 в момент ДТП свою вину не оспаривал, связи с чем участники ДТП составили Европротокол. Обратившись к .... в адрес ФИО19» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП истец первоначально приложил данный Европротокол и иные документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
... между ФИО1 и Финансовой организацией было подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на указанные банковские реквизиты.
В этот же день состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
... в Финансовую организацию поступило заявление истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). При этом, к данному заявлению приложено постановление инспектора ГИБДД ... от ... в отношении ФИО8, по обстоятельствам ДТП от ....
... состоялся дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
... по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ...-Пр, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 120 300 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 73 900 рублей 00 копеек.
... Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 73 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....
... состоялся дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.
... по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ...-Пр, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 211 900 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 134 700 рублей 00 копеек.
... Финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 60 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....
... в Финансовую организацию от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов на отправку телеграммы, почтовых расходов.
Финансовая организация письмом от ... уведомила истца о принятии решения о выплате неустойки и отказе в удовлетворении остальных требований.
... Финансовая организация осуществила истцу выплату неустойки в размере 19 456 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....
... Финансовая организация компенсировала истцу расходы по оплате услуг на отправку телеграммы в размере 339 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 548 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением ....
... истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с Финансовой организации убытков в связи с нарушением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
... Финансовый уполномоченный вынес решение №... об отказе в удовлетворении требований истца. При этом, Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца не выявил факта нарушения Финансовой организацией своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, полагая, что на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ между истцом и Финансовой организацией было заключено соглашение о страховой выплате, согласно условиям которого стороны договорились осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления на банковский счет.
Оценив представленные доказательства, суд не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что истец при обращении с заявлением к страховщику явно и недвусмысленно выразил волю на получение страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что истец, ... направил в Финансовую организацию заявление об отказе от получения страхового возмещения в денежной форме, в котором просил страховщика организовать ремонт на СТОА и предоставить ему результаты независимой экспертизы (оценки), приложив постановление об административном правонарушении ... от ... в отношении ФИО8 Соглашение от ... не содержало условий о размере страхового возмещения.
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.
Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
При решении вопроса о том, являлось ли условие о размере страхового возмещения несущественным для истца при подписании им соглашения, суд обращает внимание на последующее поведение истца, в частности, факт направления им в страховую организацию заявления об организации восстановительного ремонта и сам факт возникновения настоящего спора.
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Ответчик (аналогичные выводы содержит решение Финансового уполномоченного) полагает, что потерпевшим подано заявление об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную, данное соглашение сторонами не оспорено и недействительным не признано.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума по ОСАГО) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В п. 45 этого же Постановления разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Как видно из приведенных норм закона и акта его официального толкования, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества представляет собой упрощенный способ определения размера убытка, поскольку потерпевший (выгодоприобретатель), соглашаясь с предложенным страховщиком после осмотра повреждений имущества потерпевшего размером убытка, освобождает страховщика от обязанности по независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а если этим соглашением определен порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, то потерпевший (выгодоприобретатель) освобождает страховщика от выплаты той части страхового возмещения, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с таковым, т.е. дает свое согласие на уменьшение размера возмещения на соответствующую величину.
Это соглашение по существу является сделкой по прощению части долга (ст. 415 ГК РФ), а по смыслу ст. 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
В этой связи существенными условиями такого соглашения являются размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах установленного законом срока.
Поэтому под соглашением, указанным в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве соглашения, заключаемого в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), о выборе денежной формы страхового возмещения, не может быть иное, кроме как соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с выбором денежной формы возмещения.
Отсутствие в соглашении (договоре) условий, являющихся существенными, не позволяет считать его заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ), что исключает необходимость в расторжении такого соглашения или его оспаривании как недействительной сделки.
Из материалов выплатного дела следует, что соглашение, подписанное страховщиком и потерпевшим ..., не содержало условий о размере страхового возмещения, банковские реквизиты потерпевшего не указаны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Финансовая организация, получив от истца ... заявление об отказе от получения страхового возмещения в денежной форме, в котором также содержалось заявление к страховщику организовать ремонт на СТОА, будучи профессиональным участником правоотношений в сфере страхования, должна была прийти к выводу, что возникли неурегулированные разногласия по организации страхового возмещения, действуя добросовестно страховая компания обязана была выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего.
Поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Финансовой организацией своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО3 О дате и времени осмотра транспортного средства истца Финансовая организация уведомлена телеграммой, расходы на извещение ответчика составили 339,60 руб. Представитель страховщика участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра подготовлен Акт экспертного исследования ... согласно которого, стоимость восстановительных расходов по ремонту транспортного средства истца составила без учета износа 299300 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12500 рублей.
Указанное выше заключение ИП ФИО3 суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда.
Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам в размере 299300 рублей 00 копеек.
... Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 73 900 рублей 00 копеек.
... Финансовая организация осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 60 800 рублей 00 копеек.
Таким образом, на момент разрешения спора в суде Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 134700 рублей.
Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неоплаченного ущерба в размере 164600 рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.
Как указано ранее по инициативе Финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы с привлечением ФИО20».
Согласно экспертному заключению ФИО21» от ... № ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 206 400 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 129 200 рублей 00 копеек.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.
Вместе с тем, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку надлежащим страховым возмещением являлось сумма в размере 206400 рублей штраф в данном случае составит 103200 рублей (206400 х50%).
В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы были получены Финансовой организацией ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ... (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ....
Как указано выше, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек. Таким образом, неустойка за период с ... по ... (399 дней) составит 823536 рублей (206400х1%х399).
Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица. Он не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 рублей.
... Финансовая организация осуществила Заявителю выплату неустойки в размере 19 456 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....
Следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере 380544 рублей.
К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Истец просит взыскать с Финансовой организации расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию, а именно по подготовке претензии и по подготовке обращения в службу финансового уполномоченного в общей сумме 10000 рублей.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, уровень сложности дела и приходит к выводу о том, что с Финансовой организации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии и обращения в сумме 3000 рублей.
Истцом также заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг и представительство по данному делу в размере 15 000 рублей.
Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, количество судебных заседаний, в которых представитель участия не принимал, частичное удовлетворение исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 12500 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения размера возмещения ущерба, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения, принято судом в качестве допустимого доказательства. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с пунктом 134 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12500 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 2100 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика потовые расходы по направлению искового заявления и документов ответчику, в СФУ согласно чеков. Данное требование суд отклоняет, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств их несения истцом.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18902 рубля 88 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО22» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...):
- в счет возмещения убытков сумму в размере 164600 рублей;
- неустойку в размере 380544 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12500 рублей;
- расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей;
- штраф в размере 103200 рублей;
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО23» (ИНН ...) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере в размере 18902 рубля 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Л. Лучинин
Мотивированное решение суда изготовлено ...