Дело № 2а-2147/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-000367-37

Учет № 026а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Э. Газизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО15, начальнику Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО16, Управлению министерства внутренних дел России по городу Казани о признании незаконными действий,

установил:

Е.Н. ФИО1 обратилась в суд с административным иском к инспектору Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по городу Казани (далее – УГИБДД УМВД России по г. Казани) ФИО10 о признании незаконными действий инспектора УГИБДД УМВД России по г. Казани АФИО17, составившего протокол об административном правонарушении № <адрес>97 от 30 декабря 2022 года, мотивируя тем, что в отношении Е.Н. ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № № от 30 декабря 2022 года, согласно которому 8 ноября 2022 года в 17 часов 57 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Фольксваген, с государственным регистрационным знаком №, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнила обязанности водителя, оставила место дорожно-транспортного происшествия. Как указывает административный истец, административный ответчик без достаточных оснований, подтверждающих виновность лица, составил протокол об административном правонарушении и направил материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении мировому судье, отказал Е.Н. ФИО1 в ознакомлении с материалами проверки.

В ходе рассмотрения дела административный истец требования уточнил, просил признать незаконными действия инспектора УГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО21, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отношении Е.Н. ФИО1, обязать устранить допущенные нарушения, отменить протокол об административном правонарушении, провести служебную проверку в отношении инспектора УГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО22, обязать начальника УГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО20 отменить данный протокол, провести служебную проверку по факту незаконного составления протокола в отношении Е.Н. ФИО1.

Определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в соответствии со статьёй 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административных соответчиков привлечены: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее – УМВД России по г. Казани), начальник Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО19. Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО11, специалист УГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО18, общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций».

Административный истец – Е.Н. ФИО1, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика, УГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО30 в судебном заседании просила производства по делу прекратить, указав, что заявленные требования являются предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, о привлечении Е.Н. ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В адрес суда от представителя заинтересованного лица, общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела № об административном правонарушении в отношении Е.Н. ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Статья 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что целью административного судопроизводства является именно защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, и в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод, закрепляет общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует непосредственная угроза их нарушения).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Данная категория дел подлежит рассмотрению в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания заявления и приложенных к нему документов следует, что Е.Н. ФИО1 заявлены требования о признании незаконными действия инспектора УГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО23, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении № № от 30 декабря 2022 года в отношении Е.Н. ФИО1, обязании устранить допущенные нарушения, отменить протокол об административном правонарушении, провести служебную проверку в отношении инспектора УГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО25, обязать начальника УГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО24 отменить данный протокол, провести служебную проверку по факту незаконного составления протокола в отношении Е.Н. ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 января 2023 года № Е.Н. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 марта 2023 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором УМВД России по г. Казани от 6 января 2023 года в отношении Е.Н. ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.Н. ФИО1, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 января 2023 года Е.Н. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Между тем, решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 марта 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 19 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.Н. ФИО1 отменено, производство прекращено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 24 апреля 2018 года № 1088- О и др.). Поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (постановление от 8 ноября 2016 года № 22-П, определение от 27 марта 2018 года № 614-О и др.).

Статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантируется возможность обжалования итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении (часть 1) или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 4)

Порядок подачи жалобы на указанные решения установлен нормами статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренным данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать внесудебные процедуры урегулирования споров.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями процессуального закона, суд исходит из того, что требования, заявленные Е.Н. ФИО1, не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО26, начальнику Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО27, Управлению министерства внутренних дел России по городу Казани о признании незаконными действий, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО28, начальнику Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО29, Управлению министерства внутренних дел России по городу Казани о признании незаконными действий, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Саматова