№ 2-3419/2025
УИД: 78MS0005-01-2024-014055-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вершковой Ю.С.
при секретаре Соколенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Кухни Вилла» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Кухни Вилла» об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что 10.02.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи бытовой мебели – шкафа. В соответствии с условиями договора Продавец (в лице ответчика) передает Покупателю (в лице истца) мебель (мебельный гарнитур, комплект), а покупатель принимает его. Вид и предметный состав товара согласуются сторонами при заключении договора и прописываются в заказе. Товар изготавливается по индивидуальному заказу. Общая стоимость товара и цена единицы товара указывается в заказе, согласованном сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно данному заказу общая стоимость мебельного гарнитура составляет 93 886 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями договора 19.02.2024 и 26.04.2024 истцом были перечислены продавцу денежные средств в сумме 93 886 рублей 00 копеек, что подтверждает факт исполнения договора со стороны покупателя (истца). 27.04.2024 шкаф был доставлен, но оказался ненадлежащего качества, а именно, шкаф имеет следующие недостатки:
- шкаф изготовлен по несогласованному эскизу, боковой модуль с открытыми полками не соответствует подписанному эскизу в спецификации. В спецификации 6 полок, а фактически 4 полки. Полки имеют разную форму, крышка шкафа прямоугольная, остальные закругленные, снизу полки нет;
- встраиваемый модуль (тумбу) невозможно установить, как показано на эскизе, учитывая вес модуля и отсутствие соответствующих крепежей и приспособлений для его установки и безопасной эксплуатации. Встраиваемый модуль невозможно поставить вниз шкафа, поскольку двери шкафа не закроются, так как глубина встраиваемого модуля больше, чем расстояние от задней стенки шкафа до петель;
- шкаф не соответствует размерам комнаты, из-за чего невозможно закрепить на штатные крепления верхнюю крышку шкафа.
Истец отмечает, что все замеры были произведены представителем ООО «Кухни Вилла», что следует из приложения к заказу. Гарантийный срок на шкаф, согласно пункту 4.1. договора составляет 12 месяцев, таким образом, поскольку шкаф не соответствует заявленным требованиям по качеству изготовления, истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврат уплаченной суммы. 11.09.2024 истец направил досудебную претензию в адрес ответчика о возвращении уплаченной суммы за приобретенный шкаф, уплате неустойки, компенсации морального вреда. Указанная претензия 13.09.2024 была готова к выдаче, но ответчиком не получена и возвращена отправителю 14.10.2024. В соответствии с п.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен был исполнить требование истца о возврате уплаченной суммы за товар не позднее 23.09.2024.
Истец, полагая, что его права потребителя нарушены, обратился с настоящим иском в суд, в котором просит расторгнуть договор от 10.02.2004 б/н, заключенный между ФИО3 и ООО «КУЗНИ ВИЛЛА», взыскать с ответчика в свою пользу:
- денежные средства, уплаченные за шкаф в размере 93 886 рулей;
- неустойку (пени) в размере одного процента за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока, в размере одного процента цены товара с 24.09.2020 по 26.02.2025 в размере 146 462 рублей 16 копеек;
- компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей;
- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом;
- расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований по доводам письменных пояснений.
Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию сторона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно абзацу первому преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).
Как разъяснено в пункте 1 и подпунктах "а, б" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом о защите права потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Фдерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.
Судом установлено, следует из материалов дела, ответчиком не оспорено, что 10.02.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи бытовой мебели (мебельного гарнитура, комплекта).
В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость товара указывается в Заказе, согласованном сторонами, являющегося неотъемлемой частью договора и рассчитывается на основании прайс-листа продавца, действующего на момент оплаты данного товара покупателем
Согласно пункта 2.2.1 предоплата в размере 39 430 рублей, не менее 50% от общей стоимости заказа, производится истцом путем передачи наличных денежных средств уполномоченному представителю ответчика при подписании договора сторонами и согласовании заказа.
Как усматривается из представленного заказа стоимость шкафа составила 93 886 рублей (т.1 л.д.20).
В соответствии с п.3.1.2. ответчик обязался передать истцу товар надлежащего качества в течение 40 рабочих дней. Данный срок начинает исчисляться с первого рабочего дня, следующего за днем, когда истец выполнил последнее из причисленных условий, а именно: внесение предоплаты от истца; предоставление размеров помещения истцом, где будет устанавливаться заказываемый товар или снятия данных размеров представителем ответчика; предоставление истцом технических параметров (размеров) всей бытовой техники, которая будет находиться, на или в, приобретаемом покупателем товаре; внесение последних изменений в эскиз, сделанных по требованию истца или ответчика, эскиз заверяется подписью истца и представителя ответчика (т.1 л.д.21).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты по договору предусматривал внесение предоплаты не менее 50 % от цены договора.
Истец в порядке и сроки, определенные договором оплатил стоимость изделия в полном объеме двумя платежами, что не оспаривается ответчиком (т.1 л.д. 22).
Товар был доставлен и передан покупателю без вскрытия упаковки 27.04.2024, без акта приема-передачи.
После того, как истец приступил к сборке шкафа, им были выявлены нарушения в части отсутствия полок, замены петель. Сторонами не отрицается, что 07.05.2024 совершен выезд представителя ответчика в адрес истца, а также невозможностью установки верхней части шкафа. Сотрудником ответчика устранены недостатки в части замены петли и доставлены недостающие полки.
Как следует из объяснений истца вопрос о невозможности установки верхней части шкафа разрешен не был. Кроме того, при дальнейшей сборке также возникли обстоятельства, которые мешали эксплуатации шкафа, а именно встроенный модуль не мог быть установлен в шкаф, поскольку отсутствовало крепление, для того, чтобы его подвесить.
11.09.2024 истец обратился с претензией в адрес ответчика, указав на имеющиеся недостатки, просил расторгнуть договор, и возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также неустойки.
Из ответа на претензию следует, что 10.03.2024 согласован Заказ, в которой подробно расписана комплектация заказываемого шкафа и его размеры, при выезде представителя были обнаружены следы механического воздействия на вертикальные стоевые шкафа, при которых он потерял товарный вид. Поскольку существенных недостатков не обнаружено, а имелась потеря внешнего товарного вида в возврате денежных средств отказано (л.д. 87).
В процессе рассмотрения дела истцом также было указано, что боковой модуль с открытыми полками не соответствует эскизу.
Из представленной в материалы дела переписки следует, что Заказ в части конфигурацию полок бокового модуля обсуждался.
Подписанный Заказ сторонами договора содержит прямоугольную форму полок бокового модуля в то время как доставленный потребителю шкаф имеет форму полок «закругленную», количество полок – 5.
Доказательства о том, что сторонами был согласован Заказ с иными параметрами, стороной ответчика не представлено.
Согласно заключению судебной экспертизы № от 05.09.2025, выполненной экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» товар, поставленный ООО «КУХНИ ВИЛЛА» по договору купли-продажи от 10.02.2024 не соответствует изначальному эскизу в Заказе № в части количества угловых открытых полок. Недостаток возник на этапе составления эскиза. Товар, имеет недостаток в виде недостающих элементов крепежа для сборки шкафа. Причина образования – ошибка при комплектации крепежных элементов, необходимых для сборки шкафа.
Экспертом отмечено, что при наличии 6 полок расстояние между ними будет менее 550 мм, что противоречит подписанному Заказу. Экспертом сделан вывод о том, что имеется недостаток, возникший на этапе составления эскиза.
Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований, экспертное заключение обоснованное, выполнено на основании представленных эксперту материалов, достоверность которых сторонами не опровергнута, эксперт ответил на все поставленные вопросы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда отсутствуют, соответствующие ходатайства сторонами не заявлены, выводы эксперта не оспорены.
В суде был допрошен эксперт ФИО2, которая заключение поддержала в полном объеме. Дополнительно эксперт пояснила о том, что недостаток крепежных элементов, необходимых для сборки шкафа был выявлен посредством незакрепленных элементов шкафа и отсутствия для них крепежных элементов.
По ходатайству истца в судебном заседании 17.11.2025 был допрошен свидетель ФИО1, которая пояснила о том, что согласование мебель началось с того, что к ним приехал дизайнер, который замерил параметры комнаты, после чего они (ФИО1, ФИО3) выразили свои пожелания. Дизайнер составил собственноручный эскиз, после чего общение происходило в мессенджере <данные изъяты> с ФИО1 и ФИО3 После вышеуказанных действий, ФИО1 посредством <данные изъяты> прислали эскиз, который был подписан и направлен ответчику. ФИО1 пояснила, что для нее был важен визуальный тип шкафа, количество полок и ящиков. С ответчиком был согласован вид шкафа: двухстворчатый с распашными дверями и боковой модуль с открытыми, квадратными полками в количестве 6 штук, без учета верхней крышки, но с учетом дна шкафа, как было отражено на эскизе. Сборкой шкафа занимался супруг (ФИО3), но поскольку эскизы, полки были разные, сборка шкафа не получилась.
Из представленных в материалы дела скриншотов переписки с представителем ООО «Кухни Вилла» в мессенджере <данные изъяты> усматривается, что проект размеров шкафа был направлен свидетелю с целью его согласования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами был согласован Заказ с прямоугольными полками.
Сообщение от ответчика о том, что полки по радиусу буду спилены не может говорить о том, что стороны договорились о внесении изменений в конфигурацию полок бокового модуля и его количества (л.д. 195).
Таким образом, в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи.
Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу, суд, основываясь на правилах параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Закона "О защите прав потребителей" приходит к суждению о том, требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, обоснованы по праву.
Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврате денежных средств" ограничения размера неустойки, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 93 886 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, находит подлежащим ко взысканию размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать
штраф в размере 98 886 (93 886+93886+10 000 /2) рублей.
Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, суд приходит к следующему заключению.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которых истцу отказано.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Основываясь из объема оказанной правовой помощи, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, категорию и сложность дела, с учетом представленных доказательств несения указанных затрат, суд приходит к суждению о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является оправданной и необходимой, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 26 633 рубля, от уплаты, которой истец при подаче иска был освобожден на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Кухни Вилла» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кухни Вилла» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 93 886, неустойку в размере 93 886 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 98 886 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.
Взыскать с ООО «Кухни Вилла» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 26 633 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2026.