№2-3903/2025

УИД 04RS0018-01-2025-004701-24

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Злотниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Свиридовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2006 г. ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней кредитного договора №, содержащим предложение об открытии ей банковского счета, предоставлении кредита, в котором также просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Все существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты содержались в заявлении о заключении кредитного договора, а также в Условиях предоставления и облуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», с которыми ответчик была ознакомлена. На основании предложения банк открыл ФИО1 счет, выпустил и передал банковскую карту, которая была активирована и использована для совершения расходных операций, тем самым между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. При этом банк осуществлял кредитование счета карты при отсутствии на ней собственных денежных средств клиента. Однако ответчик ФИО1 нарушала условия договора, не осуществлял внесение денежных средств на свой счет для оплаты минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность. Поэтому представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 27 мая 2006 г. за период с 27 мая 2006 г. по 08 июля 2025 г. в размере 88 079,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, также в направленном в адрес суда ходатайстве разрешение вопроса о применении срока исковой давности оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 представила заявление, в котором ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с нее задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Как установлено в судебном заседании, 18 февраля 2006 г. ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней кредитного договора №, также содержащим адресованное банку предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках предложения (оферты) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты ФИО1 просила выпустить на ее имя банковскую карту; открыть ей банковский счет; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Рассмотрев заявление (оферту), банк выпустил на имя ФИО1 карту с лимитом 80 000 руб., открыл счет №, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 18 февраля 2006 г., тем самым заключив договор о предоставлении и обслуживании карты №.

После чего карта была ответчиком активирована, по ней были произведены расходные операции, что подтверждается выписками по счету и расчетами, представленными истцом.

В судебном заседании также установлено, что ответчиком ФИО1 неоднократно были нарушены условия договора о предоставлении и обслуживании карты, в частности, не вносились предусмотренные минимальные платежи, и сумма задолженности перед банком за период с 27 мая 2006 г. по 08 июля 2025 г. составила 88 079,35 руб.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено ходатайство, обсудив которое, исследовав и оценив имеющиеся в деле по рассматриваемому вопросу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенных правовых норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

27 ноября 2007 г. АО «Банк Русский Стандарт» по договору о предоставлении и обслуживании карты №, заключенному с ФИО1, сформирован заключительный счет-выписка, в которой содержалось требование произвести уплату задолженности в указанном в ней размере 89 542,11 руб. в срок до 26 декабря 2007 г.

Следовательно, о нарушении ответчиком его прав истцу стало известно 27 декабря 2007 г., когда такая оплата не была произведена.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права..

Как разъяснено в абз. 1 п. 17, абз. 1 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия был вынесен судебный приказ № от 30 сентября 2022 г. о взыскании указанной задолженности, который был отменен определением и.о. мирового судьи от 13 октября 2022 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 15 июля 2025 г., то есть с пропуском сроком исковой давности, при этом заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье также с пропуском срока исковой давности.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности от истца не поступало, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока истцом не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений ст.199 ГК РФ, судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 27 мая 2006 г. по мотиву пропуска установленного ст. ст. 196, 200 ГК РФ срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29 сентября 2025 г.

Судья: подпись Н.К. Злотникова

Верно: Судья Н.К. Злотникова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело (материал) № 2-3903/2025.