Решение по делу № 02-17028/2025 от 20.10.2025 | Щербинский районный суд (город Москва)

Категория дела О взыскании денежных средств на обучение Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон. В нарушении

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования МосУ МВД России имени <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств на обучение – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД:77RS0034-02-2025-016027-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года

адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пучковой А.С., при секретаре Векленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17028/2025 по исковому заявлению МосУ МВД России имени фио к ФИО1 о взыскании денежных средств на обучение,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приказом МосУ МВД России имени фио от 29.07.2023 года № 771 л/с ответчик была зачислена курсантом 1 курса очной формы обучения по специальности 40.05.01 14.08.2023 года со сроком обучения 5 лет. 15.02.2024 года приказом МосУ МВД России имени фио № 185 ответчик отчислена из курсантов университета в соответствии с 2.2 Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России (приказ № 185л/с от 15.02.2024 года) по инициативе обучающегося или законных представителей несовершеннолетнего обучающегося и 15.02.2024 года уволена из органов внутренних дел РФ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ № 342 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» ( по инициативе сотрудника).

Истцом был подготовлен расчет размере средств федерального бюджета затраченных на весь год обучения сотрудника в МосУ МВД России имени фио, в соответствии с которым сумма затратна 1 ед. переменного состава по очной форме обучения в год составляет сумма

В соответствии со справкой-расчетом за период с 14.08.2023 по 15.02.2024 года обучения ответчика составляет сумму в размере сумма

26.02.2024 года между истцом и ответчиком заключено соглашение № 107 о возмещении МВД России затрат на обучение, по которому ответчик обязана ежемесячными перечислениями возместить денежные средства в размере сумма

На 05.05.2025 года ответчиком была внесена оплата в размере сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако, ответчик проигнорировала.

Истец, считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма в счет возмещения расходов, понесенных истцом на обучение, неустойку на 05.05.2025 года в размере сумма, неустойку с 06.05.2025 года по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, от оплаты госпошлины освободить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1,2 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1,2 ст.61 ФЗ № 273 от 29.12.2012 года «Об образовании в РФ» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: в связи с получением образования (завершением обучения); досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

На 05.05.2025 года ответчиком была внесена оплата в размере сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность (л.д.36), однако, ответчик проигнорировала.

Согласно ч. 14 ст. 76 ФЗ № 342 от 30.11.2022 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9, 13 или 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.1 соглашения, в случае нарушения сроков оплаты начисляется неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств обратного, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований о возмещения расходов, понесенных истцом на обучение ответчика и неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 05.03.2025 по 05.05.2025, с 06.05.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

При определении размера подлежащих ко взысканию денежных сумм суд руководствуется представленным истцом расчётом исковых требований, проверив который, находит его обоснованным, арифметически верным и соглашается с ним и приходит к выводу, что исковые требования должны быть удовлетворены согласно данному расчёту.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии п.19. ч. 1 ст. 333.36 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МосУ МВД России имени фио к ФИО1 о взыскании денежных средств на обучение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...паспортные данные) в пользу МосУ МВД России имени фио (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) денежных средств в счет возмещения расходов на обучение в размере сумма, неустойку за период с 05.03.2025 по 05.05.2025 в размере сумма, неустойку за период с 06.05.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере сумма в бюджет адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2026 года.

Судья А.С. Пучкова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →