к делу №2а-143/2023 УИД 23RS0045-01-2021-000281-62

Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 05 апреля 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре Филипповой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 11 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС № 11 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пене, в обоснование заявленных требований указав, что по данным ОТОР ГИБДД ОВД по Славянскому району и ОТОР ГИБДД ОВД по Красноармейскому району ФИО1 в 2015-2016 годы являлся собственником транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении (...). В соответствии со ст. 362 НК РФ налогоплательщику исчислен к уплате транспортный налог за 2015-2016 год в сумме 30600 рублей, который следовало уплатить до (...). Налогоплательщик не исполнил обязанность, определенную ст. 45, 69 НК РФ в срок, установленный законом. В соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня по транспортному налогу в размере 12 390,36 рублей. До обращения в суд в порядке ст. 69 НК РФ должнику заказным письмом было направлено требование об уплате налогов и пени (...) и (...) от (...).

Ранее инспекция обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу, однако определением мирового судьи от (...) судебный приказ по делу № 2а-3145/2020 от (...) отменен. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2015-2016 годы в размере 30 600 рублей и пени по транспортному налогу в сумме 12 390 рублей 36 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, будучи надлежащим образом уведомлена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на административных исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 так же не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия и прекратить производство по делу в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Руководствуясь ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца, а так же административного ответчика.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Административный истец ссылается на то, что административный ответчик ФИО1 в 2015-2016 годы являлся собственником транспортных средств ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак (...), ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак (...), MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак (...). В соответствии со ст. 362 Налогового кодекса РФ, ФИО1 начислен к уплате транспортный налог за 2015-2016 год в размере 30 600 рублей, который следовало уплатить до 01.12.2016 года. В установленный срок ФИО1 налог не оплатил. Согласно ст.75 НК РФ, пенёй признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе, налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В связи с неуплатой транспортного налога, ФИО1, на основании ст.75 НК РФ, начислена пеня, в адрес административного ответчика направлено требование (...) и требование (...) от (...). Так как указанное требование в срок ФИО1 не исполнил, согласно ч.2 ст. 48 НК РФ, Межрайонная ИФНС № 11 обратилась к мировому судье судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки за 2014, 2015 годы в размере 42 990 рублей 36 копеек, госпошлины в размере 200 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани от (...), судебный приказ по делу № 2а-3145/2020, от (...), отменён.

С указанными доводами административного истца суд не может согласиться и считает их необоснованными, так как из материалов административного дела судом установлено, что предметом административного иска является недоимка ФИО1 по транспортному налогу за налоговые периоды 2015-2016 годы, в размере 30 600 рублей, и пери в размере 12 390 рублей. Административным истцом к административному исковому заявлению приобщена копия налогового уведомления (...) от (...), с расчетом транспортного налога за 2015 год, а так же копии двух требований от (...) (...) и (...) о необходимости погашения недоимки по транспортному налогу за 2015 г. и 2016 г. Налоговое уведомление с расчетом транспортного налога за 2016 г. не представлено.

Рассматривая требования административного истца о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2015 год суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в отношении административного ответчика ФИО1 имеются судебные приказы:

судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края, от (...) по административному делу № 2а-1667/2017 по взысканию обязательных платежей и санкций за 2012 – 2015 годы: транспортного налога в сумме 213 рублей, пени в сумме 125 рублей 98 копеек, транспортного налога в сумме 15 300 рублей, пени в сумме 351 рубля 90 копеек;

судебного участка № 61 ЦВО г. Краснодара, от (...) по административному делу № 2а-1838/2016 по взысканию обязательных платежей и санкций за 2014 г. транспортного налога в сумме 15 300 рублей, пени в сумме 4 479 рублей 38 копеек.

Судом установлено, что указанные судебные акты не исполнены и не отменены.

Таким образом, судом установлено, что налоговым органом неоднократно направлялись требования об уплате одних и тех же недоимок; задолженность по транспортному налогу за 2015 г. уже являлась предметом взыскания в судебном (приказном) порядке.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса.

Зарегистрированные в установленном порядке, в соответствии с законодательством Российской Федерации, легковые автомобили, в силу положений п. 1 ст. 358 НК РФ, являются объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 360 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 01 октября (01 декабря) года, следующего за истекшим налоговым периодом (абз. 1 п. 1 ст. 363 НК РФ в редакции Федеральных законов от 02.12.2013 № 334-ФЗ и от 23.11.2015 № 320-ФЗ).

Налогоплательщики – физические лица, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ, которое, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 70 НК РФ, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты его направления заказным письмом и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (если в нём не указан более продолжительный период времени для уплаты налога), что следует из содержания п.п. 4, 6 ст. 69 НК РФ.

В пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (налогового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков – следующий день после её представления.

Частью 1 ст. 48 НК РФ установлено, что, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В абз. 7 п. 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2026) указано, что несвоевременное совершение налоговым действий, предусмотренных п.п. 4, 6 ст. 69, п.п. 1- 2 ст. 70, ст. ст. 46 – 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46 НК РФ, п. 3 ст. 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, Налоговый Кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности неоднократного направления требования об уплате налога в отношении одних и тех же платежей и не предоставляет налоговому органу такого права, равно как и ограничивает возможность принудительного взыскания определенными сроками, в связи с чем, требования административного истца о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2015 год, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования административного истца с ФИО1 в части взыскания с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2016 год, судом установил, что административный ответчик направил ему требование (...), в котором указано, что срок уплаты налога истекает (...), следовательно, с учетом срока для исполнения самого раннего требования и требований ст. 48 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд по взысканию указанной недоимки истек.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный пунктом 2 статьи 48 Кодекса срок для обращения налоговых органов суд, имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскании суммы задолженности и наложения санкций, а так же проверяет правильность осуществленного расчет и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен; а из материалов дела следует, что административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлено.

Кроме того, приходя к выводу о пропуске установленного действующим законодательством Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд считает необходимым отметить, что требования Межрайонной ИФНС № 11 по Краснодарскому краю о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 15 300 рублей являются необоснованными, так как ФИО1 собственником автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак (...) являлся в 2016 году в течение двух месяцев, а не весь календарный год; соответственно, и размер пени был административным истцом рассчитан неправильно.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к вывод о том, что требования налогового органа к ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пене – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд.

Мотивированное решение будет изготовлено судом по истечении 10-ти суток.

Копия верна Согласовано

Судья: