РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Анадырь 25 декабря 2025 г.
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Шевченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашинимаевым Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,
установил:
25 сентября 2025 г. публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа с указанным выше иском, ссылаясь на следующее. ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 заключили договор страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством Тойота Саксид с государственным регистрационным знаком №, номер полиса №. 22 февраля 2024 г. ФИО1, управляя указанным выше транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего повреждено транспортное средство Тойота Пробокс с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФИО5 Страховщик, исполнил свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 130 000 руб. ФИО1 на момент ДТП не имел права на управление транспортным средством Тойота Саксид с государственным регистрационным знаком №, т.к. не был вписан в полис ОСАГО в качестве допущенного лица к управлению. 8 апреля 2025 г. ФИО1 направлена претензия о возмещении причиненного вреда, которая осталась без ответа, в связи с чем ПАО «САК «Энергогарант»» просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 130 100 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 4 903 руб.
Истец ПАО «САК «Энергогарант», извещённый в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации. Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из разъяснений, изложенных п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку в рассматриваемом случае направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства ответчика в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.
Исходя из того, что ответчик ФИО1 не представил сведений о причинах своей неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 22 февраля 2024 г. в 08 час. 35 мин. в районе дома № по ул. Ленина г. Анадыря Чукотского автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: автомобиля марки Тойота Саксид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, являющегося собственником данного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Собственнику автомобиля марки Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, ФИО5 причинён материальный ущерб.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2024 г. следует, что водитель ФИО1 22 февраля 2024 г. в 08:35 в районе № ул. Ленина г. Анадыря, управляя автомобилем марки Тойота Саксид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: автомобиль марки Тойота Саксид – правая передняя дверь, правое переднее крыло, передний бампер, капот, правая передняя блок фара; автомобиль марки Тойота Пробокс – передний бампер, правая передняя противотуманная фара, решетка радиатора, капот, правая передняя дверь, правое переднее крыло, декоративная накладка капота, правая передняя блок фара, правый передний подкрылок.
Указанное определение вступило в законную силу, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО1 в столкновении транспортных средств стороной ответчика не оспорены, в связи с чем суд считает их установленными.
Гражданская ответственность ФИО4 (собственника транспортного средства марки Тойота Саксид, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Энергогарант» по договору ОСАГО №. Водитель ФИО1 не числится в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 38).
Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО с ПАО САК «Энергогарант» (л.д. 37).
ФИО5 обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «САК «Энергогарант», в которой была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО.
Согласно экспертному заключению № 458 от 19 марта 2024 г., подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, составляет 130 100 рублей (л.д. 13 – 24).
22 марта 2024 г. ФИО5 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и между сторонами заключено соглашение о страховой выплате в сумме 130 100 рублей (л.д. 12).
В последующем ПАО «СК «Энергогарант» перечислило на счет ФИО5 страховое возмещение в сумме 130 100 рублей (л.д. 11).
Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ПАО «СК «Энергогарант» обратилось в суд с настоящим иском.
В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО):
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;
владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); водитель - лицо, управляющее транспортным средством;
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Таким образом, понятия владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, водителя транспортного средства, не являются идентичными.
Как следует из статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право владельцев транспортных средств заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Указанной правовой нормой предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Суд, установив механизм дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который перед столкновением с транспортным средством автомобилем марки Тойота Пробокс с государственным регистрационным знаком №, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства марки Тойота Саксид с государственным регистрационным знаком №, которым управлял, в результате чего произошло столкновение, эти виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, поскольку при соблюдении им Правил дорожного движения столкновение автомобилей бы исключалось.
Таким образом, ПАО «СК «Энергогарант» вправе обратиться с регрессным требованием к причинителю вреда – ФИО1, не включенному в полис страхования, и именно ФИО1 по общему правилу является надлежащим ответчиком, а потому ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред должна быть возложена на него.
Анализ указанного выше экспертного заключения, а также фотоматериалов осмотра транспортного средства, административного материала по дорожно-транспортному происшествию позволяют суду заключить, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.
В заключении содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ФИО3 стоимости ущерба, у суда не имеется, в связи с чем экспертное заключение № 458 от 19 марта 2024 г. принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется в основу принимаемого решения.
Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял управление транспортным средством марки Тойота Саксид, государственный регистрационный знак №, будучи не включенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО (полис №); дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №; ПАО «СК «Энгергогарант» произвело выплату суммы страхового возмещения по убытку № в размере 130 100 рублей, в связи с чем права регрессного требования перешло к истцу на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ПАО «СК «Энергогарант» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлены ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 903 рубля.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению обусловленные рассмотрением настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 903 рубля, которые подтверждены документально (л.д. 41).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 130 100 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 903 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Г.В. Шевченко
В окончательной форме мотивированное решение составлено 20 января 2026 г.
Судья Г.В. Шевченко