Дело № 33-3664/2023 Докладчик Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции № 2-396/2023 Судья Язева Л.В.

УИД 33RS0002-01-2022-006572-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2023 г., которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО1, Д.С. в лице ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – МТУ Росимущества) во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от 20.03.2015 за счет наследственного имущества умершего заемщика С.Л. и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 20.03.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и С.Л. заключен кредитный договор № ****, во исполнение условий которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. на срок до 20.04.2020. 05.07.2016 С.Л. умер, в связи с чем образовалась кредитная задолженность по состоянию на 22.07.2022 в размере 181 489 руб. 38 коп., в том числе основной долг 83 772 руб. 76 коп., проценты 36 966 руб. 38 коп., штрафные санкции на просроченный платеж по двойной ключевой ставке в размере 4 389 руб. 45 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу на основании ст. 395 ГК РФ в размере 39 104 руб. 99 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам на основании ст. 395 ГК РФ в размере 17 255 руб. 80 коп.

Определением суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники С.Л. – ФИО3

В судебное заседание суда первой инстанции истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С заявлениями ответчиков ФИО1 и ФИО7 не согласился, указав, что сознательное неисполнение условий кредитного договора расценивается истцом как злоупотреблением правом. Полагал, что нарушенное право истца подлежит защите независимо от истечения срока исковой давности.

Ответчик МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. В возражениях на иск ответчик требования не признал, указав на отсутствие доказательств выморочности имущества умершего заемщика С.Л.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явилась. В представленных возражениях на иск заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что заемщиком 20.09.2015 не внесен очередной платеж, предусмотренный графиком платежей, в связи с чем, срок исковой давности истек 21.09.2018. Кроме того, при расчете задолженности кредитором учтены не все платежи, внесенные в счет погашения кредита.

Ответчик несовершеннолетний Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице своего законного представителя ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В представленных возражениях иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о смерти заемщику и о ненадлежащем исполнении обязательств кредитору стало известно в 2016 г., и с этого времени начинается течение трехгодичного срока исковой давности. При этом в действиях истца усматривается злоупотребление правом в связи с длительным непредъявлением требований о возврате кредита и начислением в этот период процентов за пользование кредитом с целью увеличения размера задолженности.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на незаконность применения судом последствий пропуска срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из определения, данного в п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст. ст. 807-819 ГК РФ).

В соответствие со ст. 809 ГК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Судом установлено, что 20.03.2015 между заемщиком С.Л. и кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор на предоставление потребительского кредита при предоставлении кредитной линии на кредитную карту без льготного периода № ****, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитные денежные средства в размере 100 000 руб. на условиях возврата 31.03.2020 и уплаты ежемесячных обязательных платежей (л.д.20-23).

Договорные отношения между банком и заемщиком считаются установленными при условии подписания заемщиком Индивидуальных условий с момента подписания банком (в разделе 3 «Заключение договора»).

Индивидуальные условия кредитного договора подписаны контрагентами.

В п. 6 Индивидуальных условиях указано, что заемщик согласен с Общими условиями предоставления и использования кредитных карты в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного пользования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными либо переводит их на счет «до востребования» или любой на иной счет процентная ставка составляет 51,1%. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

На основании п. 4.4 Общих условий срок кредитного договора считается оконченным в случае смерти заемщика. При этом окончание кредитного договора наступает с даты наступления указанного в настоящем пункте события (при наличии надлежащих документов, подтверждающих наступление данного события) и в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ влечет прекращение со дня окончания срока кредитного договора обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором пеней. В дату окончания срока действия кредитного договора срок возврата кредита считается наступившим. Окончание срока действия кредитного договора не влечет прекращение обязательств заемщика по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до окончания срока кредитного договора.

Во исполнение заключенного договора банком выпущена кредитная карта № **** и открыт счет № **** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Срок действия карты установлен до 31.03.2020.

Реквизиты карты получены С.Л. в день заключения договора, о чем имеется его подпись в разделе 4 Индивидуальных условий.

Как следует из выписки по счету заемщика, после заключения договора С.Л. в погашение кредитной задолженности вносились платежи в размере 6 734 руб. 20.04.2015, 20.05.2015, 22.06.2015, 20.07.2015.

05.07.2016 С.Л. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти **** от 07.07.2016, выданной отделом ЗАГС по городскому округу город Кострома управления ЗАГС Костромской области Российской Федерации, на основании актовой записи о смерти № **** от 07.07.2016 (л.д.129).

Согласно представленному истцом расчету, в связи с прекращением исполнения обязательств по указанному кредитному договору, за С.Л. образовалась задолженность:

- по состоянию на 05.07.2016 в размере 127 948 руб. 02 коп., включая просроченный основной долг - 83 772 руб. 76 коп., просроченные проценты – 36 554 руб. 36 коп., проценты на просроченный основной долг – 412 руб. 02 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 2 274 руб. 34 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 4 934 руб. 54 коп.;

- по состоянию на 22.07.2022 в размере 181 489 руб. 38 коп., включая просроченный основной долг - 83 772 руб. 76 коп., просроченные проценты - 36 966 руб. 38 коп., проценты на просроченный основной долг - 4 389 руб. 45 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 39 104 руб. 99 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 17 255 руб. 80 коп.

25.04.2018 истцом в адрес С.Л. направлено требование об уплате образовавшейся кредитной задолженности в размере 85 696 руб. 70 коп. (л.д.26).

Истцом предъявлена ко взысканию кредитная задолженность в размере 181 489 руб. 38 коп. с наследников умершего заемщика С.Л.

21.09.2016 нотариусом нотариального округа г.Костромы и Костромского района Костромской области **** после смерти С.Л. заведено наследственное дело № **** (л.д.71).

Наследниками умершего С.Л. являются его мать ФИО1, отец ФИО4 и дети ФИО5, ФИО8

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отказались от причитающейся им доли наследства в пользу ФИО1

Наследство в виде квартиры по адресу: **** и автомобиля «Daewoo Matiz», идентификационный номер ****, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, приняли мать ФИО1 в размере 4/5 доли и сын Д.С. в размере 1/5 доли, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону **** (л.д.90).

Учитывая, что кадастровая стоимость квартиры, вошедшей в наследственную массу, составляет 762 407 руб. 97 коп. (л.д.85), стоимость наследственного имущества превышает размер кредитной задолженности.

Из материалов дела следует, что 18.09.2018 истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании с С.Л. задолженности по кредиту от 20.03.2015 (л.д.190-191).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г.Костромы от 28.09.2018 с С.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитной задолженности в общем размере 212 892 руб. 92 коп. (л.д.192).

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 31.03.2021 по результатам рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г.Костромы о возврате заявления об отмене судебного приказа судебный приказ от 28.09.2018 отменен (л.д.199-201).

В суд с настоящим иском истец обратился 27.10.2022, что подтверждается данными почтового штемпеля на конверте (л.д.59).

Оставляя без удовлетворения исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, исходил из того, что смерть С.Л. 05.07.2016 повлекла окончание срока действия договора, заключенного между банком и заемщиком, в связи с чем, установленный трехлетний срок исковой давности для обращения в суд истек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и учитывает, что поскольку стороны пришли к соглашению, что срок кредитного договора считается оконченным в случае смерти заемщика и в дату окончания срока действия кредитного договора срок возврата кредита считается наступившим, то с учетом п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ оснований для неприменения вышеуказанных договорных условий у суда не имелось.

Таким образом, с 05.07.2016 срок кредитного договора считается оконченным, обязательство по возврату невыплаченной части кредита - наступившим, права банка по начислению процентов на остаток задолженности по кредиту и пеней - прекратившимися.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права ввиду нижеследующего.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 59 указанного постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Таким образом, п. 3 ст. 1175 ГК РФ определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сам по себе переход обязательств по кредитному договору в порядке наследования не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения кредитного обязательства, при ненадлежащем исполнении которого срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного повременного платежа.

Срок исковой давности предъявления требований о взыскании основного долга, срок погашения которого наступил 05.07.2016, с наследников заемщика истек 05.07.2019, и соответственно, в указанную дату истек и срок исковой давности предъявления требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ (ст. 207 ГК РФ).

Обращение в суд с данным иском последовало 27.10.2022 - по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа (31.03.2021), путем направления искового заявления заказным письмом посредством почтовой связи, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого суду первой инстанции заявлено ответчиками, что исключает возможность удовлетворения требований, предъявленных к этим ответчикам.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с досудебным урегулированием спора на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры и направлением ответчику требования, не может быть признано состоятельным.

Из положений п. 3 ст. 202 ГК РФ следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура, обязательный претензионный порядок и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Между тем, отношения по кредитному договору урегулированы положениями ст.ст. 807-819 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, на займодавца не возложена обязанность по направлению заемщику досудебной претензии до обращения с иском в суд о взыскании кредитной задолженности.

Представленный в материалы дела кредитный договор также не содержит сведений о согласовании сторонами процедуры обязательного досудебного урегулирования спора, поскольку отсутствует условие о том, что обращению в суд с иском о взыскании кредитной задолженности должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается.

При этом, исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Право займодавца на досрочное взыскание задолженности по договору займа с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, прямо определено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Как следует из положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления. При этом необходимость направления уведомления о досрочном погашении задолженности не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель.

В связи с изложенным, довод апеллянта о том, что поскольку ответчику истцом направлялась претензия (требование о погашение кредитной задолженности), срок внесудебной процедуры урегулирования спора законом не установлен, потому течение срока исковой давности было приостановлено, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений законодательства РФ. Предусмотренных п. 1 ст. 202 ГК РФ оснований для перерыва срока исковой давности судебной коллегией не усматривается.

Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Оснований для возмещения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется, поскольку правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова

Судьи А.А. Михеев

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 г.