Дело № 2-437/2022

50RS0017-01-2022-000336-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Ичигеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлесный <данные изъяты> к Кюблер (ФИО3) <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. до вынесения решения судом и расходы на оплату госпошлины - 2300 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 ч. 23 мин., Подлесный <данные изъяты> внес 70 000 руб. на расчётный счет, открытый в АО «Альфа-банк». Денежные средства переведены им на номер банковского счёта ответчика ошибочно, так как никаких взаимных финансовых и долговых взаимоотношений и обязательств между ними не имеется. Материальную помощь, дарение и пожертвование ей не оказывал. Узнав о том, что денежные средства отправлены ошибочно на расчетный счет ответчика, он обратился с заявлением в отдел по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> (ОП № УМВД России по <адрес>). По факту его обращения, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. Лица, причинившие ущерб, до сих пор не установлены, ведется расследование. Ответчик является фигурантом уголовного дела №. После отдела полиции, ФИО2 обратился в АО «Альфа-банк» с заявлением о возврате указанных средств. В отделении банка ему сообщили, что возвратить денежные средства они не могут. По настоящее время денежные средства не возвращены. Доказательством того, что ответчик безосновательно сберег денежные средства истца, является банковский чек и материалы уголовного дела №. Согласно ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 представила письменные возражения и иск ФИО2 не подлежит удовлетворению. Спорная денежная сумма не является её неосновательным обогащением за счет истца, ДД.ММ.ГГГГ она денежную сумму получила на свой счет в качестве оплаты по сделке купли-продажи биткоина.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту того, что неустановленное лицо тайно похитило денежные средства у Подлесного <данные изъяты>. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № действия неустановленного лица в отношении ФИО2 переквалифицированы с состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 была допрошена по материалам уголовного дела в качестве свидетеля. Ни кражу, ни мошенничество в отношении ФИО2 она не совершала, и денежные средства в качестве неосновательного обогащения именно от ФИО2 не получала, лично с ним не была знакома. ДД.ММ.ГГГГ в 14,23.17 час., на её расчетный счет № в Альфа-Банке поступили 70000 руб., но не в качестве неосновательного обогащения от ФИО2, а в качестве платы по сделке купли-продажи биткоинов от гражданина, который зарегистрирован на платформе «localbitcoins.net» под ником rudvictori, которому она продала биткоины в размере 0,07890447 (копия протокола её допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, распечатки скринов с электронной площадки «localbitcoins.com», подтверждающие сделку). Допрошенный в рамках дела ФИО2 пояснял, что ему ДД.ММ.ГГГГ позвонили некие граждане и совершили в отношении него мошеннические действия. ФИО1 с этими гражданами, которые могли ему звонить, не знакома. Она сама, и никто другой по её поручению, в этот день ФИО2 не звонил, умысла на хищение его денежных средств не имела. Его никогда ранее не знала и контактов тоже. Сделка совершалась ею добросовестно, после получения оплаты, биткоины были перечислены покупателю. В таком случае, она не может нести ответственность перед ФИО2 за действия третьих лиц.

Денежные средства, полученные по сделке купли-продажи биткоинов, не являются неосновательным обогащением. Истец исполнил обязательство пользователя rudvictori перед ответчиком в части оплаты доли биткоина, а ответчик исполнил свое встречное обязательство перед пользователем rudvictori, передав ему долю биткоина в размере 0.07890447; т.е. обязательство по оплате доли биткоина исполнено третьим по отношению к сделке лицом - истцом. Полученные спорные 70000 руб. в качестве исполнения кредитора, принятые ФИО1 как причитающиеся от пользователя rudvictori, а внесенные третьим лицом - истцом, не могут быть признаны ненадлежащим исполнением, т.к. усматривается, что она не знала и не могла знать об отсутствии факта возложения исполнения пользователем rudvictori обязательства на истца. При этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника - пользователя rudvictori. Обстоятельства, в силу которых истец исполнил обязательства пользователя rudvictori перед ней по оплате доли биткоина, в рамках настоящего дела правового значения не имеют, поскольку не доказано, что ответчик был осведомлен об отсутствии факта возложения исполнения пользователем rudvictori его обязательства по оплате доли биткоина на истца. Указанное не исключает при установлении преступного умысла каких-либо лиц в ходе расследования уголовного дела, права истца требовать возмещения, причиненного ему действиями таких лиц ущерба. Исполнение (получение спорных 70 000 руб.) принято ответчиком правомерно. К ФИО1 не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ. Сам по себе предполагаемый истцом факт отсутствия соглашения между пользователем rudvictori и им о возложении исполнения обязательства на истца не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика (кредитора) неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица - истца.

Довод истца о том, что денежные средства были им сняты и направлены по счетам, номера которых указывал позвонивший ему человек и представившийся работником банка не могут учитываться, поскольку, находясь в банке при снятии денежных средств, он мог получить всю исчерпывающую информацию о состоянии своего счета и наличии угрозы для его счета. Этого не было сделано, и в добровольном порядке истец перечислил денежные средства на определенные счета. Как показал, допрошенный в рамках уголовного дела ФИО2 - сотрудник Сбербанка ему пояснил, что возможно ему звонят мошенники, но он оставил эту информацию без внимания и продолжил добровольно действовать по указаниям звонившего. Истцом был представлен код, подтверждающий перевод денежных средств на счет ответчика и лишь после получения кода, который мог отправить только истец, ответчик перевел биткоины.

В письменном отзыве на возражение ответчика, истец ФИО2 указал, что он не имел намерений что-либо покупать у ответчика, какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали, данный факт подтверждается материалами уголовного дела. Для вывода о том, что между сторонами существовали правоотношения по договору купли-продажи криптовалюты и сумма, полученная ответчиком от истца, являлась оплатой по сделкам купли-продажи криптовалюты, необходимы доказательства того, что между сторонами заключен договор купли-продажи криптовалюты и на перечисленные 70 000 руб. он её приобрел. В материалах дела нет договора купли-продажи криптовалюты между истцом и ответчиком, также как договора поручения, по которому ФИО2 поручил третьему лицу приобрести для истца криптовалюту у ответчика, в том числе, заключенного путем переписки сторон. Отсутствуют доказательства того, что приобретенная криптовалюта поступила в собственность ФИО2, и он может распоряжаться ею. Ответчиком не предоставлено доказательство того, что пользователь rudvictori - это именно истец, а не иное лицо. Доводы ответчика о том, что ФИО2 добровольно перечислил наличные денежные средства через банкомат, не могут быть признаны состоятельными, так как материалами уголовного дела установлено, что перечисление денежных средств явились следствием противоправных действий третьих лиц.

Нельзя принять в качестве доказательств приложенные к возражению распечатку страницы интернет сайта, т.к. данный документ не заверен надлежащим образом. Данные скриншоты не должны быть учтены, т.к. не возможно достоверно установить, что они исходят от надлежащей стороны, необходимо подтвердить принадлежность участвующих в переписке аккаунтов пользователей соответствующим лицам, и что именно эти лица обладают необходимыми полномочиями для ведения соответствующей переписки. Интернет-страница нотариусом не заверена, что ставит под сомнение ее подлинность.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела №, просмотрев сайт «localbitcoins.com, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов гражданского и уголовного дел, чека АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки АО "Альфа-Банк" по счету ФИО3 <данные изъяты> усматриваются следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец через банкомат АО "Альфа-Банк" внес наличные денежные средства в сумме 70 000 руб. на текущий счет N №, поступившие ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 ч. 20 мин. по 14 ч. 45 мин, путём обмана и злоупотреблением доверием, незаконно завладело денежными средствами с принадлежащей ему кредитной банковской карты Сбербанка в сумме 98 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, рассмотрев материал проверки по заявлению ФИО2, установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 ч. 20 мин. по 14 ч. 45 мин., неустановленное лицо в неустановленном месте похитило денежные средства с кредитной карты ПАО «Сбербанк» в размере 98 800 руб., принадлежащие ФИО2, причинив ему значительный материальный ущерб. Следователь постановил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, следователь отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> счел необходимым переквалифицировать преступные действия неустановленного лица в отношении ФИО2, с состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину). В ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшему ФИО2 на его абонентский номер телефона <***> поступил входящий телефонный звонок с абонентского номера телефона №. В ходе телефонной беседы девушка представилась младшим специалистом службы клиентской поддержки ПАО «Сбербанк» и пояснила, что с банковской карты произошло списание денежных средств, и банковская карта привязана к другому абонентскому номеру. Девушка соединила ФИО2 со старшим специалистом службы клиентской поддержки, который представился Сергеем и пояснил, что произошли «хакерские атаки» и «утечка» информации, и ФИО2 нужно контактировать только со службой клиентской поддержки «Сбербанк» которая расположена по адресу: <адрес>. После этого, ФИО2 направился в отделение ПАО « Сбербанк» по адресу: <адрес>, где пытался разъяснить сотруднику банка о данной ситуации. На что сотрудник Сбербанка пояснил, что звонят мошенники. Выйдя из Сбербанка, ФИО2 направился в АО «Альфа Банк» по адресу: <адрес>, где снял с кредитной карты ПАО «Сбербанк» 95 000 рублей и в этом же отделении через банкомат «Альфа Банк» положил данную сумму на два расчетных счета клиентам «Альфа Банка».

Свидетельство Каширского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> удостоверяет, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> переменила фамилию на Кюблер.

Приобщенная ответчиком распечатка страницы интернет сайта и просмотренный судом в судебном заседании с ноутбука ФИО1 сайт «localbitcoins.com», подтверждают её доводы о продаже ДД.ММ.ГГГГ. неизвестному гражданину под ником rudvictori биткоинов в размере 0,07890447 по договору купли-продажи на площадке биржи «localbitcoins.com», и поступление на её расчетный счет № через банкомат АО «Альфа-Банк» 70000 руб.

В силу приведенных правовых норм, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как предусмотрено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Указанное толкование положений ст. ст. 313 и 1102 ГК РФ приведено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. дело N 51-КГ17-12, Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 г. N 3856/14 по делу N А26-3145/2013).

Отказывая в иске суд принимает во внимание возражения ответчика, что истец исполнил обязательство пользователя rudvictori перед ответчиком в части оплаты доли биткоина, а ответчик исполнил свое встречное обязательство перед пользователем rudvictori, передав ему долю биткоина в оговоренном размере. Обязательство по оплате доли биткоина исполнено третьим по отношению к сделке лицом - истцом.

С учетом того, что ответчик предоставил встречное исполнение по обязательству, передав долю биткоина, суд находит установленную ст. 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданского оборота не опровергнутой и приходит к выводу, что ФИО1 в сделке купли-продажи биткоина действовала добросовестно.

С учетом положений ст. ст. 313 и 1102 ГК РФ, полученные ФИО1 спорные 70 000 руб. в качестве исполнения пользователем rudvictori договора купли-продажи, и внесенные третьим лицом –ФИО2, не могут быть признаны ненадлежащим исполнением Кюблер не знала и не могла знать об отсутствии факта возложения исполнения пользователем пользователем rudvictori обязательства на истца. При этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника - пользователя rudvictori.

В настоящем деле установлено, что получение спорных 70 000 руб. принято ответчиком правомерно. К нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ. Сам по себе факт отсутствия между истцом и пользователем rudvictori соглашения о возложении исполнения обязательства на истца не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика (кредитора) неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от ФИО2

Обстоятельства, в силу которых истец исполнил обязательства пользователя rudvictori, перед ответчиком по оплате доли биткоина, в рамках настоящего дела правового значения не имеют, поскольку не доказано, что ФИО1 была осведомлена об отсутствии факта возложения исполнения пользователем rudvictori его обязательства по оплате доли биткоина на ФИО2 При установлении преступного умысла каких-либо лиц в ходе расследования уголовного дела, не исключается его право требовать возмещения ущерба, причиненного действиями таких лиц. Он, находясь в банках, мог получить всю информацию о наличии угрозы для денежных средств, находящихся на его счете, и принять меры к их сохранению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Подлесный <данные изъяты> к Кюблер (ФИО3) <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п. п. Судья (подпись) С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ