УИД 78RS0001-01-2022-001730-83

№ 2-3419/2022 26 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при помощнике судьи Манохиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать недействительным договор займа с одновременным залогом <данные изъяты> от 26.11.2021 по причине наличия в нем положений о залоге недвижимости, необходимости вследствие этого государственной регистрации и наличия последствий в виде недействительности из-за несоблюдения правил о государственной регистрации обременения.

Также истец просил признать расторгнутым договор оказания услуг XXX от 26.11.2021, заключённый между истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что у ФИО1 имеется квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, которая обременена ипотекой.

ФИО1 имел задолженность по договору ипотечного кредитования на сумму 1 830 000 руб. и искал возможность получить кредит в большей сумме для погашения имеющегося ипотечного кредита, для чего обратился к ФИО2

Между ФИО2 и ФИО1 был заключён договор XXX от 26.11.2021 об оказании услуг, согласно которому ФИО2 обязался найти для истца кредитора. Однако в дальнейшем ФИО2 сам стал кредитором, выдал ФИО1 сумму кредита в размере 1 830 000 руб. под залог квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с договором займа XXX от 26.11.2021.

Истец полагает, что ФИО2 действовал недобросовестно, поскольку и исполнитель и кредитор совпадают в одном лице. Все документы, в том числе акт приемки выполненных услуг, были направлены истцу ответчиком заранее, ответчик требовал от истца подписания всех документов заблаговременно.

ФИО2 длительное время не выдавал ФИО1 подписанный со стороны ответчика договор займа, в связи с чем у истца возникли опасения в добросовестности ответчика.

ФИО1 хотел вернуть деньги ФИО2, искал возможность получить потребительский кредит, но не смог получить иной заем. При этом ипотечный кредит так и не был погашен.

27.12.2021 по истечению срока договора займа ФИО2 потребовал от ФИО1 выплаты долга и неустойки, на что 28.01.2022 ФИО1 потребовал согласовать график выплат по договору, признать договор займа в части залога недвижимости прекратившим свое действие, но ответа ФИО2 не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ФИО2 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 830 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по 16.02.2022 в сумме 23 163 руб. 28 коп., штраф за период с 25.12.2021 по 16.02.2022 в размере 296 460 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 948 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 476 руб. 30 коп. в день и договорной штраф за период с 17.02.2022.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что стороны спора 26.11.2021 заключили договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества. По условиям данного договора ФИО1 должен был погасить ипотечный кредит перед банком, снять обременение с квартиры по адресу: <данные изъяты>, и зарегистрировать новую ипотеку в пользу ФИО2

Между тем, ФИО1 не произвел указанных действий, согласно данным ЕГРН обременение с квартиры сняты, новое обременение в пользу ФИО2 не зарегистрировано, ответчик надлежащим образом обязательство по возврату долга не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебное заседание явился, поддержал свои исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения иска ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в свое отсутствие, свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1, участвовавший в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, сообщил суду о том, что ФИО1 отказался от его услуг.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключён договор XXX оказания услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по подбору кредитора и организации процесса получения кредита на условиях, определенных в настоящем договоре, в том числе с условием обеспечения кредита залогом недвижимого или движимого имущества (если применимо), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Условия кредита согласно п. 2.2 договора сторон: общая сумма кредита должна составлять 1 830 000 руб. и может быть получена заказчиком в виде одного или нескольких кредитов; процентная ставка по кредиту должна быть не более 10% годовых.

Актом об оказании услуг от 26.11.2021, подписанным ФИО1, подтверждается, что обязательства исполнителя выполнены, заказчик претензий не имеет.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем случае, суд полагает, что ФИО1 в правоотношениях с ИП ФИО2 являлся потребителем услуг.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора расторгнутым в судебном порядке не имеется, поскольку это не приведет к восстановлению каких-либо прав ФИО1 с учетом того, что ФИО1 подписал акт приемки выполненных услуг по договору, где подтвердил отсутствие претензий к исполнителю и полное выполнение услуг по договору (л.д. 246 т. 1).

Доводы ФИО1 о том, что акт приемки выполненных услуг подписывался им заранее, объективными доказательствами со стороны истца не подтверждены.

Доводы истцовой стороны о том, что существенным нарушением условий договора является то, что ИП ФИО2 фактически не осуществлял поиск кредитора, а выступил сам в роли кредитора, не могут быть признаны существенными нарушениями договора об оказании услуг, заключённого сторонами, поскольку займодавцем выступал ФИО2 как физическое лицо, кроме того, ФИО1 в полном объеме и без претензий принял исполнение обязательств от кредитора ФИО1, подписал договор займа. Также из договора оказания услуг не следует, что сторона заказчика предъявляла требования к самому кредитору, имелись требования лишь к параметрам договора займа и сумме займа.

26.11.2021 между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа с одновременным залогом XXX, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 830 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Сумма займа согласно договору составила 1 830 000 руб., выдана на период с 26 ноября по 24 декабря 2021 года.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает штраф в размере 0,3 % от неоплаченной во время суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2021.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в обеспечение обязательства заемщик передает в залог займодавцу (залогодержателю) недвижимое имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый XXX.

При этом пунктом 3.8 договора займа предусмотрена обязанность залогодателя выполнить все необходимые действия для государственной регистрации права залога (обременения) на указанное недвижимое имущество, не препятствовать государственной регистрации, по требованию займодавца – подать все необходимые документы и заявления в регистрирующий орган не позднее 2-х рабочих дней с момента получения займа.

26.11.2021 ФИО1 составлена расписка в получении денежных средств в размере 1 830 000 руб. по договору займа с одновременным залогом XXX от 26.11.2021.

Перевод денежных средств осуществлен посредством банковского перевода, что подтверждается платежными документами (л.д. 130-131 т. 1)

17.12.2021 ФИО1 в адрес ФИО2 направил заявление с предложением о продлении срока займа в связи с возникшими у ФИО1 финансовыми трудностями.

27.12.2021 ФИО2 в адрес ФИО1 направил претензию с требованием о регистрации ипотеки недвижимого имущества, возврате долга, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответом от 28.01.2022 на претензию ФИО1 сообщил, что ФИО2 направил требование о произведении государственной регистрации залога по истечению срока займа, который был определен сторонами по 24.12.2021, а потому действие договора займа и залога прекратилось.

При этом суд отмечает, что в ответе на претензию ФИО1 не ссылается на то, что не может осуществить регистрацию залога в силу отсутствия у него договора, подписанного со стороны ФИО2, напротив, подтверждает исполнение договора займа, просит согласовать с ним график платежей, однако полагает, что в части ипотеки договор прекратил свое действие в связи с истечением срока займа.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Статья 339.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает в п. 1, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенные правовые положения, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт осуществления государственной регистрации залога не свидетельствует о недействительности заключённого сторонами договора, а лишь указывает на то, что залог в настоящее время не возник.

Ссылки ФИО1 на положения п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса РФ основаны на ошибочном толковании данных положений, поскольку из них не следует, что отсутствие государственной регистрации залога ведет к признанию договора о залоге недействительным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Форма и содержание договора, заключённого между ФИО1 и ФИО2, в части согласования залога соответствует положениям ст. 339 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик направил требование о регистрации ипотеки за сроками, определенными для возврата займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор сторон не содержит указаний на срок, в течение которого ФИО2 был обязан направить ФИО1 требование о регистрации ипотеки.

В силу положений ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В частности, согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ФИО1 не представлено, то суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору не прекращены.

Согласно положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд оценивает представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и приходит к выводу о том, что в полной мере подтверждается факт получения ФИО1 от ФИО2 заемных денежных средств в сумме 1 830 000 руб.

Поскольку доказательств возврата займа в установленный договором срок – по 24.12.2021 ФИО1 не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 26.11.2021 XXX в сумме 1 830 000 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 2.3 договора займа от 26.11.2021 XXX, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 25.12.2021 по 31.03.2022.

Определяя период взыскания, суд учитывает положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (действующего в период с 31.03.2022 по 01.10.2022), учитывает, что в силу ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таком положении, неустойки и штрафы подлежат начислению по 31.03.2022 – до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

При этом суд полагает возможным снизить в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ сумму договорного штрафа за указанный период до 60 000 руб., поскольку взыскание его в полном размере (более 300 000 руб.) не будет соответствовать штрафной природе данного вида ответственности.

Оснований для снижения процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает и взыскивает их с ФИО1 в пользу ФИО3 в полном объёме – в размере 60 490 руб. 27 коп. за вышеназванный период.

Также, поскольку договор займа не расторгнут, суд полагает, что подлежат начислению штраф, предусмотренный п. 2.3 договора займа от 26.11.2021 XXX, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.10.2022 по день исполнения обязанности по возврату долга, в день, исходя из остатка задолженности.

Требование истца ФИО2 о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в фиксированном размере не учитывают положений данной нормы, связывающей размер неустойки с действующей ключевой ставкой.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 948 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму долга в размере 1 830 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 60 490 руб. 27 коп., штраф за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 948 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического возврата долга, исходя из первоначальной суммы долга 1 830 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 договорной штраф в размере 0,3 % от суммы долга, начиная с 02.10.2022 по день фактического возврата долга, исходя из первоначальной суммы долга 1 830 000 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.