Решение по делу № 2-1656/2025 от 30.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

при секретаре Рыбаченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 29 января 2025 года в 09 час. 20 мин. на <адрес> водитель ФИО2, двигаясь на своём автомобиле <данные изъяты>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> под его управлением, чем спровоцировала дорожно – транспортное происшествие трех автомобилей, в том числе, повредив припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 Все водители на момент аварии были застрахованы, есть полис ОСАГО. На место дорожно – транспортного происшествия прибыли сотрудники ГАИ МО МВД России «Ачинский». Водитель ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание. При указанных обстоятельствах, по вине ФИО2 повреждены два автомобиля, в том числе и его автомобиль. Он обратился в страховую компанию для выплаты по страховому случаю. Согласно проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта в раках ОСАГО, ему выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. В связи с недостаточностью суммы, а также с не согласием с проведенной оценкой страховой компанией, он обратился к независимому эксперту ООО «СНАП Эксперт», который определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, произвел расчет рыночной стоимости годных остатков. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 865 181 рублей. При этом рыночная стоимость данного транспортного средства на момент аварии составляет 1 239 370 рублей, а стоимость годных остатков 148 353 рубля. Соответственно, размер ущерба составляет 691 017 рублей из расчета 1 239370 (рыночная стоимость) - 400000 рублей (страховое возмещение) - 148 353 (стоимость годных остатков). Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 691 017 рублей, расходы на оплату эвакуатора в сумме 6000 рублей, стоимость оплаты экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18820 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей ( т.1 л.д. 9-10).

Определением суда от 16 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», АО «Согаз»( т.1 л.д. 2).

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления смс – извещения (т.2 л.д. 48), в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что двигался по крайней левой полосе по <адрес>, со скоростью около 50 км/ час. За несколько метров он увидел автомобиль под управлением ответчика, который переезжал трамвайные пути и не останавливаясь, выехала крылом автомобиля на <адрес>, не предоставив ему преимущество в движении. Поскольку он понимал, что остановиться не успеет, он попытался уйти вправо от столкновения, но ответчик ускорила движение на своём автомобиле, в результате произошло столкновение автомобиля ответчика с его автомобилем, потом автомобиль под управлением ответчика столкнулся со стоящим на <адрес> автомобилем под управлением ФИО5

Представитель истца ФИО1, допущенная к участию в деле по заявлению истца ( т.1 л.д. 12), в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 30 апреля 2025 года ( т.1 л.д. 155), в судебное заседание против исковых требований возражали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то что, что в дорожно – транспортном происшествии виновен также истец, поскольку двигался по <адрес> с большой скоростью и имея возможность предотвратить дорожно – транспортное происшествие, скорость не снизил. ФИО2 дополнила, что переезжала трамвайные пути по <адрес> медленно, однако, уже переехав их и находясь на проезжей части по <адрес>, увидела автомобиль под управлением ФИО4 и прибавила скорость. После чего, произошло столкновение. В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3 указала, что ФИО2 на своём автомобиле двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, включила левый поворот, чтобы переехать на трамвайные пути. Почти закончив переезд через трамвайные пути, ФИО2 увидела автомобиль истца, которой находился возле светофора. Расстояние было приличное, около 50 м. Чтобы закончить маневр, ФИО2 продолжила движение и уже переехала через трамвайные пути и увидела как ФИО4, двигаясь на своем автомобиле, стал еще больше прибавлять скорость. Чтобы уйти от столкновения, ФИО2 ускорила движение автомобиля, однако истец скорость так и не сбросил, не притормаживал, в результате чего произошло столкновение. Считает, что водитель ФИО4 не убедился в безопасности движения, не снизил скорость, в связи с чем, создал аварийную об обстановку (т.1 л.д. 208-210). Также ФИО2 дополнила, что сама пострадала в дорожно – транспортном происшествии, получив травму грудной клетки и тазобедренного сустава.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления смс – извещения ( т.2 л.д. 48), в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании против исковых требований возражал, поскольку считает, что ФИО4 двигаясь по <адрес>, превысил скорость. Дополнительно пояснил, что он двигался по <адрес>, остановился перед выездом на <адрес>, пропускал другие автомобили. Ему нужно было переехать через <адрес> также видел, как загорелся светофор по <адрес> и поток автомобилей прошел. Он видел, что автомобиль под управлением ФИО2 переезжает трамвайные пути, чтобы пересечь <адрес> и выехать на <адрес> тоже хотел выехать на <адрес>, но увидел, что с большой скоростью по <адрес> двигается автомобиль под управлением истца, потом произошло столкновение автомобиля под управлением истца в автомобиль под управлением ответчика. Автомобиль под управлением ФИО2 развернуло, и автомобиль под её управлением врезался в его автомобиль. Водитель ФИО2

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК» «Югория», АО «Согаз», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (т.2 л.д. 48), размещением информации о движении дела на сайте суда, в судебное заседание не явились, отзывов возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств Законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено по делу, 29 января 2025 года около 09 час. 20 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащем ей на праве собственности (т.1 л.д. 95), автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и принадлежащему ему на праве собственности( т.1 л.д. 94), а также автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащему ему на праве собственности (т.1 л.д. 93).

Согласно материалам дорожно – транспортного происшествия, всем трем автомобилям, в том числе автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Так, у автомобиля <данные изъяты> сработали две подушки безопасности, поврежден передний бампер, передний регистрационный знак, радиатор, решетка радиатора, переднее правое крыло, капот, передние правая и левая блок фары, деформирован кузов, имелись скрытые повреждения( т.1 л.д. 105).

В своём объяснении, данному сотруднику полиции 29 января 2025 года ФИО2 указала, что 29 января 2025 года она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> поворачивала налево на <адрес>, начала переезжать трамвайные пути, водитель <данные изъяты> прибавил скорость своего автомобиля и въехал в правый бок её автомобиля. Для избегания столкновения она прибавила скорость. Считает виновным в дорожно – транспортном происшествии водителя <данные изъяты>( т.1 л.д.100).

В своём объяснении, данному сотруднику полиции 29 января 2025 года, ФИО4 указал, что 29 января 2025 года он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе, ближе к трамвайным путям. Скорость его автомобиля составляла 40 км/час. Проехав <адрес>, он увидел, как водитель <адрес> не предоставив ему преимущество в движении. Он увидел второго участка дорожно – транспортного происшествия на расстоянии 70 метров. Для предотвращения происшествия, он попытался уйти вправо от столкновения, но водитель ускорился и он начал экстренное торможение и применил сигнал. Считает виновным водителя <данные изъяты>( л.д. 98).

Согласно объяснению ФИО5, данному сотруднику полиции 29 января 2025 года, он, управляя своим автомобилем <данные изъяты> стоял на пересечении <адрес>, пропуская автомобили. Видел, как автомобиль <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, пересекает трамвайные пути. Автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> въехал в его автомобиль( т.1 л.д. 99-99 оборот).

Постановлением от 29 <данные изъяты> 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что 29 <данные изъяты> 2025 года в 09 час. 20 мин. управляя транспортным средством по <адрес>, в нарушение п. 13.12. Правил дорожного движения, при повороте налево, на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей( т.1 л.д. 106).

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО4, а также водителя ФИО5, в материалах по факту дорожного – транспортного происшествия не содержится, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В схеме дорожно – транспортного происшествия, которая была подписана всеми водителями, зафиксировано место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, которое произошло фактически посередине проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля под управлением ФИО4, а также зафиксировано последующее столкновение автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля под управлением ФИО5, которое произошло уже на <адрес>. Также в схеме указаны направления движения автомобилей трех транспортных средств( т.1 л.д. 103-104).

Место столкновения автомобилей, направление движения автомобилей, зафиксированных в схеме ответчиком не оспаривалось, согласуется с пояснениями истца и обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, а именно, в части того, что ФИО2, при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству под управление ФИО4, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 данных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Доводы ФИО2 о виновности ФИО4 в совершении дорожно - транспортного происшествия ввиду того, что он, увидев автомобиль под её управлением на проезжей части, не снизил скорость, двигался с превышенной скоростью и не принял меры к остановке транспортного средства, несмотря на то, что на перекресте имелся знак 1.23 «Осторожно дети», проигнорировал его, чем нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, суд считает необоснованными на основании следующего.

Действительно, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 1.23 «Осторожно дети» - предупреждает водителей о возможности нахождения детей в указанной зоне. С целью проверки доводов ФИО2 о виновности истца в дорожно – транспортном происшествии, по её ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз»(т.1 л.д. 221-224).

Согласно, выводам, изложенным в заключении АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» №239 –АТЭ от 18.11.2025, столкновение автомобилей <данные изъяты> произошло в области середины проезжей части по <адрес>, под углом между продольными осями транспортных средств, близким к 90 градусам, контактирование происходило между правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> и передней частью автомобиля <данные изъяты>. Определить, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> не представилось возможным ввиду отсутствия исходных данных о расстоянии между транспортными средствами в момент возникновения опасности, состояния покрытия проезжей части на момент дорожно – транспортного происшествия, скоростей движения транспортных средств)(т.2 л.д. 1-46).

Каких – либо доказательств того, что ФИО4 двигался со скоростью, превышающей предельно допустимую скорость движения, не представлено. Согласно его пояснениями, не опровергнутых ответчиком, он двигался с допустимой скоростью 50 км/час. Пояснения опрошенных сотрудниками полиции очевидцев дорожно – транспортного происшествия ФИО6 и ФИО7 о том, что перед столкновением водитель <данные изъяты> двигался по <адрес> не снижая скорости, в том числе и при наличии дорожного знака 1.23 «Осторожно дети» на спорном участке дороги, не могут являться основанием для вывода о том, что действия ФИО4, имевшего преимущества в движении, явились причиной дорожно – транспортного происшествия, поскольку доказательств нарушения им каких - либо Правил дорожного движения РФ, не представлено.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 13.12. Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, с учетом представленных доказательств и пояснений сторон установлено, что именно нарушение ответчиком ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием и причиненным истцу ущербом.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д.126)

В связи с причинением ущерба автомобилю, истец ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ( т.1 л.д. ( т.1 л.д. 113-119). ).

11 февраля 2025 года транспортное средство истца было осмотрено и экспертом составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы механические повреждения автомобиля, указано о соответствии и заявленному событию (т.1 л.д. 134-137), определена восстановительная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа – 570 722 руб. 50 коп. ( т.1 л.д. 140-142).

21 февраля 2025 года страховщиком причинение ущерба автомобилю истца было признано страховым случаем, был составлен акт о страховом случае (т.1 л.д 109-110) и истцу в этот же день было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (т.1 л.д. 111).

Согласно пояснениям истца, данной суммы оказалось недостаточно в счет возмещения причиненного ущерба.

Истец обратился в ООО «СНАП Эксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «СНАП Эксперт» №03-131-02/2025 от 25 февраля 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1865 181 рублей (т.1 л.д. 47-80), кроме того, согласно заключению ООО «СНАП Эксперт» №03-132-02/2025, рыночная стоимость автомобиля составляет 1239370 рублей ( то есть превышает стоимость восстановительного ремонта), стоимость годных остатков составляет 148 353 рубля (т.1 л.д. 13-32).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства указанные заключения ООО «СНАП Эксперт» которые составлены на основании акта осмотра автомобиля истца от 11 февраля 2025 года, содержит подробное описание проведенного исследования.

Возражая против заявленных требований в части размера ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик ФИО2 каких – либо доказательств не соответствия повреждениям автомобиля истца дорожно – транспортному происшествию, иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков не представила, от проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказалась. Доводы ответчика о несоответствии объема повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия также опровергаются представленными материалами по факту дорожно – транспортного происшествия, в определении сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ачинский» зафиксированы видимые повреждения передней части автомобиля истца, имеется указание о возможном наличии скрытых повреждений, имеются фотографии транспортного средства истца( т.1 л.д. 144). Акт осмотра автомобиля ФИО4 осуществлен в короткий срок.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от 11.02.2025, относятся к спорному дорожно – транспортному происшествию. Доказательств обратного, суду не представлено.

Истцом заявлены требования о возмещении с ответчика ФИО2 ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения, а именно: 1239370 рублей – 148 353 рубля – 400 000 рублей= 691 017 рублей.

С учетом представленных доказательств, указанный расчет ущерба признан судом обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является многодетной матерью (т.1 л.д. 55), имеет на иждивении малолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком, её супруг не имеется постоянного заработка( т.1 л.д. 196), принадлежащему её автомобилю причинены значительные повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия.

С учетом имущественного и семейного положения ответчика, суд считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 550 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего последнему транспортного средства в сумме 550 000 рублей.

Также истцом понесены расходы за услуги эвакуатора поврежденного автомобиля в день дорожно – транспортного происшествия в сумме 6000 рублей (т.1 л.д. 37), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом ФИО4 оплачена государственная пошлина в сумме 18 820 рублей (т.1 л.д. 5).

Кроме того, согласно представленному кассовому чеку от 06 марта 2025, ФИО4 были оплачены услуги по проведению экспертизы ООО «СНАП Эксперт» в сумме 2000 рублей (т.1 л.д. 36). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы по оплате услуг по проведению экспертизы на сумму 10 000 рублей. Представитель истца в судебном заседании требования расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей не поддержала.

ФИО4 11 марта 2025 года с представителем ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому, представитель ФИО1 обязалась по заданию ФИО4 оказать юридические услуги по представительству его интересов в уде по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Согласно п. 3.1. указанного договора, за оказываемые по настоящему договору услуги, заказчик оплачивает вознаграждение в размере 30 000 рублей, из которых 5000 рублей за составление искового заявления, 25 000 рублей за представительство в суде первой инстанции (т.1 л.д. 81).

Согласно представленной квитанции, ФИО4 услуги договору в сумме 30 000 рублей оплачены 11 марта 2025 года (т1 л.д. 82).

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для заявителя ФИО4 результат, принимая во внимание сложность дела, исходя из объема выполненных работ представителем ФИО1 в рамках рассмотрения данного дела, категорию спора, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, определяемые вышеуказанными обстоятельствами пределы, суд считает, что заявленный размер судебных расходов является разумным.

С учетом того, что размер ущерба снижен исходя из имущественного положения, суд не применяет положение о пропорциональном взыскании судебных расходов.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в связи повреждением автомобиля в сумме 550 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 820 рублей, расходы по проведению оценки ООО «СНАП Эксперт» в сумме 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, а всего606 820 (шестьсот шесть тысяч восемьсот двадцать) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в сумме 550 000 рублей, судебные расходы в сумме 56820 руб. 00 коп., а всего 606 820 (шестьсот шесть тысяч восемьсот двадцать) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.