Решение по делу № 2-931/2025 от 10.04.2025

Дело № 2-931/2025

УИД 55RS0002-01-2025-001005-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре Баймурзиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ТУ Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Экспобанк» с заявлением-анкетой на предоставление кредита под залог транспортного средства. Вышеуказанное заявление заемщик подписала собственноручно, с предъявлением паспорта, представителем Банка была проведена идентификация клиента перед заключением кредитного договора. Договор состоит из Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» (далее – индивидуальные условия), включая График платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО1 подписаны Индивидуальные условия договора кредита <***> о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства NISSAN Terrano, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления — 2018 г, паспорт транспортного средства - <адрес> в размере 1 495 640,00 руб.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. Автомобиль приобретен по договору купли-продажи. Залог на автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайт Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженность ответчика перед банком составляет 1 508 705,88 руб., из которых 1 392 505,62 руб. – задолженность по основному долгу, 106 007,26 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 5 697,44 руб. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 4 177,51 руб. – штрафная неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга за каждый календарный день просрочки, 318,05 руб. - штрафная неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесен приговор по делу №, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и залоговое транспортное средство конфисковано и обращено в собственность Российской Федерации.

АО «Экспобанк» не было привлечено к участию в уголовном деле. Собственником залогового имущества на момент обращения в суд с иском является Территориальное управление Росимущества в <адрес>.

Истец полагает, что обращение спорного автомобиля в собственность государства не прекращает залог, в данном случае происходит лишь смена собственника автомобиля. Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке преимущественно перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. В связи с указанным, истец приходит к выводу, что требование в части обращения взыскания на заложенное имущество может быть обращено к последнему известному собственнику залогового имущества.

На основании изложенного, АО «ЭКСПОБАНК» просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 508 705,88 руб., из которых: 1 392 505,62 руб. – задолженность по основному долгу, 106 007,26 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 5 697,44 руб. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 4 177,51 руб. – штрафная неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга за каждый календарный день просрочки, 318,05 руб. - штрафная неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, проценты за пользование суммой займа по ставке 24,89 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 087,06 руб. (в том числе за подачу заявления о наложении ареста на сорное транспортное средство), обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство NISSAN Terrano, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления — 2018 г., паспорт транспортного средства - <адрес>, переданное в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> путем продажи с публичных торгов, с возложением установления начальной продажной стоимости автомобиля на судебного пристава-исполнителя согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, истец просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в <адрес> ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании представила письменные возражения по существу заявленных исковых требований, согласно которых указала, что спорное транспортное средство приговором Кировского районного суда <адрес> по уголовному делу было конфисковано и обращено в собственность государства. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Транспортное средство NISSAN Terrano, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления — 2018 г., принадлежащее ФИО1 и являющееся предметом залога, конфисковано как средство преступления и обращено в доход государства. отсутствие прямого указания в законе на конфискацию предмета залога как основание прекращения залога, не означает, что конфискация не может быть таким основанием, так как приведенный в ст. 352 ГК РФ перечень не является исчерпывающим. Исходя из существа правоотношений, связанных с конфискацией имущества, учитывая, что конфискация имущества имеет своей основной целью не смену собственника имущества в аспекте ст. 353 ГК РФ, а возникновение негативных последствий в виде изъятия имущества как санкции за совершенное правонарушение, конфискация имущества прекращает залог. При конфискации ограниченные вещные права на конфискуемые вещи и иные обременения соответствующего имущества прекращаются. В этом случае кредитор (залогодержатель) имеет право потребовать полного или частичного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору. Таким образом, в данном случае, при переходе права собственности на предмет залога автомобиль от залогодателя ФИО1 к другому лицу – государству в порядке конфискации залог прекратился. Указанное исключает возможность обращения взыскания на автомобиль для удовлетворения требований кредитора. На основании изложенного, просят отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство NISSAN Terrano, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления — 2018 г., паспорт транспортного средства - <адрес>, в полном объеме.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения в рамках договора займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО1 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» тарифный план «Партнерский-Турбо»<***>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1 495 640 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом процентов за пользование кредитом с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,89% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18,69% годовых.

Кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки NISSAN Terrano, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления — 2018 г., паспорт транспортного средства - <адрес>, стоимостью 1 390 000 руб.

В соответствии с п. 10 кредитного договора транспортное средство находится в залоге у банка.

Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления кредита и Тарифами банка, подписав Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ».

Банк свои обязательства выполнил ДД.ММ.ГГГГ, предоставив кредит в указанном размере, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОНИКС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 4.1 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному договору «АВТО ДРАЙВ» предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в валюте договора, в суммах и сроки, указанные в Графике платежей и Индивидуальных условиях.

Судом установлено, что заемщиком нарушались сроки внесения аннуитетных платежей, в связи с чем, Банк потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности.

По условиям кредитного договора первоначальная процентная ставка за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливается в размере 24,89% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 18,69% годовых.

В связи с тем, что кредитор предоставил заемщику сумму кредита, ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженность ответчика перед банком составляет 1 508 705,88 руб., из которых 1 392 505,62 руб. – задолженность по основному долгу, 106 007,26 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 5 697,44 руб. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 4 177,51 руб. – штрафная неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, 318,05 руб. - штрафная неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представил.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» <***> за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной заложенности по кредиту.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном банком размере. Оснований для ее снижения суд не усматривает.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей не установлено.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за период до фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании изложенного суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в силу положений статьи 809 ГК РФ требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование денежными средствами до фактического погашения кредита.

Кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен, недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, уплатив стоимость автомобиля, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей ФИО1 уклоняется, что является основанием для взыскания с нее образовавшейся задолженности.

Таким образом, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, судом установлено следующее.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании статьи 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Руководствуясь статьей 348 ГК РФ (пункт 1) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

По смыслу правовых норм, регулирующих правоотношения залога, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело эту вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество от первоначального залогодателя к любому последующему собственнику кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Так как должник не исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом истец обратился в суд с настоящим иском, в том числе заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В настоящем гражданском дела договор залога между ФИО1 и банком не оспорен и недействительным не признан, собственником автомобиля и залогодателем являлся ответчик – ФИО1

По информации, находящейся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты https: www.reestr-zalogov.ru, ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление № о возникновении залога на автомобиль, залогодержателем является АО «Экспобанк».

В тоже время из материалов дела усматривается, что Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, а залоговое транспортное средство – принадлежащий ФИО1 автомобиль, использованный как средство совершения преступления, конфискован и обращен в собственность Российской Федерации.

По информации представителя ответчика Территориального управления Росимущества в <адрес> ФИО5 указанное транспортное средство в распоряжение Территориального управления Росимущества в <адрес> не передано, исполнительное производство пока не возбуждено.

Вместе с тем, как установлено судом, автомобиль, являющийся предметом залога по обязательствам первоначального залогодателя, перешел в собственность другого лица, то есть в собственность Российской Федерации.

Ссылаясь на сохранение залога при переходе права собственности на предмет залога от ФИО1 к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес>, Банк просил обратить взыскание на автомобиль, находящийся во владении нового собственника, к которому перешли обязанности залогодателя.

Возражая против этого, представитель ответчика Территориального управления Росимущества в <адрес> ФИО5 приводила доводы о прекращении залога.

Суд приходит к выводу, что истец, заявляя указанные исковые требования не учитывает следующее.

Согласно статье 353 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статья 357 ГК РФ регулирует правоотношения залога товаров в обороте.

То есть, в настоящем деле спорные отношения не относятся к случаям, указанным в пункте 1 статьи 353 ГК РФ как исключения.

Как следует из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ, защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Условием применения конкретного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (пункт «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63-Ф3).

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1238 "О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства" (вместе с "Положением о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства"), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для целей распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет его учет, организует прием, проведение оценки, экспертизы, транспортировку (перевозку), хранение и последующее распоряжение способами, предусмотренными пунктом 11 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором суда автомобиль NISSAN Terrano, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления — 2018 г., паспорт транспортного средства - <адрес>, принадлежащий ФИО1 и являющийся предметом залога, конфискован как средство преступления и обращен в собственность государства.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения залога сформулированы законодателем в статье 352 ГК РФ.

Действительно, в данной норме конфискация предмета залога не названа в качестве самостоятельного основания прекращения залога.

В то же время, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

То есть, помимо прямо перечисленных в данной норме оснований прекращения залога гражданское законодательство не исключает и иные основания прекращения залога.

При этом следует обратить внимание на то, что нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения залога, в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, в статье 354 ГК РФ (пункт 2) предусматривали, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В последующем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ параграф 3 главы 23 ГК РФ изложен в новой редакции, в которой статья 354 ГК РФ в вышеприведенной редакции отсутствует, но например, правило о прекращении залога в случае изъятия заложенного имущества установлено подпунктом 7 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, которая ранее такого положения не содержала, а подпунктом 10 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, который в ранее действующей редакции данной нормы отсутствовал, предусмотрено положение о возможности прекращения залога по иным основаниям.

Поэтому поводов для вывода о том, что, внося изменения в закон, законодатель отказался от признания конфискации заложенного имущества в качестве основания прекращения залога, по мнению суда, не имеется.

Отсутствие прямого указания в законе на конфискацию предмета залога как основание прекращения залога, не означает, что конфискация не может быть таким основанием, так как приведенный в статье 352 ГК РФ перечень не является исчерпывающим.

Исходя из существа правоотношений, связанных с конфискацией имущества, учитывая, что конфискация имущества имеет основной целью не смену собственника имущества в аспекте статьи 353 ГК РФ, а возникновение негативных последствий в виде изъятия имущества как санкции за совершенное правонарушение, коллегия приходит к выводу, что конфискация имущества прекращает залог.

При конфискации ограниченные вещные права на конфискуемые вещи и иные обременения соответствующего имущества прекращаются.

В этом случае кредитор (залогодержатель) имеет право потребовать полного или частичного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Заключенным сторонами в настоящем деле договором предусмотрено (пункт 2.1.9 Общих условий), что Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предоставления соответствующего письменного требования в том числе если предмет залога выбыл из владения клиента не в соответствии с условиями договора залога, в том числе в результате изъятия у клиента предмета залога в установленном действующим законодательством РФ порядке на том основании, что в действительности собственником предмета залога является другое лицо, или в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Таким образом, в рассмотренном деле при переходе права собственности на предмет залога - автомобиль от залогодателя ФИО1 к другому лицу - государству в порядке конфискации залог прекратился.

Указанное исключает возможность обращения взыскания на автомобиль для удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> об обращении взыскания спорное транспортное средство NISSAN Terrano, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2018 г., суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, в одновременно с подачей иска АО "ЭКСПОБАНК" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> Васильченко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство АО "ЭКСПОБАНК" о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено, наложен арест на автомобиль марки NISSAN Terrano, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2018 г., паспорт транспортного средства — <адрес>.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказано, при таком положении, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства - марки NISSAN Terrano, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2018 г., паспорт транспортного средства — <адрес>, наложенные определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 30 087,06 рублей (за удовлетворенные требования имущественного характера о взыскании задолженности).

Руководствуясь ст. ст., 98, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу АО «ЭКСПОБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 508 705,88 руб., из которых: 1 392 505,62 руб. – задолженность по основному долгу, 106 007,26 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 5 697,44 руб. – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 4 177,51 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 318,05 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу АО «ЭКСПОБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование суммой займа по ставке 24,89% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу АО «ЭКСПОБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 30 087,06 руб.

Исковые требования к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство NISSAN Terrano, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2018 г., паспорт транспортного средства — <адрес>, переданное в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства - марки NISSAN Terrano, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2018 г., паспорт транспортного средства — <адрес>, наложенные определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> О.Н. Васильченко

<данные изъяты>