УИД: 77RS0011-02-2024-003385-27

№ 2а-57/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-57/2025 по иску ИФНС России № 13 по г. Москве к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2021 г., транспортному налогу за 2021 г., налогу на имущество за 2021 г., пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 13 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (ИНН ...) о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. В связи с несвоевременной оплатой у административного ответчика возникла задолженность по оплате транспортного налога за 2021 г., налога на имущество за 2021 г., земельного налога за 2021 г., пени.

Обратившись в суд, ИФНС России № 13 по г. Москве просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, взыскать со ФИО1 задолженность по земельному налогу за 2021 г. в размере сумма, транспортному налогу за 2021 г. в размере сумма, по налогу на имущество физических лиц за 2021 г. в размере сумма, пени в размере сумма

Представитель административного истца ИФНС России № 13 по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, а также пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит 9 учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Так же согласно ст. 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Определением мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района г. Москвы от 01.12.2023, в принятии заявления ИФНС России № 13 по г. Москве о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по обязательным платежам и пени, отказано.

Абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество, пени, суд исходит из следующего.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, что предусмотрено частью 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный иск подан в суд 22.07.2024, т.е. за пределами установленного 6-месячного срока, однако оценив имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае причины пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с административным иском могут быть признаны уважительными. Суд принимает во внимание незначительность пропуска административного истца указанного срока, а также то, что налоговым органом своевременно принимались меры по принудительному взысканию спорной задолженности.

Кроме того, материалы дела не содержат информации о том, когда копия определения об отказе в принятии судебного приказа была вручена административному истцу, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска в суд.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

В силу ч. 1 ст. 363 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с указанным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, владеющие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. ст. 390, 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Из представленных административным истцом материалов следует, что ФИО1 в течение налогового периода 2021 г., являлся собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., объектов недвижимости: квартиры, по адресу: адрес; квартиры, по адресу: адрес; объекта незавершенного строительства по адресу: адрес; жилого дома по адресу: адрес; квартиры по адресу: адрес; квартиры по адресу: адрес; земельного участка по адресу: ..., адрес; земельного участка по адресу: ..., адрес; ..., адрес; земельного участка, по адресу: адрес.

На основании ст. 52 НК РФ, в адрес ФИО1 01.09.2022 направлялось налоговое уведомление № 46809349 об уплате транспортного налога за 2021 г., налога на имущество за 2021 г., земельного налога за 2021 г.

Налоги рассчитаны в соответствии с Законами г. Москвы от 09.07.2008 № 33 «О транспортном налоге», от 19.11.2024 № 51 «О налоге на имущество физических лиц», а также положениями НК РФ. Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании недоимки по земельному налогу за 2021 г. в размере сумма, транспортному налогу за 2021 г. в размере сумма, по налогу на имущество физических лиц за 2021 г. в размере сумма, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно представленному административным истцом расчету задолженности, у ФИО1 имеется задолженность по уплате пени в размере сумма

В силу названных выше норм закона, регулирующего спорные правоотношения, административный истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность административного ответчика уплатить задолженность по уплате пени и страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме административным ответчиком не представлено, то требования административного истца подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленный административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Ввиду того, что ИФНС России № 13 по г. Москве освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с административного ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России № 13 по г. Москве к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2021 г., транспортному налогу за 2021 г., налогу на имущество за 2021 г., пени – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ИНН ...) в пользу ИФНС России № 13 по г. Москве задолженность по земельному налогу за 2021 г. в размере сумма, транспортному налогу за 2021 г. в размере сумма, по налогу на имущество физических лиц за 2021 г. в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать со ФИО1 (ИНН ...) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2025 г.