Решение по делу № 2-407/2025 от 07.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

гражданское дело № 2-407/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 07 мая 2025 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Белоус Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 20.06.2024 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 703 400 рублей с возможностью увеличения лимита под 28,9% годовых сроком на 120 месяцев под залог транспортного средства Nissan X Trail, 2011, №. Всего ответчиком в период пользования кредитом выплачено 244 157,74 рублей. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в результате чего в период с 21.09.2024 г. по 05.03.2025 г. (просрочка по ссуде 141 день, по процентам 136 дней) возникла задолженность в размере 2 058 659,85 рублей, из которых: комиссия за ведение счета - 745 руб., иные комиссии – 2 950 руб., просроченные проценты – 279 399,50 руб., просроченная ссудная задолженность – 1 682 400 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 11 819,07 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 36,48 руб., неустойка на просроченную ссуду – 8 144,14 руб., неустойка на просроченные проценты – 8 373,29 руб., неразрешенный овердрафт – 59 950,96 руб., проценты по неразрешенному овердрафту – 4 841,41 руб.

Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору <***> от 20.06.2024 г. заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно п. 9.5 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства права залога у банка возникает с момента заключения договора потребительского кредита и предоставления первого транша заемщику. Считают целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 9.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней 23,3%, то есть стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 1 288 541,37 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита <***> от 20 июня 2024 года за период с 21 сентября 2024 года по 05 марта 2025 года в размере 2 058 659 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 586 руб. 6 коп. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Nissan X Trail, 2011, №, установив начальную продажную цену в размере 1 288 541 руб. 37 коп., способ реализации с публичных торгов.

Истец ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, указав, что против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещаемый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил. Конверт с извещением, направленный по адресу регистрации ФИО1, возвратился с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Также участвующие в деле лица извещались путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

Информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С соблюдением требований ст. 233 ГПК РФ, при наличии согласия представителя истца суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2021 №63-ФЗ «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 июня 2024 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита в составе заявления-анкеты, Общих условий кредитования и индивидуальных условий договора потребительского кредита №10393022274, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику лимит кредитования в размере 1 680 000 рублей траншами под 28,9 % годовых на срок 120 месяцев ( 3652 дня) с уплатой ежемесячного платежа в размере 33 115 рублей 07 копеек под залог транспортного средства - автомобиля Nissan X Trail, 2011 года выпуска, VIN №, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Оформляя кредитный договор в ПАО «Совкомбанк», ответчик тем самым выразил желание воспользоваться соответствующими услугами банка, свое согласие со всеми условиями договора ФИО1 подтвердил своей подписью в договоре, что ознакомлен с Индивидуальными условиями договора и общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены ответчиком посредством ввода SMS-пароля. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Принадлежность ответчику номера мобильного телефона, посредством которого был заключен кредитный договор, подтверждается информацией ПАО «Вымпелком» и позволяет достоверно определить лицо, подписывающее информацию в электронной форме.

Номер счета, на который в соответствии с условиями кредитного договора, были перечислены денежные средства, открытый в ПАО «Совкомбанк», также принадлежит ФИО1

Таким образом, оформив в электронном виде кредитный договор, заемщик – ответчик ФИО1 согласился с условиями предоставления кредита в ПАО «Совкомбанк» и обязался их выполнять.

В рамках заключённого договора сторонами согласованы все существенные условия договора: размер кредита, процентная ставка, сроки погашения, срок возврата кредита, ответственность за не надлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Судом установлено, что банк исполнил обязательство по предоставлению кредитных денежных средств надлежащим образом путем открытия банковского счета № и перечисления на него денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, ответчик использовал денежные средства, совершая денежные операции, приняв на себя обязательства по уплате основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Условия договора ответчиком ФИО1 не оспаривались, с условиями договора он на момент заключения договора был согласен.

Принимая во внимание, что названные выше документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а кредитор перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Факт того, что ФИО1 воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами, подтверждается материалами дела (выписка из лицевого счета), доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в совокупности с положениями заявления-анкеты установлен ежемесячный размер платежа по кредиту – 33 114 рублей со сроком уплаты –20 число каждого месяца.

Согласно п. 5.2 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора у суда не имеется. Факт заключения истцом и ответчиком ФИО1 договора на приведенных выше условиях подтвержден представленными истцом доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной выписки по счету, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по договору, с октября 2024 года перестал вносить ежемесячный платеж, в результате чего образовалась кредитная задолженность.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ и общими условиями договора, ПАО «Совкомбанк» 25.12.2024 г. направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. В установленные сроки ответчиком требование Банка не исполнено, меры к погашению задолженности не предприняты, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ, законодатель выделяет как разновидности неустойки штраф и пеню.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность ответчика перед Банком составляет 2 058 659,85 руб., из которых: комиссия за ведение счета - 745 руб., иные комиссии – 2 950 руб., просроченные проценты – 279 399,50 руб., просроченная ссудная задолженность – 1 682 400 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 11 819,07 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 36,48 руб., неустойка на просроченную ссуду – 8 144,14 руб., неустойка на просроченные проценты – 8 373,29 руб., неразрешенный овердрафт – 59 950,96 руб., проценты по неразрешенному овердрафту – 4 841,41 руб.

Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и сомнений не вызывает, соответствует условиям заключённого договора и общим условиям. Ответчиком не представлено иного расчета либо возражений относительно расчета взыскиваемых сумм.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему ответчиком ФИО1 в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, а совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается заключение между сторонами кредитного договора <***> от 20 июня 2024 года, исполнение Банком обязательств по договору и неисполнение ответчиком условий заключенного договора по возврату денежных средств, суд полагает заявленные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени основанными на положениях ст.ст.309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № <***> от 20 июня 2024 года стороны договорились о залоге транспортного средства со следующими индивидуальными признаками, изложенными в договоре: автомобиль Nissan X Trail, 2011 года выпуска, VIN №.

В соответствии с п 9.14.2. Общих условий залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по договору потребительского кредита является незначительной.

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на автомобиль Nissan X Trail, 2011 года выпуска, VIN №, возникло у заемщика ФИО1 10 сентября 2019 года, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства. Доказательств обратного суду не представлено.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества 21.06.2024 года за номером 2024-009-736866-060, которые находятся в свободном доступе в сети «Интернет» и являются общедоступной информацией.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно представленному истцом расчету с октября 2024 года заемщик прекратил вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Поскольку заемщиком ФИО1 условия кредитного договора нарушались систематически, нарушение сроков внесения платежей составило более чем 90 дней, предшествующих дате обращения в суд, истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была определена п. 11 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, с принятием которого Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Таким образом, порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным – приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, требование истца о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами признаны судом обоснованными – то есть обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место быть; перечисленные в п. 2 ст. 348 ГК РФ условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное по кредитному договору имущество.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (нарушения сроков внесения платежей составило более чем 90 дней (внесение периодических платежей прекращено ответчиком с октября 2024 года), предшествующих дате обращения в суд), исполнение которых обеспечено залогом транспортного средства Nissan X Trail, 2011 года выпуска, VIN №, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имуществ законом не предусмотрена, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в общей сумме 55 586,6 рублей, что подтверждено платежным поручением № 307 от 07 марта 2025 года.

Данных о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины представленные материалы не содержат, в судебном заседании таковых не установлено, поэтому требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере понесённых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского кредита <***> от 20 июня 2024 года за период с 21 сентября 2024 года по 05 марта 2025 года в размере 2 058 659 (два миллиона пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 85 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 586 (пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Nissan X Trail, 2011 года выпуска, №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства на торгах в размере 1 288 541,37 рублей отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии данного заочного решения подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2025 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-407/2025 (УИД 69RS0032-01-2025-000599-69) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Е.Ю. Арсеньева