Производство № 2а-760/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Савкина Д.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора Псковского района Яковлева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1, ООО УК «Комфортный дом» к Администрации Псковского района Псковской области о признании незаконным распоряжения, обязании его отменить, признании незаконным требования о демонтаже шлагбаума.

Выслушав представителя административного ответчика ФИО6, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО1, являющиеся собственниками жилых помещений №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, долевыми собственниками общего имущества в указанном многоквартирном доме и придомового имущества, обратились в суд с административным исковым заявлением к <адрес> о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с КН: № с местоположением: <адрес>, в целях подъезда к МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия», требования от ДД.ММ.ГГГГ № о демонтаже шлагбаума, установленного на данном земельном участке, возложении обязанности об отмене вышеуказанного распоряжения об установлении публичного сервитута.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками вышеуказанного многоквартирного дома и ООО УК «Комфортный дом» заключен договор на управление и обслуживание жилого дома и придомовой территории.

Согласно проекту планировки территории микрорайона «Борисовичи» многоквартирный жилой дом, а также внутридомовой проезд между жилыми домами № и № располагается в границах земельного участка с КН №, в связи с чем, обязанность по осуществлению ремонта и содержания проезда лежит на собственниках земельного участка.

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано собственниками в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В целях сохранения в нормативном состоянии дорожного полотна проезда решением собственников многоквартирного дома в границах земельного участка с КН № установлено устройство, препятствующее свободного проезду автотранспорта, в виде шлагбаума.

Распоряжением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлен публичный сервитут в отношении земельного участка с КН №, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> направлено требование о демонтаже шлагбаума в течение 5 дней.

Административные истцы полагают, что действиями административного ответчика нарушены права собственников земельного участка с KH №, в связи с чем заявлены настоящие требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО1 к <адрес> о признании незаконным распоряжения об установлении публичного сервитута, требования о демонтаже шлагбаума, возложении обязанности об отмене распоряжения об установлении публичного сервитута объединено с административным делом № по административному исковому заявлению ООО УК «Комфортный дом» к <адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р об установлении публичного сервитута /том № л.д. 162-163/.

В порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация <адрес>, АО СЗ «Псковжилстрой», МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия», ООО «Капитал Инвестстрой» Псков, Управление Росреестра по <адрес>, МБОУ «ПИЛГ».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Псковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Административные истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ранее поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснили, что в течение дня спорный проезд используется родителями учеников, обучающихся в МБОУ «ПИЛГ» для подвоза детей к школе, в связи с чем в утреннее и вечернее время это затрудняет доступ собственникам многоквартирного дома для проезда и использования дворовой территории.

Представитель административного истца ФИО2 - адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого протокольным определением суда отказано.

Ранее представитель административного истца ФИО2 - адвокат ФИО7 и представитель административного истца ООО УК «Комфортный дом» ФИО8 заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, приведенным в административном иске. Дополнительно указали, что правовых оснований для вынесения распоряжения <адрес> о наложении сервитута между домами № и № по <адрес>, не имелось, поскольку административным ответчиком не указаны конкретные цели для осуществления данных действий. Приведенные в распоряжении правовые нормы, по сути, сводятся к тому, что в данном месте планируется провести работы по реконструкции и строительству дополнительных коммуникаций, однако подтверждающих данный довод документов административным ответчиком не представлено. Установление публичного сервитута нарушает права и законные интересы жильцов многоквартирного <адрес>. Установленный между домов шлагбаум затрудняет проезд транспортных средств, что особенно остро ощущается в определенные часы, помимо этого также ограничивается проезд специализированной техники. Между жителями многоквартирных домов и родителями детей, которые возят в расположенную возле домов школу, часто возникают конфликтные ситуации. Для прохода к школе имеются альтернативные пути. Проход на территорию школы возможен через существующие по периметру школы пешеходные калитки. Управляющая компания не препятствует доступу работников образовательного учреждения к школе, а также обслуживающего персонала. В этих целях получены номера машин и телефонов работников школы для открытия шлагбаума и беспрепятственного доступа.

Представитель административного ответчика <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск. Указала, что установление сервитута является единственным способом обеспечения доступа (проезда) к территории школы. Все требования для принятия публичного сервитута соблюдены, вынесенное <адрес> распоряжение является законным и обоснованным. Из средств федерального бюджета по национальному проекту «Образование» Администрацией <адрес> объявлен аукцион. Поскольку на территории <адрес> нет мест для строительства школ, образовательное учреждение построено в <адрес>. Решение об осуществлении строительства на территории <адрес> направлено для соблюдения прав для жителей микрорайона дальнего Завеличья. В связи с установлением шлагбаума администрация <адрес> обратилась в администрацию <адрес> с целью установления публичного сервитута для проезда к территории школы. В связи с тем, что на момент обращения указанный проезд был единственным оборудованным проездом к территории образовательного учреждения, вынесено оспариваемое распоряжение. Управляющая организация установила шлагбаум, в связи с чем в её адрес направлено требование о его демонтаже. Оспариваемое распоряжение опубликовано в установленном законом порядке, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Представитель заинтересованного лица АО СЗ «Псковжилстрой» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении не представил. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что с целью беспрепятственного подъезда к МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» <адрес> принято решение об установлении в пользу Администрации <адрес> публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого составила <данные изъяты> кв.м. Что нашло своё подтверждение в распоряжении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> о границе публичного сервитута внесены базу данных ЕГРН с присвоением реестрового номера №. Установленный ответчиком шлагбаум препятствует проходу и проезду транспорта к МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» и земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему АО С3 «Псковжилстрой». Обеспечить доступ неограниченного круга лиц к МБОУ «Псковская инженерно- лингвистическая гимназия» земельному участку c KH №, принадлежащему АО СЗ «Псковжилстрой» возможно исключительно посредством земельного участка с КН №, то есть проезда между домами № и № по <адрес> с тем часть земельного участка с КН № по-прежнему не освобождена, проход и проезд через данный земельный участок неограниченному кругу лиц не обеспечен, в связи с чем просила отказать административным истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Администрации <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении не представил. В ранее представленной позиции представитель ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в администрацию <адрес> поступали многочисленные обращения родителей учеников по вопросу невозможности осуществить подвоз детей к территории школы в связи с установкой шлагбаума, в связи с чем администрацией города в администрацию района было направлено заявление об установлении публичного сервитута в целях проезда (прохода) к территории образовательного учреждения.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении не представил. Ранее в позиции указал, что по сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ООО «Капитал инвестстрой» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении не представил. В ранее представленном отзыве указал, что Общество является застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с КН №, первый этап которого введен в эксплуатацию в январе ДД.ММ.ГГГГ года. Данный земельный участок находится у Общества на праве аренды, Арендодателем и собственником земельного участка является АО «СЗ Псковжилстрой». Данный участок предоставлен для осуществления строительства жилого дома. Проектная документация, по которой осуществляется строительство дома по адресу: <адрес>, так же была разработана АО «СЗ Псковжилстрой» в ДД.ММ.ГГГГ году. Завершение строительства жилого дома по адресу: <адрес>, запланировано на декабрь ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель заинтересованного лица МБОУ «ПИЛГ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении не представил. Ранее пояснял, что образовательное учреждение введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Из-за сложившейся ситуации директору школы поступают многочисленные обращения от родителей учащихся относительно добавления номеров телефонов для открытия шлагбаума. Согласно действующим правилам внутреннего распорядка школы, родители обучающихся начальных классов обязаны передать утром ребенка в руки классного руководителя, а также забрать его после окончания уроков, что при закрытии шлагбаума сделать затруднительно, парковочных мест на территории образовательного учреждения не предусмотрено. <адрес> является единственным возможным подъездом транспорта к территории школы, а также на земельный участок, на котором расположено образовательное учреждение.

Выслушав представителя административного ответчика <адрес> ФИО6, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В отсутствие прямого указания в действующей редакции статьи 23 ЗК РФ нормативный или ненормативный характер решения органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута зависит от анализа его содержания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (абзац 1).

Принимая во внимание, что публичный сервитут в отношении указанного земельного участка установлен в интересах неограниченного круга лиц для обеспечения прохода и проезда к учебному заведению, применяется неоднократно, оспариваемое распоряжение имеет признаки нормативного правового акта.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что оспариваемое административными истцами решение исполнительного органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута относится к нормативным правовым актам и подлежит рассмотрению с учетом положений главы 21 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных КАС РФ.

В силу чч. 7-9 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и участниками общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН /т. 2 л.д. 44-45/.

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного жилого дома заключили договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Комфортный дом» /т. 1 л.д. 9-18/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за счет средств собственников установлен шлагбаум на въезде на участок МКД № по <адрес> - между домами № и № по <адрес> /т. 2 л.д. 169-171/.

Договор по осуществлению монтажных работ по установке шлагбаума заключен между ООО «Домофон-Сервис» и ООО УК «Комфортный дом».

ДД.ММ.ГГГГ Главой города ФИО10 <адрес> ФИО11 направлено письмо с просьбой оказать содействие по беспрепятственному подъезду к учебному заведению МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия», в связи с поступлением многочисленных обращений по нарушению требований безопасности прав обучающихся во время подвоза к образовательному учреждению /т.2 л.д. 179/.

На основании предостережения о недопустимости нарушения обязательных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок многоквартирного <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> обязало ООО «Комфортный дом» принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения обязательных требований пожарной безопасности /т. 1 л.д.27, 29-30/.

Согласно Земельному, Градостроительному кодексам Российской Федерации, письму Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> применяется термин «территории общего пользования», под которым понимается возможность для неограниченного круга лиц беспрепятственного пользования ими, в неисчерпывающий перечень которых включаются площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары.

Согласно ч.2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В соответствии с абзацем 2 ч.5 ст. 23 ЗК РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (ч.8 ст. 23 ЗК РФ).

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом (ч. 12 ст. 23 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 13 ст. 23 ЗК РФ в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (ч. 14 ст. 23 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 Устава МО «<адрес>» распоряжения <адрес> включены в систему правовых актов, издаваемых органами местного самоуправления района.

Полномочиями по изданию данных актов наделен <адрес>.

По общему правилу, установленному п.2 ст. 39 Устава МО «<адрес>» муниципальные правовые акты вступают в силу после их подписания, если иное не установлено самим муниципальным правовым актом.

Распоряжением <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СП «Завеличенская волость», южнее д. Борисовичи, в целях подъезда к МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» установлен публичный сервитут площадью 353 кв.м., сроком на 10 лет /т. 2 л.д. 180/

ДД.ММ.ГГГГ указанное распоряжение <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано на официальном сайте <адрес>, что подтверждается скриншотом с официального сайта <адрес>.

Согласно утвержденной схеме расположения части земельного участка на кадастровом плане территории земельному участку присвоен условный № /т. 2 л.д. 181, 182/.

Из письма ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о границе публичного сервитута в целях подъезда к МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» внесены в ЕГРН, границе присвоен реестровый № /т. 2 л.д. 183/

В ходе судебного разбирательства в целях установления истины по делу судом по ходатайству АО СЗ «Псковжилстрой» назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Северо-Западному институту управления - филиала РАНХиГС ФИО12 при анализе представленных материалов дела, а также дополнительных материалов эксперт установил наличие одного действующего проезда на территорию МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» и на земельный участок с кадастровым номером №.

Со стороны Северо-Восточного угла территории квартальной застройки расположен автомобильный проезд в функционал, которого входит обеспечение подъезда автотранспорта и подхода/прохода людей к расположенным возле жилым многоквартирным домам № и № а по <адрес>, а также обеспечение подъезда автотранспорта и подхода/прохода людей к социально-значимому объекту МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия».

Проезд до территории МБОУ проходит через парковочно-разворотную площадку движение по парковке одностороннее, проезд тупиковый

Использование проезжей части, возможно, как легковыми, так и грузовыми (подвоз строительных материалов, снабжения, вывоз тко) автотранспортным средствами, в том числе спецслужб (скорая медицинская помощь, пожслужба/мчс, МВД и иных).

Выезд с территории квартала со стороны <адрес> осложнен: наличием множества пешеходов, в т.ч. жителей близлежащих домов, учащихся; выезжающих автотранспортных средств жителей близлежащих домов; автомобилей, заехавших на парковку с целью подвоза/высадки обучающихся; требованием знаков ПДД о необходимости уступить дорогу т/с движущемуся с приоритетом при выезде с придомовой территории.

Проезд экстренных служб в пиковое (утреннее) время затруднен.

Организация передвижения потоков на двух представленных документах («план-схема района расположения гимназии для доступа транспортных средств и учеников» и «Пути движения т/с и пути передвижения детей») имеет расхождения в трассах транспортных и пешеходных потоков.

Потоки имеют участки с близким расположением путей движения учеников и транспортных средств.

Показанные на схемах потоки имеют признак накапливания людских масс на значительной части трассы пути учеников.

Согласно Проекта (раздел ПОДД) к территории з/у: 2242 планировалось организовать доступ транспорта с трех сторон (запад, юг, восток).

Согласно данным портала Публичная кадастровая карта Росреестра земельный участок с кадастровым номером № находится в частной собственности, носится к категории земель населенного пункта и имеет вид разрешенного использования «для жилищного строительства».

Данный участок выделен для строительства и последующей эксплуатации в составе территории многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Фактическое использование № - организация транзитного движения для подъезда автотранспортных средств к территории МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия».

Согласно проведённому исследованию установлено, что МКД по <адрес> находится на земельном участке с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. При этом проезд, расположенный между МКД № и № по <адрес>, служит проездом к «ИД по <адрес>

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что фактически проезд является единственной возможностью следовать дорогой, обеспечивающей высадку/посадку учащихся и персонала к МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия».

Установленный публичный сервитут площадью 353 кв.м, в отношении земельного участка с КН № является оптимальным для организации подъезда к МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» и наименее обременительным для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Оценивая данную экспертизу, суд находит, что она проведена экспертом Северо-Западному институту управления - филиала РАНХиГС ФИО12 в порядке, установленном ст.ст. 79, 84, 87 КАС РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 82 КАС РФ, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, ответы являются полными и мотивированными.

Допрошенный эксперт Северо-Западному институту управления - филиала РАНХиГС ФИО12 пояснил, что необходимость фактического выезда на спорную территорию при проведении экспертного исследования отсутствовала, материалы дела, а также сведения, открытых источников (космические снимки) позволили дать объективную оценку наличия (отсутствия) иных альтернативных путей проезда (прохода) к территории школы. Наличие по периметру образовательного учреждения калиток в целях прохода на территорию школы не свидетельствует о возможности проезда на территорию земельного участка образовательного учреждения. Смежными по отношению к земельному участку школы являются земельные участки, собственность на которые разграничена, которые также фактически являются придомовыми территориями многоквартирных домов. Установленный сервитут является наименее обременительным по расстоянию и площади /т. 5, л.д. 4-6/.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> проведено совещание рабочей группы по организации проезда к МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия» по результатам которого принято решения <адрес> организовать информирование родителей о возможности осуществления подвоза учащихся к Псковской инженерно-лингвистической гимназии со стороны автомобильной дороги «Псков-Родина» (п. 3.2), рассмотреть возможность подвоза учащихся со стороны <адрес>, просчитать финансирование для обустройства парковки и тротуара (п. 3.3) /т. 1 л.д. 121/.

Оценивая результаты указанного совещания, суд приходит к выводу, что указанные проходы, расположенные по периметру образовательного учреждения, являются пешеходными проходами на территорию школы, и не свидетельствуют о возможности проезда к территории МБОУ «ПИЛГ», так как расположены на земельных участках, собственности на которые разграничена и относящиеся к общему имуществу жителей многоквартирных домов, расположенных вокруг образовательного учреждения или к имуществу юридически лиц, осуществляющих строительство многоквартирных домов.

Указанные пути возможного подъезда к школе определены в целях снижения нагрузки на действующие проезд между домами 5 и 7 по <адрес>, а также для информирования родителей учащихся и работников учебного заведения о возможных входах на территорию школы (наличия калиток).

Доводы административных истцов о разработке и реализации проекта организации иного дорожного движения не имеют правового значения для рассматриваемого предмета административного иска, сама по себе разработка данного проекта не свидетельствует о незаконности изданного распоряжения исходя из изложенных выше норм закона и представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам административных истцов на основании распоряжения <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект карты-плана территории кадастрового квартала №, в границах которого выполнялись комплексные кадастровые работы, согласно которому спорная территория, на которой установлен публичный сервитут, отнесена к территориям общего пользования. Настоящее распоряжение опубликовано в газете «Псковская провинция» и размещено на официальном сайте «<адрес>» в сети Интернет.

Оценивая доводы административных истцов об отсутствии оснований установления публичного сервитута, предусмотренных п. 1 ст. 39.37, п. 1 ст. 39.40 ЗК РФ, судом установлено, что глава V.7 ЗК РФ регламентирует основания и порядок установления публичного сервитута в отдельных целях, которые отражены в ст. 39.37 ЗК РФ.

В ходе судебного заседания административным ответчиком не оспаривался факт отсутствия оснований установления публичного сервитута, предусмотренных п. 1 ст. 39.37 ЗК РФ.

Вместе с тем, пп. 1 п. 4 ст. 23 ЗК РФ предусматривает возможность установления публичного сервитута для прохода или проезда через земельный участок.

Из оспариваемого распоряжения следует, что целью установления публичного сервитута является - подъезд к МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия».

Таким образом, несмотря на частичное некорректное правовое обоснования установления публичного сервитута, указанное в оспариваемом распоряжении, фактически основания, предусмотренные ст. 23 ЗК РФ, имели место, порядок установления публичного сервитута не нарушен.

Таким образом, судом достоверно установлено, что органом местного самоуправления не допущено нарушений при вынесении распоряжения <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ об установлении публичного сервитута, ввиду чего отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренная ст. 213 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, доводы административного иска о признании незаконным распоряжения <адрес>, как нарушающем права и законные интересы административных истцов, обязании его отменить не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что требование о демонтаже шлагбаума является правовым последствием, связанным с действием публичного сервитута и беспрепятственным доступом неограниченного круга лиц через земельный участок с КН №, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований земельного законодательства и прав административных истцов при вынесении оспариваемого распоряжения.

Доводы административных истцов основаны на несогласии с оспариваемым распоряжением по фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно к ним положений действующего законодательства, что не может служить основанием для признания распоряжения незаконным и ведущем к его отмене.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый распоряжение вынесено уполномоченным органом является законным, и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 215, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО1, ООО УК «Комфортный дом» к <адрес> о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, обязании его отменить, признании незаконным требования о демонтаже шлагбаума отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.А. Савкин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Д.А. Савкин