Дело № 2-758/2023

УИД №61RS0008-01-2022-006812-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО3, администрации г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО Сбербанкобратилось в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 114000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых, а заемщик обязалась вернуть банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, путем ежемесячного внесения 48 аннуитентных платежей в размере 3462,99 руб. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, и ДД.ММ.ГГГГ зачислил на банковский счет заемщика денежные средства в размере 114000 руб., указанном в п.1 договора. Заемщик ФИО3, ознакомленная с условиями кредитного договора, сроками и размером внесения аннуитентных платежей, свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, и платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом производила несвоевременно и не в полном объеме. В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 68151,68 руб., в том числе, по основному долгу в размере 61024,40 руб. и просроченным процентам за пользование кредитом в размере 7127,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено. Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти заемщика ФИО3 не открывалось. При этом согласно выписке из ЕГРН на дату смерти заемщику на праве собственности принадлежало недвижимое имущество – жилое помещение КН №, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, которое может быть признано выморочным имуществом. На основании изложенного, истец просит признать имущество ФИО3 – жилое помещение КН №, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, - выморочным, и взыскать с администрации г.Ростова-на-Дону в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68151,68 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 61024,40 руб. и просроченных процентов в размере 7127,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2244,55 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, указав, что на момент смерти заемщику ФИО3 на праве собственности принадлежало жилое помещение – <адрес> в г.Ростове-на-Дону, которая с учетом отсутствия у заемщика наследников, является выморочным имуществом, рыночная стоимость которого согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает задолженность ФИО3 по кредитному договору.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, указав, что представленная истцом в материалы дела рыночная оценка недвижимого имущества заемщика ФИО3 является ненадлежащим доказательством, поскольку не подписана и не заверена мокрой печатью организации; поскольку механизм принятия наследства в качестве выморочного имущества может быть задействован только после истечения срока принятия наследства, у муниципального образования отсутствует правовая возможность не только распоряжаться имуществом наследодателя, но и отсутствуют основания уплаты взыскиваемого долга, следовательно взыскание процентов за пользование кредитом, учитывая наличие специальных норм наследования выморочного имущества, невозможно в пределах срока принятия наследства, а потому взыскание процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Заслушав представителей обеих сторон, изучив письменные возражения представителя ответчика на иск, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-817 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 114000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых, а заемщик обязалась вернуть банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, путем ежемесячного внесения 48 аннуитентных платежей в размере 3462,99 руб., установленном п.6 договора (л.д. 22).

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и ДД.ММ.ГГГГ зачислил на банковский счет заемщика денежную сумму в размере 114000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 39).

Заемщик ФИО3, ознакомленная с условиями кредитного договора, сроками и размером внесения аннуитентных платежей, что подтверждается ее подписью на каждом листе договора, свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, и платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом производила несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается представленной истцом выпиской о движении основного долга и срочных процентов (л.д. 31 оборот – 32).

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО3 по кредитному договору составила 68151,68 руб., в том числе, по основному долгу в размере 61024,40 руб. и просроченным процентам за пользование кредитом в размере 7127,28 руб.

Истцом ПАО Сбербанк представлен расчет задолженности ФИО3 по кредитному договору, который проверен судом и признается верным, поскольку указанные в нем суммы рассчитаны исходя из условий договора, данный расчет подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и произведен с учетом сумм, внесенных ФИО3 в порядке исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 31 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти серии V-АН №, выданным городским (Кировским) отделом ЗАГС администрации г.Ростова-на-Дону (л.д. 38).

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке из ЕГРН на момент смерти ФИО3 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество – жилое помещение КН №, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> (л.д. 18,47).

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 49).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзац 6 пункта 2).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В соответствии с пунктом 5.35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п.50).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О Судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, следует, что наследственное дело после смерти ФИО3 не открывалось, с заявлением о принятии наследства после ее смерти никто не обращался (л.д. 19,48).

Учитывая, что сведений о наличии наследников, принявших наследство в установленном законом порядке, не имеется, следовательно, администрация г.Ростова-на-Дону осуществляет правомочия собственника в отношении выморочного имущества – жилого помещения, принадлежащего наследодателю ФИО3 на момент открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, суд приходит к выводу что ответственность по долгам ФИО3 несёт администрация г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно сведениям, представленным в материалы гражданского дела, ФИО3 на момент смерти являлась собственником жилого помещения – <адрес> КН № расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, в связи с чем данное жилое помещение входит в состав наследственной массы в неизменном виде, и подлежит наследованию.

В соответствии с п.п.59,60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В материалы дела представлено заключение оценочной компании ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения – <адрес> в г.Ростове-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2484000 руб. (л.д. 53-56).

Доводы представителя ответчика о том, что указанное выше заключение является ненадлежащим доказательством, обоснованными признаны быть не могут, поскольку из заключения оценочной компании ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оценка недвижимого имущества ФИО3 проведена оценщиком ФИО4, являющимся членом саморегулируемой организации «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости». Рыночная стоимость недвижимого имущества ФИО3 определена оценщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент смерти заемщика ФИО3, что соответствует положениям п.п.59,60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании». Результаты оценки подписаны оценщиком ФИО4 и заверены печатью ООО «Мобильный оценщик», в связи с чем представленное заключение оценочной компании учитывается судом в качестве доказательства по делу (л.д. 53-56).

Доказательств того, что рыночная стоимость недвижимого имущества ФИО3, отраженная в отчете об оценке, не соответствует действительности, представителем ответчика не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для установления рыночной стоимости недвижимого имущества ФИО3 на время открытия наследства, представителем ответчика в судебном заседании не заявлялось.

Кроме того, в материалы дела представителем истца представлена также выписка из ЕГРН, согласно которой кадастровая стоимость жилого помещения – <адрес> в г.Ростове-на-Дону КН № общей площадью 44,1 кв.м, составляет 2316504,20 руб. (л.д. 77).

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

По смыслу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных целей, не связанных с налогообложением, следует понимать в том числе, выкуп объекта недвижимости или исчисление арендной платы.

В п.1.2 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" также указано, что кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

В абз.1 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание, что по смыслу ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость может учитываться для целей выкупа недвижимого имущества, то при решении вопроса о пределах ответственности ответчика по долгам ФИО3 следует учитывать также кадастровую стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, которая составляет 2316504,20 руб. (л.д. 77).

Учитывая, что имущество ФИО3 признано выморочным и размер его рыночной стоимости, установленный как по заключению оценочной компании ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, так и по выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости недвижимости, значительно превышает размер задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что и сумма основанного долга, и проценты за пользование кредитом подлежат включению в наследственное имущество в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что на администрацию г.Ростова-на-Дону, как наследника выморочного имущества, не могут быть отнесены суммы ранее начисленных процентов до момента принятия наследства, не основаны на законе, противоречат обстоятельствам дела, существу универсального правопреемства в форме наследования и нормам ст.ст.1110,1112 ГК РФ.

Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договоров, входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться после его открытия. В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства Банком производилось обоснованно, и не прерывается сроком, необходимым для принятия наследства наследником.

Расчет задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за пользование кредитом, представленный истцом, ответчиком в установленном порядке не опровергнут, контррасчет не представлен, в том числе, не подтверждено расходование заемных средств в меньшем размере, чем заявлено Банком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2244,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Признать имущество ФИО3 в виде жилого помещения КН 61:44:0071517:2113 общей площадью 44,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, - выморочным.

Взыскать с администрации г.Ростова-на-Дону, ИНН <***>, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68151,68 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 61024,40 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 7127,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2244,55 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.02.2023.

Судья М.А. Саницкая