Решение по делу № 02-0783/2023(02-7113/2022)~М-5064/2022 от 25.08.2023

Дело № 2-783/2023

УИД 77RS0022-02-2022-012282-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 августа 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/2023 по иску ФИО1 к адрес о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, мотивируя свое исковое заявление тем, что 05 марта 2021 года на основании договора купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-01/115352 он приобрёл в ООО «АУДИ ЦЕНТР ВАРШАВКА» бывший в употреблении автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, стоимостью сумма. 06 марта 2021 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «АУДИ ЦЕНТР ВАРШАВКА» 22 апреля 2022 года было реорганизовано путем присоединения к адрес. В соответствии с переданной продавцом истцу технической документацией (сервисная книжка) автомобиль обеспечен гарантией изготовителя в течение 36 месяцев (3-х лет) с момента передачи нового автомобиля первому владельцу или до достижения пробега автомобилем 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. Согласно отметке в сервисной книжке, новый автомобиль был передан первому покупателю 11 июня 2019 года. Согласно п. 1 Акта приема-передачи к договору, пробег автомобиля на момент его передачи истцу составлял 71104 км. Таким образом, приобретая автомобиль, истец приобретал автомобиль, находящийся на гарантии, что являлось существенным условием для истца. При прохождении одного из регламентированных ТО у официального дилера, истцу стало известно о том, что показания одометра автомобиля, которые были указаны в договоре при его заключении, не соответствуют действительному пробегу. Согласно полученного отчета из электронного блока управления автомобиля, показания одометра по состоянию на 24 ноября 2020 года составляли 125370 км, тогда как в акте приема-передачи от 06 марта 2021 года указан пробег 71400 км.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, а также компенсировать разницу между стоимостью нового автомобиля и стоимостью приобретенного автомобиля. Однако претензия истца ответчиком не была удовлетворена в досудебном порядке. После чего истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой, кроме ранее заявленных требований, просил возместить ему убытки и компенсировать моральный вред. В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец с учётом уточненных исковых требований в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, в размере сумма, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой нового аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя в размере сумма, убытки в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день, начиная с 26.05.2022 года по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненный иск (том 2 л.д. № 6-10) поддержали в полном объеме, просили суд уточненные исковые требования удовлетворить, пояснили, что денежные средства, уплаченные по договору, в настоящий момент истцу не возвращены. С учетом того, что денежные средства были внесены ответчиком после подачи иска в суд, и того, что истец не согласен с суммой компенсации разницы между уплаченной суммой и ценой аналогичного автомобиля, предложенной ответчиком, истец не обращался за получением внесенных нотариусу денежных средств. Полагали, что, так как истец приобретал автомобиль, который находился на гарантии, истец имеет право требовать компенсацию в виде разницы между стоимостью нового аналогичного автомобиля, определенной согласно проведенной судебной экспертизы, и ценой, уплаченной истцом по договору, так как для восстановления нарушенного права истцу необходимо будет приобрести автомобиль с аналогичными характеристиками. Также пояснили суду, что истец понёс убытки в виде выплаченных процентов банку. Полагали, что мораторий на неустойку не распространяется на ответчика, так как исходя из открытых данных, финансовое положение ответчика не ухудшилось.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на иск (том 1 л.д. № 119-126, 234-241), пояснила, что денежные средства внесены на депозит нотариуса, так как неоднократные обращения к истцу для получения реквизитов для перечисления денежных средств оказались безрезультатными, считала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, представила соответствующее ходатайство.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «АУДИ ЦЕНТР ВАРШАВКА» 05 марта 2021 года был заключен договор купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-01/115352 бывшего в употреблении автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код (том 1, л.д. № 25-27).

В соответствии с п. 2.1. Договора Цена Товара по настоящему Договору составляет сумма.

06 марта 2021 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи (том 1, л.д. № 28-29).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «АУДИ ЦЕНТР ВАРШАВКА» 22 апреля 2022 года было реорганизовано путем присоединения к адрес.

В соответствии с переданной продавцом истцу технической документацией (сервисная книжка) автомобиль обеспечен гарантией изготовителя в течение 36 месяцев (3-х лет) с момента передачи нового автомобиля первому владельцу или до достижения пробега автомобилем 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно отметке в сервисной книжке, новый автомобиль был передан первому покупателю 11 июня 2019 года.

Согласно п. 1 Акта приема-передачи к договору, пробег автомобиля на момент его передачи истцу составлял 71104 км.

Таким образом, в момент приобретения истца автомобиля, гарантийный срок на автомобиль действовал до 11 июня 2022 года, либо до достижения пробега автомобилем 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

При прохождении одного из регламентированных ТО у официального дилера, истцу стало известно о том, что показания одометра автомобиля, которые были указаны в договоре при его заключении, не соответствуют действительному пробегу. Согласно полученного отчета из электронного блока управления автомобиля, показания одометра по состоянию на 24 ноября 2020 года составляли 125370 км, тогда как в акте приема-передачи от 06 марта 2021 года указан пробег 71400 км.

Автомобиль был приобретен истцом с использованием кредитных средств, для покупки автомобиля 06 марта 2021 года истец заключил договор потребительского кредита № 1972594-Ф с ПАО РОСБАНК на сумму в размере сумма (том 1 л.д. № 33-41).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения спора.

Как указывает истец, при выборе автомобиля наличие действующего гарантийного обеспечения, наряду с количественным показателем пробега, для истца имело существенное значение.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, а также компенсации разницы между стоимостью нового автомобиля и стоимостью приобретенного автомобиля, всего на сумму в размере сумма, которая 24 февраля 2022 года была получена ответчиком.

Письмом Исх. № 24/03 от 03 марта 2022 года ответчик пригласил истца в дилерский центр для решения вопроса по полученному обращению (том 1, л.д. № 84).

В своих письменных возражениях на иск ответчик указывает на то, что 09 марта 2022 года во время визита истца в дилерский центр, ответчик предлагал истцу выкуп спорного автомобиля по цене сумма, что означало удовлетворение предъявленного им досудебного требования в полном объеме. Однако учитывая, что истец настаивал на компенсации ему разницы в цене с новым автомобилем, стороны не пришли к какому-либо досудебному урегулированию возникшего спора.

Письмом Исх. 28/03 от 09 марта 2022 года ответчик пригласил истца на проверку качества автомобиля по правилам абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (том 1, л.д. № 86).

29 марта 2022 года состоялась проверка качества автомобиля, о чем был составлен Акт № 31/06 проверки качества (технического состояния) автомобиля (том 1, л.д. № 89-92).

30 марта 2022 года письмом Исх. № 32/03 ответчик сообщил истцу о том, что «несмотря на то, что мы так и не смогли завершить проверку качества в полном объеме и убедиться в обоснованности заявленных Вами требований в претензии Вх. № 05/02 от 24.02.2022 года Общество сообщает следующее. Общество повторно подтверждает свою готовность удовлетворить заявленные Вами требования в досудебном порядке. Ранее во время Вашего визита в наш дилерский центр 09 марта 2022 года, в целях урегулирования возникшего спора Общество предложило Вам выкуп автомобиля по цене сумма, что в полном объеме удовлетворяло Ваши требования, заявленные в претензии Вх. № 05/02 от 24.02.2022 года. Повторно уведомляем Вас о том, что мы готовы вернуть денежные средства, уплаченные Вами по договору купли-продажи в размере сумма, а также обсудить возможность компенсации разницы в цене с аналогичным автомобилем» (том 1, л.д. № 93).

12 мая 2022 года истец направил ответчику новую претензию, в которой просил принять по акту приема-передачи автомобиль, вернуть уплаченную за автомобиль сумму в размере сумма, выплатить разницу между ценой автомобиля, уплаченной по договору, и ценой нового аналогичного автомобиля в размере сумма, возместить убытки в размере сумма, выплатить компенсацию морального вреда в размере сумма (том 1, л.д. № 95-102).

Письмом № 50/05 от 19 мая 2022 года ответчик повторно уведомил истца о том, что готов удовлетворить требования потребителя и принять по акту приема-передачи спорный автомобиль, вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере сумма, в связи с чем, просит предоставить банковские реквизиты. Также в указанном письме Ответчик сообщил Истцу о готовности обсудить возможность компенсации разницы в цене с аналогичным автомобилем (том 1, л.д. № 105).

После этого истец направил в адрес ответчика копию настоящего искового заявления и обратился с иском в суд.

Письмом 71/06 от 21 июня 2022 года ответчик в ответ на поступившую копию искового заявления в очередной раз сообщил истцу о том, что спор по вопросу о возврате уплаченной за товар суммы отсутствует, просил его предоставить свои банковские реквизиты для возврата денежных средств в размере сумма, а также вернуть автомобиль. Также ответчик в очередной раз сообщил истцу о своей готовности добровольно удовлетворить требование о компенсации разницы в цене с аналогичным автомобилем с пробегом в размере сумма (том 1, л.д. № 109-110).

До настоящего времени истец не обращался к ответчику для предоставления своих банковских реквизитов, либо для возврата приобретенного автомобиля.

В процессе рассмотрения спора истец пояснил, что был не согласен с суммой компенсации, предложенной ответчиком, в связи с чем, не предоставлял реквизиты, полагал, что ответчик нарушил его права.

Ответчиком 08 августа 2022 года, до принятия иска к производству, были внесены денежные средства в размере сумма на депозит, что подтверждается распоряжением № 356 о зачислении безналичных денежных средств в ПАО «Промсвязьбанк» от 08 августа 2022 года, а также извещением от 15 августа 2022 года, удостоверенными нотариусом адрес (том 1, л.д. № 115-116).

Для определения размера компенсации в виде разницы между ценой автомобиля, уплаченного по договору, и стоимостью нового аналогичного автомобиля, истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно отчету № 48472-2022 рыночная стоимость транспортного средства истца по состоянию на 01 июня 2022 года составляет сумму в размере сумма.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствие со статьей 67 ГПК РФ именно суду дано право оценивать доказательства по делу.

Суд относится критически к заключению ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно отчету № 48472-2022, упомянутый специалист (эксперт) не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение указанного специалиста не является судебным заключением и составлено исключительно по инициативе истца и без участия представителя ответчика, кроме того, заключение не содержит причин возникновения недостатков, времени возникновения, заключение не подтверждает, что недостатки возникли до передачи истцу автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу Определением Преображенского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость бывшего в эксплуатации автомобили марки марка автомобиля соответствующего по всем своим характеристикам автомобилю вышеуказанной марки, VIN VIN-код (с соответствующей степенью износа и пробегом на момент его приобретении истцом в 2021 году - 71104 км.)?

Какова рыночная цена нового автомобили аналогичному вышеуказанному автомобилю в комплектации согласно договору № Дг11рАвт-01/115352 купли-продажи автомобили от 05 марта 2021 года? В случае, если в настоящий момент не осуществляется продажа аналогичного автомобили, определить стоимость нового автомобили наиболее близкого по своим характеристикам, но не хуже, вышеуказанного автомобили в комплектации согласно договору № ДгПрАвт-01/115352 купли-продажи автомобили от 05 марта 2021 года?

Согласно заключению эксперта № 654/2022 АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» на основании произведенных исследований экспертом сделаны следующие выводы:

Рыночная стоимость бывшего в эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля соответствующего по всем своим характеристикам автомобилю вышеуказанной марки, VIN VIN-код (с соответствующей степенью износа и пробегом на момент его приобретения истцом в 2021 году - 71104 км.), составляет: сумма.

Рыночная цена нового автомобиля аналогичному вышеуказанному автомобилю в комплектации согласно договору №ДгПрАвг-01/115352 купли-продажи автомобиля от 05 марта 2021 года, составляет: от сумма до сумма (том 1, л.д. № 182-218).

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № 654/2022, учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов, а также с учетом осмотра автомобиля. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отвечает на поставленные вопросы, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

После проведения судебной экспертизы, 27 апреля 2023 года ответчиком адрес произведено также перечисление денежных средств в размере сумма на депозит нотариуса адрес фио, что подтверждается Распоряжением № 50 в ПАО «Промсвязьбанк» о зачислении безналичных денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса от 21 апреля 2023 года, платежными поручениями, а также извещением от 28 апреля 2023 года, удостоверенными нотариусом адрес (том 1, л.д. № 243-247).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 1, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Бремя доказывания факта предоставления ненадлежащей информации не обладающему специальными знаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 года, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

В п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года разъяснено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о годе его изготовления и пробеге.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

По настоящему делу истец ссылается на то, что действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком при продаже, в качестве доказательств представил в материалы гражданского дела копию отчета из электронного блока управления о том, что пробег автомобиля по показаниям одометра по состоянию на 24 ноября 2020 года составлял 125370 км. (том 1, л.д. № 44-47).

Кроме того истец ссылалась на данные о пробеге, указанные в гарантийной (сервисной) книжке.

Также судом установлено, что ответчик, начиная с даты получения первоначальной претензии истца, не уклонялся от возврата, уплаченной по договору купли-продажи суммы, обращался к истцу с просьбами о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

В связи с тем, что истец не предоставлял свои банковские реквизиты, 08 августа 2022 года ответчиком внесены денежные средства на депозит нотариуса в размере сумма для передачи истцу ФИО1 с указанием наименования обязательства «Договор купли-продажи от 05 марта 2021 года, претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля, письмо от 19 мая 2022 года № 50/05, письмо от 21 июня 2022 года № 71/06», в соответствии со ст. 327 ГК РФ (том 1, л.д. № 115-116).

Из изложенного следует, что внесенные на депозит нотариуса средства, могут засчитываться в счёт возврата уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи от 05 марта 2021 года.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Спорный автомобиль не был возвращен истцом ответчику, что не оспаривается сторонами, как указал истец в судебном заседании, между сторонами возник спор относительно компенсации разницы стоимости соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судом решения и уплаченной суммы по договору. Истец полагал, что для восстановления своего нарушенного права имеет право на компенсацию в размере разницы между стоимостью нового автомобиля со схожими характеристиками и уплаченной суммой по договору. Спор между сторонами возник, в том числе и потому, что аналогичный товар - автомобиль марка автомобиля, больше не поставляется в Российскую Федерацию.

Цена автомобиля, уплаченная по договору, составляла сумма.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ необходимо учитывать, что положения п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, может быть установлена заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта № 654/2022 АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» рыночная стоимость бывшего в эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля соответствующего по всем своим характеристикам автомобилю вышеуказанной марки, VIN VIN-код (с соответствующей степенью износа и пробегом на момент его приобретения истцом в 2021 году - 71104 км.), составляет: сумма.

Анализируя обстоятельства дела и оценивая их в совокупности с поведением сторон при заключении и исполнении договора, суд находит доводы представителя адрес, изложенные в процессе рассмотрения спора о том, что истец своими действиями по не предоставлению реквизитов для возврата уплаченных денежных средств, и компенсации разницы между ценой автомобиля, установленной договором на момент покупки, и ценой соответствующего автомобиля, создавал препятствия для исполнения ответчиком своих обязательств по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке, заслуживающими внимания.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в процессе рассмотрения гражданского спора сторона истца не отрицала, что спорный автомобиль эксплуатируется истцом по настоящее время и ответчику не возвращен.

Несмотря на то, что истец не возвратил ответчику приобретенный по договору 05 марта 2021 года автомобиль, после проведения судебной экспертизы, 27 апреля 2023 года ответчиком адрес произведено перечисление денежных средств в размере сумма (сумма – сумма) на депозит нотариуса, для передачи истцу ФИО1 с указанием наименования обязательства «Договор купли-продажи от 05 марта 2021 года, претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля, письмо от 19 мая 2022 года № 50/05, письмо от 21 июня 2022 года № 71/06, заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» от 10 января 2023 года за № 654/2022», в соответствии со ст. 327 ГК РФ (том 1, л.д. № 243-247).

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик изначально был готов удовлетворить первоначальную претензию истца, предпринимал все попытки для досудебного урегулирования, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела ответами на обращения истца, а также внесением денежных средств на депозит через нотариуса, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания денежных средств в части исковых требований ФИО1 о взыскании уплаченной по договору стоимости автомобиля, и разницы между ценой автомобиля, установленной договором на момент покупки, и ценой соответствующего автомобиля, у суда не имеется, так как ответчик в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства РФ внес указанные денежные средства в размере сумма и в размере сумма на депозит нотариуса для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом. Кроме того, автомобиль, в нарушение ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей возврат потребителем товара ненадлежащего качества в качестве условия возмещения убытков, ответчику до настоящего времени истцом возвращен не был.

Доводы стороны истца о не предоставлении реквизитов для возврата уплаченных по договору денежных средств в связи с несогласием с суммой, предложенной ответчиком в качестве компенсации разницы в стоимости нового автомобиля и уплаченной по договору цены, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При этом суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить адрес приобретенный автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, и приложенные к нему документы в связи с переводом соответствующих сумм ответчиком на депозит нотариуса.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере сумма, суд приходит к следующему.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно Справке об оплаченных процентах по кредиту 06 марта 2021 года ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключили договор потребительского кредита № 1972594-Ф. За период с 06 марта 2021 года по 07 мая 2021 года в погашение процентов по Договору была направлена сумма в размере сумма (том 2, л.д. № 14).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере сумма заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки проверен судом, однако заявленная истцом сумма неустойки носит явно неразумный и несоразмерный характер. При этом суд полагает необходимым отметить то, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими правами.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских нрав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд РФ в своем Определении (Судебная коллегия по гражданским делам) от 14.04.2015года № 33-КГ 15-5 разъяснил, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, учитывая поведение истца, уклонение от добровольного урегулирования возникшего спора, невозврат автомобиля ответчику до настоящего времени, с учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, негативных последствий для истца, частичного исполнения ответчиком своих обязательств, оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая сумму, подлежащую взысканию с ответчика адрес, представленный ответчиком контррасчёт подлежащей взыскании суммы неустойки, считая возможным определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки не превышающей сумма, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая представленный контррасчет неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы в размере сумма.

При этом суд считает, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения нарушенного обязательства не подлежащими удовлетворению, так как судом не установлен факт уклонения ответчика от исполнения возникших обязательств по отношению к истцу в рамках настоящего спора.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика адрес денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика адрес денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании указанной нормы с ответчика адрес в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до сумма.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на представителя и изготовления нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как по данному делу доверенность, выданная представителю истца, не содержит указания на конкретное данное дело.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, возражений ответчика, конкретных обстоятельств и сложности дела, учитывая, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствия требования к сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая положения ст.ст. 98-100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на представителя в размере сумма.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 79, 86, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить адрес приобретенный автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска и приложенные к нему документы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович