Решение по делу № 2-3712/2022 от 21.03.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-749/2023

УИД 18RS0003-01-2022-005813-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Побалковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО3 (далее - ответчик) задолженность по договору займа. Исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала в долг ответчику денежную сумму в размере 550 000 руб. В подтверждение получения денежных средств ответчик составил расписку, согласно которой обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик заемные денежные средства не вернул, чем нарушил свои договорные обязательства. Поскольку от добровольного погашения задолженности ФИО3 уклоняется, истец в судебном порядке просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 550 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 в размере 42 402,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 41 008,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 534 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Межрайонная ИФНС № 12 по УР, ООО КБ «РостФинанс» (протокольное определение от 28.12.2022 - л.д. <данные изъяты>).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о проведении судебного разбирательства извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности ФИО1

Ответчик ФИО3 на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС № 12 по УР, ООО КБ «РостФинанс» в судебное заседание не явились, о проведении судебного разбирательства извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Настоящим иском ФИО2 просит взыскать с ФИО3 задолженность, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, закон предусматривает, что обязательства могут иметь как договорной, так и внедоговорной характер, что, в этом случае, указывает на основания их возникновения.

ФИО2, требуя взыскания с ФИО3 задолженности, ссылается на то, что ответчик обязан был вернуть ей 550 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения заемных обязательств.

Таким образом, возникновение у ФИО3 обязанности по возврату денежной суммы в размере 550 000 рублей ФИО2 связывает с наличием между ней и ответчиком соответствующего договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В совокупности с положениями ч. 1 ст. 307 ГК РФ указанные нормы свидетельствуют о том, что основанием возникновения права требовать неисполненного договорного обязательства является наличие между сторонами заключенного в установленном законом порядке договора.

Учитывая, что в обоснование своего иска ФИО2 ссылается на договорной характер неисполненного ФИО3 денежного обязательства, наличие между сторонами соответствующего договора является обстоятельством, имеющим юридическое значение для настоящего дела.

Разрешая вопрос о наличии между сторонами договора, в силу которого у ФИО3 возникла обязанность возвратить ФИО2 денежную сумму в размере 550 000 рублей, суд исходил из следующего.

В подтверждение наличия между ней и ответчиком договорных отношений истец представила в суд составленную ФИО3 расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что последний получил в долг от ФИО2 денежную сумму в размере 550 000 рублей, обязуясь ее вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Часть 2 ст. 808 ГК РФ допускает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Проанализировав содержание представленной в материалах дела расписки, суд считает, что характер установленных ею взаимных прав и обязанностей сторон указывает на их вступление в заемные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив форму и содержание представленной истцом расписки на предмет ее соответствия требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, суд расценивает ее в качестве доказательства заключения сторонами договора займа.

Содержание расписки позволяет суду сделать вывод о том, что при вступлении в заемные отношения стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа, включая сумму займа и сроки его возврата.

Учитывая указанные обстоятельства, исходя из того, что на момент рассмотрения настоящего дела заключенный сторонами договор займа не расторгнут и недействительным не признан, суд считает, что ответчик обязан был исполнить принятые на себя договорные обязательства в порядке и сроки, установленные соглашением сторон.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренными договором займа. При этом, по смыслу ст. 807 ГК РФ и ст. 808 ГК РФ, возврат долга по договору займа предусматривает передачу заемщику договора или долговой расписки.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку на момент рассмотрения дела оригинал долговой расписки находился в распоряжении истца, учитывая, что ответчик ФИО3 доказательств исполнения со своей стороны заемных обязательств перед истцом не представил, суд считает, что факт наличия у ответчика перед ФИО2 задолженности в размере 550 000 рублей нашел свое полное подтверждение, что является основанием для взыскания указанной суммы в судебном порядке.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 в размере 42 402,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 41 008,90 руб., суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проанализировав составленный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 11.04.2021 по 31.03.2022, суд находит его достоверным и обоснованным, требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проанализировав расчет истца размера процентов за пользование чужими денежными средствами на предмет его соответствия требованиям ст. 395 ГК РФ, суд находит его достоверным и обоснованным, требование истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая размер основного долга, процентов за пользование займом, характер нарушенного ответчиком ФИО3 обязательства и период просрочки исполнения им обязательств, оснований для снижения размера неустойки меньше установленного законом размера суд не усматривает.

Таким образом, при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 69 449,91 руб., в том числе 550 000 руб. - задолженность по основному долгу, 42 402,74 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 41 008,90 руб. - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере 9 534 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с требованиями, установленными пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Учитывая, что настоящим решением исковые требования удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлены:

1. Соглашение об оказании юридически значимых действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 (поверенный) и ФИО2 (доверитель), согласно которому Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя юридически значимые действия на условиях, предусмотренных Соглашением. Поверенный обязуется: представлять интересы Доверителя, связанные со взысканием задолженности в сумме 550 000 рублей с ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 2 Соглашения).

В соответствии с п. 4 Соглашения сумма вознаграждения по Соглашению составляет 30 000 рублей.

2. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 30 000 рублей по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Акт от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в рамках принятых по соглашению об оказании юридически значимых действий обязательств представитель ответчика ФИО1 подготовил и подал в суд исковое заявление (л.д. <данные изъяты>), подготовил ходатайство об обеспечении иска (л.д. <данные изъяты>), ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца (л.д. <данные изъяты>), участвовал в суде первой инстанции в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и в настоящем судебном заседании.

Учитывая объем услуг, оказанных ФИО2 представителем в период рассмотрения гражданского дела, его сложность, продолжительность рассмотрения спора, объем защищаемого права, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб. (13 000 руб. - за составление процессуальных документов, 9 000 руб. - участие в судебном заседании).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 411 (шестьсот тридцать три тысячи четыреста одиннадцать) рублей 64 копейки, из которых:

- 550 000 рублей - основной долг;

- 42 402 рубля 74 копейки - проценты за пользование суммой займа за период с 11.04.2021 по 31.03.2022;

- 41 008 рублей 90 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 01.05.2021 по 31.03.2022.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 534 (девять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение суда составлено 27.03.2023.

Судья С.В. Балашова