Уголовное дело № 1-651/2023
74RS0029-01-2023-003133-26
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 14 июля 2023 года
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ишимовой А.В.,
при секретаре Шутко К.Е.,
с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,
потерпевшего <ФИО>12
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Рогожиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
ФИО2 <ФИО>13, родившегося <данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, судимого:
1) 05 сентября 2012 года Троицким городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
2) 16 июля 2014 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 05 сентября 2012 года и приговору мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области от 08 июля 2013 года (судимость по которому является погашенной) отменены, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно – к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29 октября 2018 года по отбытии наказания,
3) 15 сентября 2020 года Троицким городским судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 11 декабря 2020 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14 августа 2021 года по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:
26 марта 2023 года около 05:00 часов ФИО1 увидел лежащий на лестничной площадке 8 этажа в подъезде № 2 дома 204/3 по пр. Карла Маркса сотовый телефон марки "Редми 9Ц" и, осознавая, что указанный телефон ему не принадлежит, решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно с корыстной целью, ФИО1, находясь в указанное время и в указанном выше месте, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с лестничной площадки, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки "Редми 9Ц" стоимостью 6 000 рублей в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 300 рублей, с защитной пленкой без оценочной стоимости, с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн" без оценочной стоимости, на счете которой денежные средства отсутствовали, и флеш-картой объемом памяти 32 Гб стоимостью 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 7 100 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
26 марта 2023 года около 05:00 часов, выйдя из подъезда № 2 дома 204/3 по пр. Карла Маркса, ФИО1 обнаружил под чехлом ранее похищенного им при вышеописанных обстоятельствах сотового телефона банковскую карту ПАО "Сбербанк" <номер обезличен>, которая привязана к банковскому счету <номер обезличен>, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО "Сбербанк" по адресу: ул. Ворошилова, д.21, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, 26 марта 2023 года в период времени с 05:23 до 06:41 часов ФИО1, действуя втайне от собственника денежных средств, не имея на то прав и законных оснований, посредством бесконтактной оплаты, прикладывая указанную выше банковскую карту к терминалам оплаты, совершал покупки в торговых организациях на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска: магазине "Минимаркет" по адресу: ул. Труда, д. 25В, магазине "Бахус" по ул. Труда, д. 31, магазине "Магнит" по ул. 50-летия Магнитки, д. 37А, тем самым осуществил оплату приобретенных им товаров и услуг на общую сумму 1 607 рублей 99 копеек путем проведения операций по списанию денежных средств с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО "Сбербанк", а именно:
- 26 марта 2023 года около 05:23 часов в магазине "Минимаркет" по адресу: ул. Труда, д. 25В произвел оплату товара на сумму 231 рубль 00 копеек,
- 26 марта 2023 года около 05:27 часов в магазине "Минимаркет" по адресу: ул. Труда, д. 25В произвел оплату товара на сумму 207 рублей 00 копеек,
- 26 марта 2023 года около 05:28 часов в магазине "Минимаркет" по адресу: ул. Труда, д. 25В произвел оплату товара на сумму 159 рублей 00 копеек,
- 26 марта 2023 года около 05:36 часов в магазине "Бахус" по адресу: ул. Труда, д. 31 произвел оплату товара на сумму 530 рублей 00 копеек,
- 26 марта 2023 года около 05:39 часов в магазине "Бахус" по адресу: ул. Труда, д. 31 произвел оплату товара на сумму 450 рублей 00 копеек,
- 26 марта 2023 года около 06:41 часов в магазине "Магнит" по адресу: ул. 50-летия Магнитки, д. 37А произвел оплату товара на сумму 30 рублей 99 копеек.
После совершения преступления ФИО1, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту и приобретенные по ней товары, с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО1 26 марта 2023 года в период времени с 05:23 до 06:41 часов тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 607 рублей 99 копеек с вышеуказанного банковского счета, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью. Пояснил, что 26 марта 2023 года около 05:00 часов, выйдя из квартиры, в подъезде № 2 в доме 204/3 по пр. Карла Маркса, где он проживает, на лестничной площадке у лифта на восьмом этаже он увидел пустую бутылку из-под спиртного, рядом с которой лежал сотовый телефон "Редми 9Ц". Телефон был выключен. Рядом никого из людей не было. Решив забрать сотовый телефон себе, он поднял его и, удерживая при себе, пошел на выход из подъезда. Выйдя на улицу из дома 204/3 по пр. Карла Маркса, он увидел под прозрачным чехлом, который был на похищенном сотовом телефоне, банковскую карту банка ПАО "Сбербанк". На чье имя была карта, не смотрел. Обнаружив карту, он достал её из-под чехла и направился в торговый киоск, намереваясь воспользоваться банковской картой для оплаты собственных покупок. В утреннее время того же дня он посетил несколько торговых организаций, где приобретал для себя товары, за которые расплачивался найденной банковской картой путем бесконтактной оплаты в терминалах. Сотовый телефон он вечером того же дня отдал своему брату ФИО3, предварительно вбросив сим-карту и флеш-карту.
Аналогичные показания были даны ФИО1 при проверках его показаний на месте, проведенных с участием его и защитника в период предварительного расследования. При проведении одной из них ФИО1 указал месторасположение дома 204/3 по пр. Карла Маркса, где в подъезде № 2 на восьмом этаже он в конце марта 2023 года около 06:00 часов похитил сотовый телефон "Редми 9Ц", лежавший на лестничной площадке. При проведении второй проверки показаний на месте ФИО1 указал также местонахождение круглосуточного торгового павильона, расположенного в г.Магнитогорске по адресу: ул.Труда, д. 25В, магазина "Бахус", расположенного по ул.Труда, д. 31, магазина "Магнит", расположенного по адресу: ул.50-летия Магнитки, д. 37А, в которых он, обнаружив под чехлом похищенного телефона банковскую карту, в тот же день совершил несколько покупок на общую сумму 1 607 рублей 99 копеек, расплатившись с использованием банковской карты (том 1 л.д. 165-169,183-188).
Приведенные выше показания ФИО1, данные в ходе допроса в суде и при проверках показаний на месте, в достаточной степени подробны и логичны. Допрос и проверки показаний на месте проведены с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны ФИО1 во всех случаях после разъяснения ему положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. В пользу вывода суда о том, что показания ФИО1 получены в строгом соответствии с требованиями закона, свидетельствует и факт дачи этих показаний в присутствии квалифицированного защитника. Показания ФИО1 согласуются и друг с другом, и с приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей и с письменными доказательствами. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость показаний ФИО1 и протоколов проверки его показаний на месте, а потому суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств виновности подсудимого в совершении преступлений.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, кроме его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что с 25 на 26 марта 2023 года он, поругавшись со своей подругой, находясь в состоянии опьянения, ночевал на девятом этаже в подъезде дома 204/3 по пр. Карла Маркса. При себе у него в ту ночь был сотовый телефон "Редми 9Ц" в прозрачном чехле, под которым лежала принадлежащая ему банковская карта ПАО "Сбербанк". Где именно находился указанный сотовый телефон, когда он заснул в подъезде, точно не помнит, поскольку был пьян. Допускает, что за время пребывания в подъезде в ту ночь, мог спускаться на восьмой этаж и оставить телефон там. Проснувшись на девятом этаже 26 марта 2023 года утром, он обнаружил пропажу телефона и банковской карты, находившейся под чехлом телефона. Сотовый телефон марки "Редми 9Ц" он оценивает в 6 000 рублей, силиконовый прозрачный чехол – в 300 рублей, защитная пленка и сим-карта оператора сотовой связи "Билайн" ценности не представляли, под чехлом находилась банковская карта. В телефоне также была флеш-карта объемом памяти 32 Гб стоимостью 800 рублей. 26 марта 2023 года он заблокировал свою банковскую карту, но до этого, как он узнал из приложения "Сбербанк онлайн", по карте было совершено нескольких операций оплаты, в результате чего с его банковского счета были списаны деньги в сумме 1607 рублей 99 копеек. Данные платежные операции он не совершал. Причиненный в результате хищения телефона ущерб в сумме <***> рублей полагает значительным, вместе с тем указал, что совокупный размер его дохода на момент хищения составлял около 50 000 рублей, при этом он имел кредитные обязательства, по которым выплачивал около 13000 рублей ежемесячно. Кроме того, на иждивении у него находится малолетний ребенок, на содержание которого он платит алименты. 02 апреля 2023 года он вынужден был взять кредит, поскольку средства на покупку нового телефона не было. В ходе судебного разбирательства ущерб ему подсудимым был возмещен полностью.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце марта 2023 года он находился на садовом участке <номер обезличен> в СНТ "Метизник-2", когда пришел его брат ФИО1, у которого он увидел сотовый телефон "Редми 9Ц" в корпусе синего цвета. На вопрос о том, кому принадлежит данный сотовый телефон, ФИО1 пояснил, что этот сотовый телефон принадлежит ему. Он (свидетель) попросил у ФИО1 разрешения взять данный сотовый телефон во временное пользование, на что ФИО1 согласился и передал телефон ему. Сотовый телефон он (свидетель) так и не включал, и не осматривал, просто убрал на полку шкафа. Были ли внутри сотового телефона флеш-карта и сим-карта не знает, так как не смотрел (том 1 л.д. 144-146).
Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля <ФИО>5, состоящего в должности оперуполномоченного ОУР ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г.Магнитогорску, 26 марта 2023 года в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску обратился Потерпевший №1 с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества, совершенном в ночь с 25 на 26 марта 2023 года в подъезде № 2 дома № 204/3 по пр. Карла Маркса. В ходе оперативной работы была установлена причастность к преступлению ФИО1, который 03 мая 2023 года был доставлен в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г.Магнитогорску для дальнейших разбирательств (том 1 л.д. 150-152).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>6, состоящего в должности оперуполномоченного ОУР ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г.Магнитогорску, усматривается, что 26 марта 2023 года в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г.Магнитогорску был зарегистрирован материал по факту хищения денежных средств со счета банковской карты банка ПАО "Сбербанк", оформленной на Потерпевший №1, на общую сумму 1 607 рублей 99 копеек. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наведение справок", "Опрос", "Отожествление личности", был установлен ФИО1, который был доставлен в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г.Магнитогорску для дальнейших разбирательств (том 1 л.д.147-149).
Из постановлений о возбуждении уголовных дел следует, что 25 апреля 2023 года и 19 мая 2023 года в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г.Магнитогорску возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые 20 мая 2023 года постановлением руководителя следственного органа соединены в одно производство (том 1 л.д. 1, 5, 7).
Из протокола принятия устного заявления о преступлении усматривается, что 26 марта 2023 года Потерпевший №1 заявил в правоохранительный орган о тайном хищении принадлежащего ему имущества на сумму 7 100 рублей (том 1 л.д. 10).
Из рапорта, зарегистрированного в КУСП <номер обезличен> 17 мая 2023 года, следует, что в ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г.Магнитогорску зарегистрирован факт хищения денежных средств в размере 1 607 рублей 99 копеек с банковского счета ПАО "Сбербанк", принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 89).
Согласно протоколу осмотра места происшествия 26 марта 2023 года осмотрена лестничная площадка 8 этажа подъезда № 2 дома 244/3 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске, в результате чего установлено место совершения преступления, на котором следов, представляющих оперативно-следственный интерес обнаружено не было (том 1 л.д. 17-21).
Из протоколов осмотра мест происшествия от 22 мая 2023 года следует, что осмотрены: торговый павильон, расположенный по ул. Труда Д.25В в г. Магнитогорске; магазин "Бахус", расположенный по ул. Труда д.31 в г. Магнитогорске; магазин "Магнит", расположенный по ул.50-летия Магнитки, Д.37А в г. Магнитогорске, при этом установлены места совершения преступления, следов, представляющих оперативно-следственный интерес, не изымалось (том 1 л.д. 91-95, л.д. 94-96, л.д. 97-99).
Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следственному органу от 03 мая и от 19 мая 2023 года свидетельствует о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий "Наведение справок", "Опрос", "Отождествление личности" в СО ОП "Орджоникидзевский" УМВД России по г. Магнитогорску (том 1 л.д. 54, л.д. 102).
Из протокола изъятия от 03 мая 2023 года усматривается, что у свидетеля ФИО3 был изъят сотовый телефон "Редми 9Ц", имей1: <номер обезличен>, имей2: <номер обезличен> в корпусе синего цвета (том 1 л.д. 67).
Согласно протоколу осмотра предметов от 15 мая 2023 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен сотовый телефон "Редми 9Ц" в корпусе синего цвета, имей1: <номер обезличен>, имей2: <номер обезличен>. Потерпевший Потерпевший №1 при этом подтвердил, что указанный сотовый телефон принадлежит ему, и был похищен у него в ночь с 25 на 26 марта 2023 года (том 1 л.д.68-72).
Из протокола выемки от 15 мая 2023 года следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона "Редми 9Ц" (том 1 л.д. 77-81).
Протокол осмотра предметов от 15 мая 2023 года свидетельствует об осмотре изъятой у потерпевшего Потерпевший №1 коробки от сотового телефона "Редми 9Ц", на которой имеются сведения о следующих имей-номерах: <номер обезличен> (том 1 л.д.82-84).
Согласно протоколу выемки 19 мая 2023 года у Потерпевший №1 изъята выписка по счету ПАО "Сбербанк", оформленному на его имя, а также скриншот из личного кабинета ПАО "Сбербанк" (том 1 л.д. 108-111).
Согласно протоколу осмотра документов от 20 мая 2023 года с участием ФИО1 и его защитника Рогожиной И.Г. были осмотрены выписка по счету ПАО "Сбербанк", оформленному на ФИО4, скриншот из личного кабинета ПАО "Сбербанк". При этом участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что им были совершены покупки в магазинах города 26 марта 2023 года в период с 03:23 до 04:41 часов на суммы 231, 207, 159, 530, 450 и 30 рублей 99 копеек с использованием банковской карты Потерпевший №1 (том 1 л.д. 112-115).
Расписка Потерпевший №1 свидетельствует о возвращении ему похищенного сотового телефона "Редми 9Ц" (том 1 л.д. 76).
Исследованные судом показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>14., <ФИО>7, <ФИО>5 признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого в совершении преступлений. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются и не противоречат показаниям подсудимого и письменным доказательствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств не допущено.
Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемых преступлений.
Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.
Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данная квалификация поддержана и государственным обвинителем.
Судом установлено, что, совершая преступление, ФИО1 в обоих случаях руководствовался корыстными побуждениями, умышленно предпринял меры для незаконного обращения в свою пользу имущества потерпевшего Потерпевший №1
При этом, совершая кражи, ФИО1 в каждом случае действовал с прямым умыслом, поскольку ему заведомо было известно об отсутствии у владельца телефона и банковской карты перед ним имущественных обязательств, он осознавал, что совершает хищение, поскольку разрешение на пользование и распоряжение телефоном и денежными средствами, находившимися на банковском счете потерпевшего Потерпевший №1, он не получал.
Оснований для квалификации действий ФИО1 как единого преступления суд не усматривает, поскольку продолжаемым является преступление, складывающееся из тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом преступном посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.
В данном случае у ФИО1, обнаружившего в подъезде сотовый телефон, возник умысел на хищение данного телефона, который он довел до конца, покинув место происшествия, забрав при этом телефон для собственного использования, то есть распорядился им по собственному усмотрению. Как усматривается из показаний подсудимого, выйдя из подъезда, он заметил под чехлом похищенного им телефона банковскую карту, и у него возник умысел проверить наличие денежных средства на счете данной банковской карты и распорядиться ими путем оплаты собственных покупок, что он впоследствии и сделал.
Таким образом, совершенные ФИО1 действия не тождественны, изъятие чужого имущества осуществлено разными способами, из разных источников, и дынных о том, что описанные в приговоре действия были объединены единым умыслом суду не представлено.
Действия ФИО1 в обоих случаях носили тайный характер, поскольку совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что они не были очевидными для кого-либо.
Оценивая действия ФИО1, связанные с хищением сотового телефона потерпевшего, суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Размер причиненного в результате хищения телефона ущерба – <***> рублей превышает минимальную сумму, которая позволяет признать ущерб значительным, однако само по себе данное обстоятельство не является основанием для вывода о наличии названого квалифицирующего признака. Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.
Данные о личности потерпевшего, имеющего одного иждивенца, и его материальном положении не позволяют признать причиненный ущерб значительным. Как установлено судом на сновании показаний самого потерпевшего, Потерпевший №1 на момент хищения имел источники дохода, и размер его заработной платы составлял около 50 000 рублей, то есть размер причиненного ему ущерба в разы меньше его среднемесячного дохода. Потерпевший заявил о наличии у него на момент хищения кредитных обязательств на общую сумму 13000 рублей и алиментных обязательств на сумму более 2000 рублей. Однако и с учетом этих обязательных платежей, размер причиненного ущерба значительно меньше денежной суммы, остающейся у потерпевшего после исполнения обязательств. К тому же сам по себе телефон не относится к предметам первой необходимости, и никаких данных о том, что в результате его хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию суду не представлено.
По второму факту хищения суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета. Потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем названной выше банковской карты и владельцем счета, открытого в банке ПАО "Сбербанк", на котором хранились его денежные средства. ФИО1, совершая хищение, достоверно знал о наличии у него возможности производить операции по банковскому счету, к которому была привязана банковская карта, путем оплаты бесконтактным способом покупок в торговых организациях, и эту возможность использовал, произведя несколько таких операций, похитив денежные средства, находящиеся на банковском счете. Таким образом, как установлено судом, ФИО1 умышленно распорядился денежными средствами, находящимися на счете клиента банка – Потерпевший №1 При этом признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, судом не установлены.
Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения кражи в отношении электронных денежных средств. Понятие электронных денежных средств содержится в пункте 18 ст. 3 Федерального закона от <дата обезличена> № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а по рассматриваемому уголовному делу в отношении ФИО1 данных о хищении им электронных денежных средств не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных деяний доказанной, и квалифицирует его действия:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.
Совершенное подсудимым деяние, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, а деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - к категории небольшой тяжести. Применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления, в отношении ФИО1 невозможно ввиду наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства.
При оценке данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание наличие у него постоянного места жительства и работы, положительную характеристику в быту и по месту работы. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого за каждое из преступлений, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой суд расценивает объяснения ФИО1, данные при проверке сообщения о преступлениях; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательно признательных показаний об обстоятельствах содеянного, в том числе в ходе проверки показаний на месте; добровольное возмещение причиненного ущерба и совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, выразившихся в принесении потерпевшему извинений; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Поскольку ФИО1, будучи приговорами от 05 сентября 2012 года и от 16 июля 2014 года дважды осужденным за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, совершил умышленные преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а второе – к категории тяжких, в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ в его действиях, квалифицированных ч. 1 ст. 158 УК РФ, усматривается простой рецидив преступлений, а в действиях, квалифицированных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - особо опасный рецидив преступлений. В соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в обоих случаях суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учету подлежат также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
На основании всего вышеизложенного, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, учитывая также, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Положения ст. 73 УК РФ к ФИО1 неприменимы, поскольку при особо опасном рецидиве применение условного осуждения законом не предусмотрено.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел. Никаких объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что к совершению преступлений ФИО1, который является лицом трудоспособным, подтолкнуло стечение тяжелых жизненных обстоятельств, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не нашел.
При определении размера наказания за каждое преступление суд учитывает положения части 2 ст. 68 УК РФ, которая гласит, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных им преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем, приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, даёт суду основание для назначения подсудимому за каждое преступление минимального наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не усматривается, поскольку за тяжкое преступление принудительные работы могут быть назначены только лицу, совершившему такое преступление впервые, коим не является подсудимый.
Вместе с тем, принимая во внимание приведенную в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять при назначении наказания дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Назначая наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения ФИО1, в действиях которого установлен особо опасный рецидив преступлений, суд определяет в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию особого режима.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных преступлений, учитывая требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.
Потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба. Однако в период судебного разбирательства ущерб подсудимым был возмещен полностью, что подтверждено потерпевшим, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 июля 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 отказать.
Признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств выписки по банковскому счету, скриншоты операций по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле на срок его хранения. Освободить Потерпевший №1 от обязанности ответственного хранения банковской карты, сотового телефона и коробки из-под сотового телефона, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Определением Челябинского областного суда от 14 декабря 2023 года судебный акт оставлен без изменений.