Решение по делу № 02-1104/2025 от 08.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-1104/2025

77RS0008-02-2025-001422-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Согласно исковому заявлению, истец является собственником квартиры №61, расположенной по адресу: адрес, адрес. Жилой дом по адресу: адрес, адрес находится в управлении ГБУ «Жилищник адрес». 02 октября 2024 года произошел залив, из-за которого пострадали комната, кухня и прихожая квартиры №61, повреждены натяжные потолки в комнате и на кухне, сорваны и нарушена целостность, под натяжными потолками видны следы плесени и грибка, намокание дверей, растрескивание дверной коробки, отслоение, поврежден ламинат (вздутие), внутренняя отделка на стенах, на которых появились массовые следы плесени и грибка, отслоение обоев. В результате обследования сотрудниками управляющей компании выявлено, что залив квартиры №61 произошел в результате аварии в системе ГВС в трубе, которая находится над потолком квартиры №61, образовался свищ на лежаке ГВС, залив находится в зоне ответственности управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес». 03 декабря 2024 года произошел второй залив квартиры истца в прихожей. В результате обследования сотрудниками ответчика выявлено, что залив произошел в результате аварии в системе ГВС, в трубе, которая находится над квартирой №61, над потолком образовался свищ на лежаке ГВС, залитие находится в зоне ответственности управляющей организации. Заявителем для оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, проведена независимая экспертиза. Согласно техническому заключению ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» №СТЭ-0309М-24Д от 14 ноября 2024 года, ущерб, причиненный заливом квартиры, состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере сумма. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили сумма. На основании заключения экспертизы в адрес ответчика направлена претензия от 12 декабря 2024 года с предложением добровольно возместить стоимость восстановительного ремонта и затрат на проведение независимой экспертизы в полном объеме, которая получена 12 декабря 2024 года согласно отметке канцелярии на копии претензии. Ответчику предоставлена возможность ознакомиться с документацией по ущербу предоставлено время для добровольного возмещения ущерба. 23 декабря 2024 года в адрес истца поступил ответ ГБУ «Жилищник адрес», в котором ответчик отказался возместить в полном объеме стоимость восстановительного ремонта. Дальнейшее общение с ответчиком к урегулированию спора в досудебном порядке не привело. До настоящего времени имущественный вред, причиненный истцу, не компенсирован, что является существенным нарушением прав истца и законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснила суду, что заливы произошли по вине ответчика, причины заливов находятся в зоне ответственности управляющей организации, моральный вред обосновала тем, что ребенок получил сильный стресс.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» - фио в судебном заседании поддержал доводы возражений на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, размер компенсации морального вреда считает завышенным; относительно штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить его размер.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мосжилинспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате и времени судебного заседания извещалась судом в установленном законом порядке, ходатайства/заявления, в том числе об отложении слушания по делу, суду не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с требованиями ст.ст.209-210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч.4 ст.30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №61, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Управление многоквартирным домом – корпусом 1925 адрес адрес осуществляет ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п.п.11,14 Правил содержания общего имущества №491).

При этом п.42 Правил содержания общего имущества №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п.10, пп. "а" п.11, п.13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

02 октября 2024 года произошел залив квартиры №61, расположенной по адресу: адрес, адрес, что подтверждается актом обследования квартиры от 22 октября 2024 года.

03 декабря 2024 года произошел залив квартиры №61, расположенной по адресу: адрес, адрес, что подтверждается актом обследования квартиры от 22 декабря 2024 года.

Причинами заливов квартиры истца стали свищи на лежаке ГВС, что также установлено актами обследования квартиры от 22 октября 2024 года и 22 декабря 2024 года.

Причиненные квартире истца повреждения отражены в актах обследования квартиры от 22 октября 2024 года и 22 декабря 2024 года.

Истец произвел независимую оценку причиненного квартире ущерба.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» №СТЭ-0309М-24Д от 14 ноября 2024 года, стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры №61, расположенной по адресу: адрес, адрес, составляет сумма.

12 декабря 2024 года истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный вследствие залива ущерб в размере сумма и расходы на проведение независимой оценки в размере сумма.

В ответ на претензию истца ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом, составил локальную смету, согласно которой размер ущерба составил сумма.

Оспаривая размер ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу. На основании определения суда от 21 апреля 2025 года по рассматриваемому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» №780/2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры №61, расположенной по адресу: адрес, адрес, поврежденной 02 октября 2024 года и 03 декабря 2024 года в результате заливов, по ценам Московского региона на дату проведения оценки с учетом стоимости необходимых материалов для данных работ составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

Основания доверять экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» №СТЭ-0309М-24Д от 14 ноября 2024 года у суда отсутствуют, поскольку эксперты перед проведением исследования не предупреждались об уголовной ответственности.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» №780/2025, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст.ст.85,86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, сторонами не оспорено.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их совокупность, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного квартире истца, должна быть возложена на управляющую организацию ГБУ «Жилищник адрес».

Поскольку вина управляющей организации в ненадлежащем выполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом установлена судом, суд признает исковые требования истца к ГБУ «Жилищник адрес» обоснованными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма (требования удовлетворены на 97,4% (485287 × 100% / 498282)).

В соответствии с положениями ст.ст.150,151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда и исполнении законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным исковые требования истца в части взыскания морального вреда удовлетворить и с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рулей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, с применением положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в размере сумма.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Несение расходов подтверждается материалами гражданского дела.

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма (25000,00 × 97,4%) и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (3000,00 × 97,4).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (485287,00 + 20000,00 + 150000,00 + 24350,00 + 2841,00).

Ходатайство ответчика о пропорциональном распределении расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы, суд считает возможным удовлетворить частично, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (35000,00 × 2,6%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате заливов, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма.

В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать.

Взыскать со ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН<***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН<***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.

Судья Е.И. Бабанюк