Дело № 2-3793/2025
59RS0005-01-2024-001831-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Русаковой Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудиной А.В.,
с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пермского края Смирнова И.А.,
представителя третьего лица исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Борей» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ИЦМ» - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
ФИО4 (истец) обратился в суд с иском к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Борей» (ответчики) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитором) и ФИО5 (должник) был заключен договор займа с поручительством. Обязательства должника перед кредитором по указанному договору заключаются в следующем: сумма займа - 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей (пункт 1.3 договора); срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора); проценты на сумму займа - 12% (двенадцать процентов) годовых, начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа (пункт 2.2 договора); срок выплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего числа оплачиваемого месяца, проценты, начисленные за последний период пользования займа, уплачиваться одновременно с возвратом суммы займа (пункт 2.3 договора); неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 (одна десятая) процента от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).
Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 15 000 000 рублей подтверждается распиской при заключении договора. В обеспечение исполнения обязательств должника по указанному договору общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Борей» (поручитель) и истец заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об уплате задолженности по договору займа, однако указанное требование осталось без ответа.
Согласно расчету задолженности, сумма долга по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 321 152,04 рублей, из которых: 15 000 000 рублей - основной долг, 931 152,04 рублей – проценты, 3 390 000,00 рублей - пени.
На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Борей» в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 321 152,04 рублей, из которых: 15 000 000 рублей - сумма займа; 931 152,04 рублей - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12% годовых от суммы займа в месяц по день фактического исполнения обязательства; 1 005 000 рублей - неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% в день от суммы займа в день по день фактического исполнения обязательства; 2 385 000 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% в день от суммы займа в день по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчиков неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 385 000 рублей, с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% в день от суммы займа в день по день фактического исполнения обязательства (л.д. 97-99 том 1).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, в письменных пояснениях содержится просьба о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие (л.д. 1-3 том 4).
Ответчик ООО «ЧОО «Борей» извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении дела не просили.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 148, 149 том 3). Ранее ответчик ФИО5 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания основного долга и процентов (л.д. 83 том 1). Положения статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о том, что суд принимает признание иска, когда это признание не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, о том, что при принятии судом признания иска суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, ему разъяснены и понятны. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Представитель третьего лица и.о. конкурсного управляющего ООО "ЧОО "Борей" ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании в части исковых требований к ООО "ЧОО "Борей" просил оставить дело без рассмотрения, поскольку ООО "ЧОО "Борей" является банкротом, в отношении указанного юридического лица ведется конкурсное производство. Также представитель ФИО2 пояснил, что ФИО4 заявил также требования в рамках банкротства, в спорном договоре нет указания на то, что денежные средства выдавались на развитие бизнеса, между сторонами об этом была только устная договоренность; заявленные требования к ответчику ФИО5 оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО «ИЦМ» просил оставить без рассмотрения исковые требования к ООО "ЧОО "Борей". Также представитель пояснил, что заявленные требования к ответчику ФИО5 не затрагивают интересы ООО «ИЦМ».
Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении дела не просили.
Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Борей» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с банкротством юридического лица.
Выслушав представителей третьих лиц, заслушав заключение помощника прокурора, из которого следует, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО5 не имеется, в части исковых требований к ответчику ООО "ЧОО "Борей" требования подлежат оставлению без рассмотрения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) заключили договор займа с поручительством, по условиям которого Заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (том 1 л.д. 10-11).
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.3 договора) включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего числа оплачиваемого месяца. Проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3,4 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3 договора) займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3 договора) заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, исполнения обязательств в натуре. Во всех других случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (кредитор) и ООО «ЧОО «Борей», в лице директора ФИО5 (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО5 (должник) его обязательства по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с кредитором (том 1 л.д. 12-13).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.
ФИО4 условия договора займа выполнил, передал имеющиеся у него заемные денежные средства в размере 15 000 000 рублей заемщику. Факт финансовой состоятельности на выдачу истцом займа в размере 15 000 000 рублей подтверждается справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма дохода 4 272 332,94 рублей), за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма дохода 571 997,05 рублей), за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма дохода 62 529,44 рублей), за 2019 год № от ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма дохода 1 560 242,42 рублей), за 2019 год № от ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма дохода 1 216 125,00 рублей), за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма дохода 3 503 353,40 рублей), за 2020 год № от ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма дохода 1 132 923,32 рублей), за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма дохода 3 924 624,58 рублей), за 2020 год № от ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма дохода 1 808 650,44 рублей), за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма дохода 105 018,99 рублей) (том 3 л.д.123-132), выпиской из ЕГРН о продаже недвижимого имущества на дату заключения договора займа (том 3 л.д.23-24).
Согласно расписке на последней странице договора займа ответчик ФИО5 получил заемные денежные средства (том 1 л.д. 11), однако условия договора займа не выполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем, возникла задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО5, ООО «ЧОО «Борей» направил претензии с требованием погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа и процентов, претензии оставлены без ответа (том 1 л.д. 14,15).
Поскольку определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к ООО «ЧОО «Борей» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с банкротством юридического лица, судом рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с ответчика ФИО5 (поручителя).
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание признание исковых требований ФИО5, суд приходит к выводу, что реальность заемных отношений между истцом и ответчиком подтверждена, установлена возможность выдачи истцом займа в сумме 15 000 000 рублей, согласно налоговой документации за период с 2015 по 2020 года, а также продажей недвижимого имущества на момент заключения договора займа, получение займа должником в указанном размере подтверждена соответствующей распиской и отсутствием оспаривания со стороны ответчика данного факта. Поскольку денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возвращены, то следует взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 931 152,04 рублей, с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12% годовых от суммы займа в месяц по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку заемщик сумму основного долга займодавцу не вернул, с учетом положений пункта 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца о взыскании процентов из расчета 12% годовых подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены исковые требования с последующим начислением процентов с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12% годовых от суммы займа в месяц по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем судом производится расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения):
15 000 000 * 122 дня (с 01.09.2023 по 31.12.2023)/365*12% = 601 643,84 рублей,
15 000 000 * 366 дней (с 01.01.2024 по 31.12.2024)/366*12% = 1 800 000 рублей,
15 000 000 * 318 дней (с 01.01.2025 по 14.11.2025)/366*12% = 1 563 934,43 рублей.
Итого за период с 01.09.2023 по 14.11.2025 размер процентов на сумму задолженности в размере 15 000 000 рублей, исходя из ставки 12% годовых, составляет 3 965 578,27 рублей (601 643,84 + 1 800 000 + 1 563 934,43).
Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 следует взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 965 578,27 рублей, с последующим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 12% годовых от суммы займа 15 000 000 рублей, по день фактического исполнения обязательства.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 005 000 рублей, с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1% в день от суммы займа в день по день фактического исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно пункту 3.1 спорного договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что ответчиком не выполнены условия договора займа, имеется задолженность по оплате, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.
Истец представил расчет неустойки за период с 01.01.2024 по 07.03.2024 в размере 1 005 000 рублей (л.д. 8 том 1).
Поскольку истцом заявлены исковые требования с последующим начислением неустойки, начиная с 08.03.2024 из расчета 0,1% в день от суммы займа в день по день фактического исполнения обязательства, суд производит расчет неустойки с учетом положений пункта 3.1 спорного договора займа за период с 01.01.2024 по 14.11.2025 (день вынесения решения):
Период
Дней
Формула
Неустойка
01.01.2024 – 14.11.2025
684
15 000 000,00 * 0,1% * 684
10 260 000,00
Сумма неустойки за период с 01.01.2024 по 14.11.2025 (684 дня) составляет 10 260 000,00 рублей, из расчета: ставка по договору: 0,1% в день, долг на дату начала периода начисления неустойки (01.01.2024): 15 000 000 рублей.
Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).
При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном деле, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения обязательства, последствия неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки к размеру основного долга и процентов за пользование займом, и считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ. При этом суд полагает, что снижение размера неустойки не приведет к освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. Установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых пени до 6 000 000 рублей.
Истец также просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Исходя из разъяснений, указанных в пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) сумму неустойки в размере 6 000 000 рублей, с последующим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,1% в день от суммы займа (15 000 000 рублей) по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 том 1).
Размер неустойки снижен судом с применением положений статьи 333 ГК РФ, соответственно, при определении размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принцип пропорциональности не применим.
Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, задолженность по договору займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 24 965 578,27 рублей, из которых: 15 000 000 рублей - основной долг; 3 965 578,27 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 12% годовых от суммы займа (15 000 000 рублей) по день фактического исполнения обязательства; 6 000 000 рублей – неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,1% в день от суммы займа (15 000 000 рублей) по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (05.12.2025) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
Судья. Подпись:
Копия верна: судья Е.С. Русакова