дело №

25RS0№-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чугуевский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Г.В. Сопко

при секретаре Боярчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Чугуевского муниципального округа к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чугуевского муниципального округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, расположенном по <адрес>, к ФИО1 о взыскании суммы ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является одним из нанимателей ( <адрес>) муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ему на основании договора найма жилого помещения иска.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, находясь в <адрес>, расположенном по <адрес>, являющейся собственностью администрации Чугуевского муниципального округа, по просьбе ФИО5, стал закручивать вентиль газового баллона, но сделать этого он не смог и начал откручивать баллон от редуктора, чтобы вынести его на улицу. В момент отсоединения баллона от редуктора произошла вспышка газовоздушной смеси. В результате чего произошло возгорание <адрес> по вышеуказанному адресу. В результате пожара квартира была уничтожена. По факту возгорания квартиры старшим инспектором ОНДиПР по Чугуевскому муниципальному району ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Действиями ФИО1 администрации Чугуевского муниципального округа причинен материальный ущерб на сумму 223 731, 27 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом его причинившим.

Просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Администрации Чугуевского муниципального округа 223731,27 рублей (двести двадцать три тысячи семьсот тридцать один рубль 27 копеек) в счёт возмещения ущерба, причинённого его действиями.

Представитель истца Администрации Чугуевского муниципального округа действующий на основании доверенности в судебном заседании заявила ходатайство об увеличении исковых требований, пояснив, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> также признана не пригодной для проживания и подлежит сносу, т.к. данный многоквартирный дом является аварийным. Ссылаясь на нарушение требований пожарной безопасности ответчиком, по вине которого произошел пожар, истец просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 447 462 рублей 54 копеек.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был уведомлен о месте времени и дате слушания дела ( повестками, уведомления имеются в деле).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в его причинении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Администрация Чугуевского МО является собственником жилых помещений – квартир №и № по <адрес>, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества Чугуевского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес>, Чугуевского МО произошел пожар.

Факт пожара установлен и подтвержден представленным в деле документальным доказательством - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст.инспектором ОНДиПР по Чугуевскому муниципальному району по результатам проверки по факту пожара, произошедшего в <адрес> жилого многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, в <адрес>, Чугуевского МО

Из постановления следует, что ФИО1 при откручивании редуктора газового баллона в <адрес>, где проживала гражданка ФИО5,произошло воспламенение газового баллона и огонь быстро распространился по всей квартире. Возникновение пожара произошло из-за нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации газовым оборудованием.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой <адрес> является одноэтажной деревянной постройкой, пятой степени огнестойкости.

Согласно указанному постановлению ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к нему обратилась соседка ФИО5 и попросила закрутить газовый баллон.Пройдя в квартиру ФИО5 он стал закручивать вентиль газового баллона, но закрутить не смог, тогда стал откручивать редуктор от баллона, чтобы вынести баллон на улицу. В момент отсоединения редуктора от баллона произошла вспышка газовоздушной смеси. Он и ФИО5 выбежали на улицу и вызвали пожарных.

Фактическая стоимость ущерба, причиненного муниципальному имуществу - квартирам № и № в <адрес> составила соответственно 447 462 рубля 54 копейки.

Учитывая вышеизложенное, принимая показания ФИО5, тот факт, что именно ФИО1 были нарушены требования пожарной безопасности, что привело к возгоранию <адрес> повреждением в результате пожара <адрес>.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Проанализировав представленные истцом в материалы дела отчеты ООО «Проф-Оценка», суд считает, что сделанные в указанных отчетах выводы отвечают требованиям обоснованности и достоверности. Данные отчеты ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ в судебном порядке допустимым доказательством не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Доказательств наличия оснований для снижения размера ущерба ответчиками суду не представлено

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, в том числе вправе предоставить его в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования, с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из реестра муниципального имущества Чугуевского муниципального округа балансовая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет – 223731 рубль 27 копеек. №

Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из реестра муниципального имущества Чугуевского муниципального округа балансовая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет – 223731 рубль 27 копеек. №

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с данным иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона на основании статьи 333.35 НК РФ – органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере – 10874 рубля 62 копейки

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Чугуевского муниципального округа к ФИО1 о взыскании суммы ущерба -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Администрации Чугуевского муниципального округа в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере - 447 462 рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере –10874 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья: