ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 26 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Полухиной О.В.,
при секретаре Базилевской М.В.,
с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Исаева П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № №) в отношении
ФИО1, родившегося ****год в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях с К.Т. , воспитывающего несовершеннолетнего ребенка сожительницы – Н.А. , ****год года рождения, работающего без заключения трудового соглашения разнорабочим, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: г. Иркутска, <адрес>, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, судимого:
- ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ****год Саянским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ****год и окончательно назначено 3 года лишения свободы; освободившегося ****год по отбытию срока наказания;
Решением Ангарского городского суда <адрес> от ****год установлен административный надзор сроком на 8 лет;
- ****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год (снят с учета по истечению испытательного срока ****год);
- ****год Кировским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
- ****год Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
****год, в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 03 минут, у ФИО1, находящегося в помещении ателье, расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, увидевшего на столе сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А 30 С» модели «ЭсЭмЭй307ЭфЭн/ДиЭс», из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего О.А.
ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда О.А. , взял с прилавка, тем самым тайно похитил, сотовый телефон в корпусе фиолетового цвета марки «Самсунг Гэлакси А30С» модели «ЭсЭмЭй307ЭфЭн/ДиЭс», стоимостью 3626 рублей 62 копейки, с защитным стеклом, в чехле-бампере черного цвета, с находящейся внутри картой памяти и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющие материальной ценности, принадлежащие О.А. , причинив последней своими умышленными преступными действиями имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.
После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, как своим собственным, сбыв его.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте.
Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что около 09 часов 30 минут, ****год он решил зайти в магазин «Слата», расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес> «а», чтобы купить пиво, когда зашел в магазин, то повернул направо и прошел дальше по коридору мимо парикмахерской, где напротив находилось ателье, дверь в которое была открыта. Он заглянул в ателье и увидел, что на прилавке лежит сотовый телефон, и в это время у него возник умысел на хищение данного сотового телефона для дальнейшей продажи в скупку. Пройдя в помещение ателье, он увидел, что в углу за столом сидит женщина, как теперь ему известно – О.А. , она работала на швейное машинке, и, убедившись, что О.А. за ним не наблюдает, так как занята шитьем одежды, он подошел к прилавку и взял сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А30С», после чего положил его в правый карман своей куртки и вышел из ателье. Выйдя на улицу, он направился в сторону ТЦ «Европарк», по пути он осмотрел похищенный им сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А30С» в корпусе фиолетового цвета, на телефоне был установлен чехол-бампер черного цвета, также установлено защитное стекло, на котором имелись небольшие трещины. Телефон был во включенном рабочем состоянии, он нажал на блокировку экрана, установленного пароля не оказалось. После этого он достал из телефона сим-карту и флеш-карту, которые выбросил по дороге на остановку, и убрал телефон в карман. После этого он поехал к своему знакомому Ч. , по адресу: <...> <адрес>, с которым они распивали алкогольные напитки. Когда алкоголь закончился, он предложил продать в скупку похищенный им сотовый телефон, Ч. он не говорил о том, что телефон был украден. После чего они направились в ТЦ «1000 мелочей» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где он продал в скупку вышеуказанный сотовый телефон за 3500 рублей. Договор купли-продажи не заключали, после чего они направились в близлежащий магазин, где приобрели алкогольные напитки. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 200-204).
В ходе проверки показаний на месте ****год, подозреваемый ФИО1, показывая свою преступную осведомленность, указал место совершения им преступления, а именно: помещение ателье, расположенное по адресу: г. Иркутск, <адрес> «а», где он похитил имущество, принадлежащее О.А. , после чего ФИО1 указал на скупку, расположенную в ТЦ «1000 мелочей» по адресу г. Иркутск, <адрес>, куда он сбыл похищенное им имущество, принадлежащее О.А. ; фототаблица прилагается (л.д. 91-95, 96-98).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, в настоящее время причиненный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, он выкупил похищенный им сотовый телефон и вернул его О.А. , о чем последняя написала расписку.
Суд считает возможным положить показания данные подсудимым в ходе предварительного следствия в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.
Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей О.А. от ****год, от ****год.
Из показаний потерпевшей О.А. следует, что она работает швеей в ателье, расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>. ****год, в 09 часов 30 минут она разговаривала по телефону с клиентом, после того как она поговорила по телефону, она оставила свой сотовый телефон на столе, и пошла в другую комнату, чтобы продолжить работу. В 10 часов 00 минут она пошла за своим сотовым телефоном, но его уже не было, после чего она сразу пошла в магазин «Слата», чтобы посмотреть камеры. После просмотра видеозаписи она поняла, что молодой человек выходил из ателье, надел капюшон и вышел. После этого она сразу же позвонила в полицию и сообщила, что у нее похищен сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А30С» модели «ЭсЭмЭй307ЭфЭн/ДиЭс», в корпусе фиолетового цвета. Сотовый телефон находился в чехле-бампере черного цвета, был оснащен защитным стеклом и картой памяти объемом 8 Гб, также в телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером <***>, которые в настоящее время материальной ценности не представляют. Она ознакомлена с заключением эксперта № от ****год, согласно которого по состоянию на ****год фактическая стоимость принадлежащего ей сотового телефона в корпусе фиолетового цвета марки «Самсунг Гэлакси А30С», составляет 3626 рублей 62 копейки. С данной оценкой она не согласна, так как ее сотовый телефон был в технически исправном состоянии, находился без каких-либо повреждений, несмотря на то, что был приобретен около трех лет назад. В настоящее время ей возвращен принадлежащий ей сотовый телефон, претензий не имеет (т. 1 л.д. 34-36, 173-177).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч. от ****год.
Из показаний свидетеля Ч. следует, что ****год, около 17 часов 00 минут к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, они распивали алкогольные напитки. Спустя некоторое время алкоголь закончился, Кирилл сказал, что у него есть сотовый телефон и его можно продать в скупку, а на вырученные денежные средства приобрести алкогольные напитки. Откуда у него телефон, Кирилл ему не объяснял. Они направились в ТЦ «1000 мелочей», расположенный по <адрес>, в скупку, расположенную в торговом центре, где находился мужчина продавец, которому Кирилл передал сотовый телефон. Мужчина снял с телефона чехол и оторвал защитное стекло, осмотрел телефон, после чего он предложил им за сотовый телефон около 4000 рублей, на что они согласились, взяли деньги и вышли из скупки. После чего они приобрели спиртные напитки и вернулись к нему домой, где продолжили распивать алкоголь. Они не оформляли никакого договора купли-продажи, паспорт свой он мужчине не предъявлял, с ФИО1 не вступал в преступный сговор. Узнал о преступлении позже от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 65-67).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 от ****год.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что у него имеется павильон по скупке, ремонту и продаже телефонов, запчастей, аксессуаров ИП ФИО2, который расположен в ТЦ «1000 мелочей» по адресу: г. Иркутск, <адрес>. ****год, около 18 часов 00 минут, он находился на работе, в павильон пришли двое парней, одного из них звали Ч. , а второго - Кирилл. Они немного пообщались, после чего Ч. предложил ему посмотреть телефон марки «Самсунг Гэлакси А30С» в корпусе фиолетового цвета, с защитным стеклом, которое было немного с трещинами. Также телефон был в чехле-бампере черного цвета. Он спросил, не краденный ли телефон, на что ему ответили, что нет, Кирилл сказал, что это его телефон, ему его подарили. Он осмотрел телефон, сим-карты, карты памяти в телефоне не было, он был не заблокирован, в хорошем состоянии, он оценил телефон в 3500 рублей. Он оторвал защитное стекло, чтобы убедиться, что экран целый, а стекло выбросил, после чего передал им денежные средства и они ушли. Паспорт он у данных лиц не просил, договор купли-продажи он также не составлял. Купил из рук в руки, так как им срочно нужны были денежные средства, и они торопились. В настоящее время при нем находится сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А30С», который он желает выдать добровольно следователю (т. 1 л.д. 99-101).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н. от ****год.
Из показаний свидетеля Н. следует, что он работает в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» в должности оперуполномоченного. ****год он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, в дежурную часть поступило заявление от О.А. по факту хищения принадлежащего ей сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А30С» в корпусе фиолетового цвета, из помещения ателье по адресу: г. Иркутск, <адрес> «а», где она работает швеей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им отрабатывалось наличие камер видеонаблюдения на территории совершения преступления, в ходе просмотра видеозаписи от входа в супермаркет «Слата» по адресу: г. Иркутск, <адрес> «а», им было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1, ****год года рождения. Видеозапись была им перекопирована на СДР-диск, который он желает выдать добровольно следователю (т. 1 л.д. 125-126).
Приведенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты законным путем, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий не содержат, оснований сомневаться в их правдивости не имеется.
Помимо показаний, допрошенных по делу лиц, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:
- заявлением О.А. , зарегистрированным в КУСП № от ****год, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее мобильный телефон марки «Самсунг А30С», причинив ей ущерб на сумму 14 000 рублей (т. 1 л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от ****год с участием потерпевшей О.А. , в ходе которого установлено место совершения преступления – помещение ателье по адресу: г. Иркутск, <адрес> «а»; фототаблица прилагается (л.д. 9-13, 14-15);
- протоколом выемки от ****год, в ходе которой у потерпевшей О.А. изъяты коробка и чек от сотового телефона в корпусе фиолетового цвета марки «Самсунг Гэлакси А30 С» модели «ЭсЭмЭй307ЭфЭн/ДиЭс», имей: №, №, которые осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 39-41, 43-48, 49);
- заявлением ФИО1 от ****год, зарегистрированным в КУСП №, в котором он сознается и раскаивается в содеянном преступлении, а именно в том, что ****год, находясь по адресу: г. Иркутск, <адрес> «а», в помещении ателье похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А 30 С» (т. 1 л.д. 58);
- протоколом выемки от ****год, в ходе которой у свидетеля ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А30С» модели «ЭсЭмЭй307ЭфЭн/ДиЭс», имей: №, №, в чехле-бампере черного цвета, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего передан потерпевшей на ответственное хранение, что подтверждается ее распиской (т. 1 л.д. 104-106, 107-108, 172);
- протоколом выемки от ****год, в ходе которой у свидетеля Н. изъят СДР-диск с видеозаписью из входа в супермаркет «Слата», расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес> «а», который дальнейшем осмотрен с участием подозреваемого ФИО1, защитника. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписях «1», «2» действительно изображен он, опознает себя по внешнему виду, по походке, а также пояснил, что он действительно ****год, около 10 часов 00 минут, находился в помещении супермаркета «Слата» по адресу: г. Иркутск, <адрес> «а», где в ателье с прилавка похитил имущество, принадлежащее О.А. (т. 1 л.д. 129-130, 132-135);
- заключением эксперта № от ****год, согласно которого фактическая стоимость по состоянию на ****год сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А 30 С» модели «ЭсЭмЭй307ЭфЭн/ДиЭс» в корпусе фиолетового цвета, с учетом его состояния составляет 3 626 рублей 62 копейки (т. 1 л.д. 118-122);
У суда нет оснований сомневаться в выводах вышеуказанной судебной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, с применением научно-обоснованных методик, надлежащим субъектом с большим стажем работы по своей специальности, его компетентность у суда сомнений не вызывает. Каких–либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве экспертизы судом не установлено, стороны не оспаривали, порядок назначения и производства экспертизы, поэтому суд признает указанные заключение эксперта допустимым доказательством и доверяет изложенным в ней сведениям.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В ходе предварительного следствия, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, в судебном заседании, по итогам судебного следствия, государственный обвинитель переквалифицировала действия подсудимого ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», изменив предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения.
Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО1, предложенной государственным обвинителем, поскольку данное решение основано на анализе доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Из представленных доказательств следует, что ФИО1 противоправно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто наблюдает, незаконно изъял и обратил в свою пользу сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А 30 С» модели «ЭсЭмЭй307ЭфЭн/ДиЭс», с защитным стеклом, в чехле-бампере черного цвета, с находящейся внутри картой памяти и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», причинив тем самым О.А. материальный ущерб на сумму 3 626 рублей 62 копейки.
Оценивая стоимость похищенного имущества в размере 3626 рублей 62 копейки, суд находит указанную сумму достоверно установленной, поскольку она подтверждена заключением товароведческой судебной экспертизы, кроме того указанная сумма не оспаривается и подсудимым ФИО1
В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что стоимость похищенного ФИО1 имущества составляет 3626 рублей 62 копейки, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Как установлено в ходе судебного следствия ФИО1 на учете у врача - психиатра, врача - нарколога в ИОПНД, в ОГБУЗ «Саянской городской больницы» не состоит (т. 1 л.д. 215-216, 222).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе (т. 1 л.д. 156-163).
Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречат показаниям подсудимого, экспертное исследование было проведено в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством экспертами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений, на основании материалов уголовного дела и непосредственного наблюдения подсудимого.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенные преступления.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости и соразмерности.
Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, направлено против собственности.
Согласно характеристике начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 29).
Согласно характеристике УУП ОП-4 МУ МВД России «Иркутское», ФИО1 проживает по адресу: г. Иркутск, <адрес> непродолжительный период времени с 2020 года совместно со своей супругой К.Т. В настоящее время ФИО1 официально нигде не трудоустроен, до момента задержания проживал на случайные заработки. В употреблении спиртных напитков замечен не был. ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, также отбывал наказание в исправительной колонии. Жалоб со стороны соседей на ФИО1 не поступало, характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 31).
Согласно информации начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, ФИО1 состоит на учете по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от ****год, осужденный к 2 годам 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Поставлен на учет ****год, истечение испытательного срока – ****год. Также ФИО1 состоит на учете по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год, осужденный к 2 годам 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Поставлен на учет ****год, истечение испытательного срока – ****год.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил правдивые сведения об обстоятельствах совершенного преступления, написал соответствующее заявление, принял участие в проверке показаний на месте и других следственных действиях, принял меры к розыску похищенного имущества, возмещение ущерба потерпевшей О.А. путем возврата похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает также: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние его здоровья и членов его семьи, оказание помощи сожительнице в воспитании и материальном обеспечении ее несовершеннолетнего ребенка.
Заявление ФИО1 (т. 2 л.д. 58) суд не может признать в качестве явки с повинной со стороны подсудимого, поскольку оно написано ФИО1 после обнаружения и установления его органами полиции, по подозрению в совершении именно данного преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, то есть в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств того, что именно состояние опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению данного преступления, материалы уголовного дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в его действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни как его, так и его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Однако, в данном случае суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлены данные, свидетельствующие о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 критически относится к содеянному, намерен прекратить заниматься преступной деятельностью, кроме того он помогает своей сожительнице воспитывать несовершеннолетнего ребенка, он имеет положительные планы на будущую жизнь, поддерживает связь с членами своей семьи, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности предоставить шанс подсудимому исправиться, применив положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, определив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию, согласно установленному графику.
Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.
По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: коробку от сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А 30 С» модели «ЭсЭмЭй307ЭфЭн/ДиЭс», имей: №, №, чек о покупке указанного сотового телефона от ****год, сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А 30 С» модели «ЭсЭмЭй307ЭфЭн/ДиЭс», имей: №, №, в чехле-бампере черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей О.К. - с ответственного хранения снять; СДР-диск с видеозаписью в упакованном и опечатанном виде, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовного деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, не менее 1 раза в месяц, являться на регистрацию, согласно установленному графику, в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Приговоры Кировского районного суда г. Иркутска от ****год, Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год – исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А30С» модели «ЭсЭмЭй307ЭфЭн/ДиЭс», имей: №, №, чек о покупке указанного сотового телефона от ****год, сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А 30 С» модели «ЭсЭмЭй307ЭфЭн/ДиЭс», имей: №, №, в чехле-бампере черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей О.К. - с ответственного хранения снять; СДР-диск с видеозаписью в упакованном и опечатанном виде, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовного деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня оглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья О.В. Полухина