УИД 86RS0002-01-2022-006439-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4731/2022 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 к и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 14.02.2018 между банком и ФИО1 к заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 565 000 рублей, с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: . Свои обязательства по кредитному договору Банком исполнены надлежащим образом. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по указанному договору является залог приобретенной квартиры, а также поручительство ФИО2 на основании соответствующего договора от 14.02.2018. В период действия кредитного договора, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 18.04.2022 задолженность по кредитному договору составляет 2 067 669 рублей 68 копеек. Рыночная стоимость заложенного имущества определена на основании отчета об оценке и составляет 2 920 000 рублей. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор от 14.02.2018 №, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 067 669 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 538 рублей 35 копеек и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: , определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 336 000 рублей.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 к в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания от ФИО1 к поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании иска в полном объеме. Последствия признания иска ответчику известны и понятны. Заявление приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен по адресу регистрации, подтвержденного адресной справкой и указанному им при заключении договора поручительства ), а также по адресу фактического места жительства (), однако судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Как подтверждается материалами дела, судом посредством почтовой связи ответчику неоднократно направлялись заказные письма с уведомлением о вручении по адресу, указанному в адресной справке. Указанные письма возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.02.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и ФИО1 к (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 565 000 рублей на срок 242 месяца под 9,75 процентов годовых, с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: (п. 1, 2, 4, 5, 7 договора).

Согласно п. 4.8 и 4.9. договора, размеры неустоек за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов составляют 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банком свои обязательства по выдаче кредита исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору от 14.02.2018 № является залог указанной квартиры, что подтверждается закладной и кредитным договором (п. 7).

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно договору поручительства от 14.02.2018 №, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, поручитель принял на себя обязательства отвечать за надлежащее исполнение обязательств ФИО1 к по кредитному договору от 14.02.2018 №.

Как установлено судом, в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнял в полном объеме свою обязанность по уплате процентов по кредиту и погашению задолженности по основному долгу, что подтверждается представленными суду выписками из лицевого счета.

В связи с чем, 18.03.2022 в адрес ответчиков направлены требования о досрочной оплате задолженности в срок до 18.04.2022 и расторжении кредитного договора. Однако указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 18.04.2022 задолженность по кредитному договору составляет 2 067 669 рублей 68 копеек, из них 1 955 862 рубля 69 копеек – задолженность по основному долгу; 106 091 рубль 09 копеек - задолженность по процентам, 5 715 рублей 90 копеек – пени.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей с учетом внесенных заемщиками денежных средств, при отсутствии со стороны ответчика иных доказательств. Ответчиками доказательства того, что долг составляет иную сумму либо отсутствует, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

На основании вышеизложенного факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - пени, штраф, неустойку.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем суд не усматривает наличия несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности.

В связи с чем, правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, не представлено, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании денежных средств в размере 2 067 669 рублей 68 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что предметом залога является жилое помещение, расположенное по адресу: , принадлежащее ФИО1 к на праве собственности.

К залогу квартиры, возникающему на основании п. 1 ст. 44 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон № 102-ФЗ), применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающему в силу договора.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 указанного Федерального Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что заемщиком обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, требование истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, которые бы в силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» от №, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: , составляет 2 920 000 рублей.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит», поскольку заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалась стоимость спорной квартиры, каких-либо доказательств иной стоимости спорного объекта ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, начальная продажная цена заложенной квартиры составит 80 % от ее рыночной стоимости, установленной экспертом, т.е. в размере 2 336 000 рублей (2 920 000х0,80).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 538 рублей 35 копеек, при этом государственная пошлина, уплаченная банком за требование о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество в размере 12 000 рублей, подлежит взысканию только с ФИО1 к, поскольку ответчик ФИО2 к указанным требованиям отношения не имеет.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

расторгнуть кредитный договор от №, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) и ФИО1 к (СНИЛС №).

Взыскать солидарно с ФИО1 к (СНИЛС №) и ФИО2 (СНИЛС №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от № в размере 2 067 669 рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 538 рублей 35 копеек, а всего взыскать 2 086 208 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 к (СНИЛС №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую на праве собственности ФИО1 к, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 2 336 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев