Решение по делу № 02-2659/2023~М-1869/2023 от 07.07.2023

УИД 77RS0014-02-2023-003445-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 07 июля 2023 года

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.Е.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2659/2023 по иску ФИО1 к фио, ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам фио (фио) В.В., фио о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между истцом и фио (фио) В.В. был заключен договор займа № 01.03.20 от 01.03.2020, согласно которому истец передал фио (фио) В.В. денежные средства в размере сумма на срок до 31.03.2020, получение ответчиком денежных средств также было подтверждено распиской, ответчик не исполнила свои обязательства, в связи с чем, в ее адрес была направлена претензия, однако, до настоящего времени ответчик не вернула денежные средства.

01.03.2023 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, ответчик обязуется отвечать за исполнение фио (фио) В.В. обязательств по вышеуказанному договору займа.

Представитель истца (по доверенности) фио в суд явился, поддержал исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере сумма

Ответчики фио, ФИО2 в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, своего представителя в суд не направили, письменный отзыв на иск не представили. Суд неоднократно направлял по месту жительства ответчиков извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в этом случае судебные извещения считаются доставленным, а риск их неполучения возлагается на ответчиков (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчиков.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между истцом и фио (фио) В.В. был заключен договор займа № 01.03.20 от 01.03.2020, согласно которому истец передал фио (фио) В.В. денежные средства в размере сумма на срок до 31.03.2020, получение ответчиком денежных средств также было подтверждено распиской, ответчик не исполнила свои обязательства, в связи с чем, в ее адрес была направлена претензия, однако, до настоящего времени ответчик не вернула денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчику фио были предоставлены денежные средства, что подтверждается договором займа и распиской, оригиналы которых были приобщены к материалам гражданского дела, обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнила и до настоящего времени не вернула долг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик.

Как указывает представитель истца, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа и передал денежные средства фио (фио) В.В., которая обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме в срок, установленный в договоре, однако до настоящего времени обязательства по договору ею не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что между истцом и фио (фио) В.В. 01.03.2020 был заключен договор займа, обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнила, обеспечением исполнения обязательств по договору займа является поручительство ответчика фио по договору поручительства от 01.03.2020, согласно которому поручитель обязался солидарно, и в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение фио обязательств по договору займа, в связи с чем, суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в солидарном порядке в размере сумма

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к фио, ФИО2 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, паспортные данные, ИНН <***>, СНИЛС <***>), ФИО2, паспортные данные), в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.03.2020 № 01.03.20. в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е. Воробьева

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 07 июля 2023 года