Дело № 2-268/2022
61RS0002-01-2020-006125-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Термалаян Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 18 марта 2019 года в Ростове-на-Дону в 00:20 на ул. Налбандяна, в районе дома № 58 произошло Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 3-х автомобилей: БМВ 520I, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 ( собственник ФИО3), автомобиля Лексус GS 450, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. Виновником ДТП был признан ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП, приложением к нему. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ 5004130114.
19.03.2019г. истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «Группа Ренессанс Страхование», приложив к заявлению все необходимые для выплаты документы, после чего показал представителям АО «Группа Ренессанс Страхование» поврежденный автомобиль Лексус GS 450, государственный регистрационный знак <***>, однако в двадцатидневный срок страховое возмещение оплачено не было. 11.04.2019 года истцом была подана досудебная претензия, ответа на которую не поступило. 28.09.2020 года поступил отказ в принятии обращения к рассмотрению из Службы Финансового Уполномоченного.
Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Плюс» № 2726 от 20.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 450, государственный регистрационный знак № составляет 462 036 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расхода по оплате услуг эксперта 3 000 руб.
Впоследствии, представитель истца по доверенности уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расхода по оплате услуг эксперта 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.
Истец в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представители ответчика по доверенности ФИО9, в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф. Представила суду материалы страхового дела, просила оставить исковые требования без рассмотрения в связи с ненадлежащим обращением в досудебном порядке в Службу Финансового Уполномоченного.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Лексус GS 450, государственный регистрационный знак <***>.
18 марта 2019 года в Ростове-на-Дону в 00:20 на ул. Налбандяна, в районе дома № 58 произошло Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 3-х автомобилей: БМВ 520I, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 ( собственник ФИО3), автомобиля Лексус GS 450, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.
Виновником ДТП был признан ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП, приложением к нему. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ 5004130114.
19.03.2019г. истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «Группа Ренессанс Страхование», приложив к заявлению все необходимые для выплаты документы, после чего показал представителям АО «Группа Ренессанс Страхование» поврежденный автомобиль Лексус GS 450, государственный регистрационный знак <***>.
В двадцатидневный срок страховое возмещение оплачено не было.
11.04.2019 года истцом была подана досудебная претензия, ответа на которую не поступило.
28.09.2020 года поступил отказ в принятии обращения к рассмотрению из Службы Финансового Уполномоченного.
Истцом представлено суду заключение эксперта ООО «Альянс-Плюс» № 2726 от 20.03.2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 450, государственный регистрационный знак <***> составляет 462 036 рублей.
Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», регулирующий правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, направлен на защиту прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В соответствии со статьей 25 данного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2).
К спорам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такой порядок подачи искового заявления применяется по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу, т.е. с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32).
При этом согласно части 8 статьи 32 названного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу этого Федерального закона), т.е. до 3 сентября 2018 года.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.
С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям.
Таким образом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).
Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени.
По общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).
В силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Независимо от даты заключения договора и даты совершения дорожно-транспортного происшествия потребители финансовых услуг обязаны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, названных в части 5 статьи 32 указанного Федерального закона, при обращении в суд после 1 июня 2019 года.
Как установлено судом, истец обратился в суд с исковым заявлением 20 октября 2020 года и ему надлежало для принятия искового заявления до обращения в суд осуществить досудебное урегулирование спора.
В качестве доказательств досудебного урегулирования спора истцом представлены копии заявления и претензии, направленных страховщику 23.01.2019 года, с требованием произвести выплату страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения.
28 сентября 2020 года истец направил обращение финансовому уполномоченному о возложении обязанности на ответчика возместить причиненный в ДТП ущерб, отказ в рассмотрении которого явился поводом для обращения в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
При этом, вышеприведенными нормами материального права для потребителя финансовых услуг, обратившегося в установленном законом порядке с претензией к страховщику по страховому случаю, имевшему место до 1 июня 2019 года, не предусмотрена обязанность повторного обращения с претензией к финансовой организации, после вступления в силу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с целью последующего обращения к финансовому уполномоченному.
В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 09 ноября 2021 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юг эксперт».
Согласно выводам эксперта исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что реждения автомобиля автомобиля «Лексус», представленные в приложении к определению об казе в возбуждении дела об АП от 18.03.2019 года и акте осмотра АМТС №2726 от. 03.2020 года (л.д. 34)), могли быть образованы в результате единого механизма дорожно- транспортного происшествия от 18.03.2019 года при указанных обстоятельствах.
С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус GS 450 г.р.з. Е451ТХ161 с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной сложением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П?
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус GS 50 г.р.з. Е451ТХ161 с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной изложением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, округленно составляет
без учета износа: 605400,00 (Шестьсот пять тысяч четыреста рублей 00 копеек);
с учетом износа: 393400,00 (Триста девяносто три тысячи четыреста рублей 00 коп.) (Т.1 л.д. 234).
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 выводы судебной экспертизы ООО «Веритас» подтвердил, заявил об их категоричности, ответил на поставленные перед ним вопросы. Указал, что механизм ДТП соответствует заявленным, повреждения по высоте и локализации также соответствуют заявленным. Указал, что на место ДТП не выезжал, так как материалов дела было достаточно для ответа на вопросы. (Т.2 л.д.59).
В связи с необходимостью определения имеющихся перекрестных повреждений ТС Лексус в результате ДТП от 08.02.2019 г. и 18.03.2019 г. судом была назначена дополнительная комплексная трассолого-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Веритас» №1177/04/22 от 04.05.2022 г.
Зона первичного контактно-следового взаимодействия Лексус (ДТП от 18.03.2019 года), на поверхности боковой правой части АМТС «Лексус» присутствуют горизонтально ориентированные трасы, выраженные в виде задирав и царапин на бампере переднем справа также разлом креплений, фаре правой, крыле переднем правом, дверях правых передней и задней, боковине задней правой, бампере заднем справа (также разлом креплений), колесных тисках правых переднем и заднем, вмятин и деформации ребра жёсткости металлических деталей на крыле переднем правом, дверях правых передней и задней, боковине задней правой, образованных в направлении спереди назад и справа налево, которые свидетельствуют о скользящем контактно-следовом взаимодействии со следообразующим объектом объёмного рельефа относительно базисной оси АМТС «Лексус».
На поверхности угловой передней левой части ТС «Лексус» присутствуют горизонтально ориентированные трасы, выраженные в виде задирав и царапин на бампере переднем слева, фаре левой, крыле переднем левом, диске колесном переднем левом, образованных в направлении спереди назад и слева направо, которые свидетельствуют о скользящем контактно-следовом взаимодействии со следообразующим объектом объёмного рельефа относительно базисной оси АМТС «Лексус».
На поверхности правого переднего крыла и правой части переднего бампера АМТС «Лексус» при обстоятельствах ДТП от 07.02.2019 года деформации имеет пониженный индекс расчлененности, относительно следов образованных при обстоятельствах ДТП от 18.03.2019 года. Зона контактно-следового взаимодействия при обстоятельствах ДТП от 18.03.2019 года шире и протяжение чем при ДТП от 07.02.2019 года, также имеется зона контакта на поверхности задней части переднего правого крыла переходящая на поверхности передней правой двери, которая при обстоятельствах ДТП от 07.02.2019 года - отсутствует.
Выводы эксперта:
Сравнительным анализом топографических и морфологических признаков следа, отобразившихся на поверхности АМТС «Лексус» при обстоятельствах ДТП от 18.03.2019 года и 07.02.2019 года, установлено отсутствие каких-либо тождественных связей.
С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус GS г.р.з. № составляет:
Без учета износа: 605 400,00 (шестьсот пять тысяч четыреста рублей 00 коп.)
С учетом износа: 393 300,00 (триста девяносто три тысячи триста рублей 00 коп.). Т.2
Ставить под сомнение судебное экспертное заключение ООО «ВЕРИТАС» у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотреннойст.59,60,86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО «ВЕРИТАС», суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии сост. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1настоящего Федерального закона.
Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России) - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность виновного застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».
Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
Следовательно, размер страхового возмещения составляет: 393 300 рублей.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Истец просил суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения, за период с 09.04.2019 года по 17.07.2019 ( 100 дней) исходя из расчета 393 300* 1% * 100= 393 300 рублей, вместе с тем, АО «Группа Ренессанс Страхование» просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом признанной судом правомерности требований истца о взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а также принимая во внимание, продолжительностью рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 250 000 рублей.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в добровольном порядке до предъявления иска в суд, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а именно, в размере 196 650 рублей, исходя из расчета (393 300 руб.) * 50 %.
В соответствии сост. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав истца, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере – 1 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу истца.
В соответствии сост.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: оплате услуг представителя - 15 000 руб. (л.д. 2 Т.2), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей (л.д. 17 Т.2), расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы 70 000 рублей (Т.2), а также расходы по оплате досудебной экспертизы 3000 рублей (.д.19 Т.1), которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, подлежат удовлетворению пропорционально объему удовлетворенной части иска в размере 80% - 106 400 руб.
В соответствии сост. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 633 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 393 300 рублей, штраф 196 650 руб., неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, досудебного исследования, заключения эксперта, дополнительной экспертизы на общую сумму 106 400 руб.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 633 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022 года.