Дело № 2-2802/2022
УИД 03RS0007-01-2022-003029-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,
при секретаре Прокофьевой И.А.,
с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит признать ФИО2 виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия, установить вину 100%, взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 1457750 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., нотариуса – 2000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 мая 2021 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4, автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2 Согласно постановление от 03 июня 2021 года причиной происшествия являются нарушения Правил дорожного движения водителем Абдрафиковым А.с., который нарушил требования разметки. Также был привлечен к административной ответственности водитель ФИО4 за движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, однако ФИО4 не может согласится с данным решением сотрудников ГИБДД, обжаловал данное постановление, намерен установить вину участников дорожно-транспортного происшествия в гражданском порядке. Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису СОАГО серия ХХХ ... от 14 июля 2020 года застрахована в ООО «Абсолют Страхование», ФИО2, согласно полису ОСАГО серия ХХХ ... – АО «Тинькофф Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес-Бенц причинен механический ущерб. Истец обратился в сою страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» 10 июня 2021 года, документы приняли, произвели осмотра транспортного средства. 29 июня 2021 года произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба в размере 157750 руб., о чем составлен акт о страховом случае. Согласно калькуляции от 11 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 315471,16 руб., без учета износа – 381492,870 руб. Истцу пришлось понести дополнительные расходы на нотариуса – 2000 руб. Истец считает, что в дорожно-транспортном происшествии от 27 мая 2021 года нарушения Правил дорожного движения водителя ФИО2 стоят в прямой причинно-следственной связи с происшествием. Поскольку ответчиками не исполнены требования в добровольном порядке и не возмещен ущерб, истцу пришлось понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Истец ФИО3, представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование», третьи лица ФИО4, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и в установленном законом порядке, истец направил своего представителя.
Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ФИО5 нарушил разметку, у водителя ФИО6 было движение по полосе маршрутного такси, по крайней правой полосе, был намерен повернуть направо. ФИО5 перестроился на эту полосу в момент, когда они сравнялись, прижались. Видеорегистратор был у ФИО6, видно, что ФИО5 не перестроился, а сразу повернул вправо, пересек сплошную разметку. ФИО6 ехал прямо, не меняя полосу. Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО5.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что ФИО6 ехал со скоростью около 120 км/ч., хотел совершить обгон справа, выехав на полосу для маршрутного такси. Между их автомобилями был еще автомобиль. ФИО6 говорил, что мигал за 500 метром, но он автомобиль ФИО6 не видел. Он взял записи с 6 камер Башавтотранс, увидел, что его вины нет, иначе не согласился бы на признание обоюдной вины. У ФИО6 была «шахматная» езда, есть видеозаписи в полку. Истец давил на него на месте происшествия, является бывшим сотрудником ФСБ. Экспертиза искажена, его автомобиль не стоял, а продолжал двигаться по полосе разгона, заехал уже на полосу, за ним ехал автомобиль такси, все внимание было на его, потом резко появился автомобиль истца, выскочил на полосу для маршрутного такси на большой скорости. Он сначала согласился на обоюдную вину, потом посмотрел видео с Уфанет. За рулем был сын истца, поэтому истец может определять вину. ФИО6 ехал за ним через автомобиль, справа начал его обходить, он увидел тень автомобиля истца, которая падает со столба, он появился резко. Он проехал прерывистую линию, так как проехала машина, еще одна машина, он включил сигнал поворота, замедлил движение, автомашина остановилась на остановке, он начал маневр и появился автомобиль Мерседес, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями части 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО в совокупности с положениями статьи 935 ГК РФ, ответственность владельца транспортного средства подлежит обязательному страхованию.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 26 мая 2021 года в 23 час. 34 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 211540, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО2 и ФИО7, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование», полис серии ХХХ ....
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», полис серии ХХХ ....
Согласно объяснениям ФИО2, данным в Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе он, следуя по ..., двигаясь со скоростью 60 км/ч, в районе остановки «Семья» совершил поворот во двор после остановки общественного транспорта. Убедившись в отсутствии, посмотрев в зеркало заднего вида в салоне и боковое зеркало, начал поворачивать продолжая движение с замедленной скоростью. В последний момент боковым зрением увидел тень мелькнувшую и взял рулем влево. В результате произошло столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц, который ехал за ним на удалении не менее 200м на огромной скорости по предоставленной записи с регистратора, скорость автомобиля составляла 120 км/ч, после торможения. За секунду до столкновения он ушел вправо по полосе остановки общественного транспорта, коснулся правого переднего крыла и переднего правого колеса. Не мог увидеть Мерседес-Бенц.
Согласно объяснениям ФИО4, данным в Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе он, следуя по ..., двигаясь со скоростью 79 км/ч, двигался прямо, не меняя полосы движений и не совершая маневров по пр. октября, в сторону Спортивной. Автомобиль марки ВАЗ 2115 двигаясь слева начал поворачивать направо, не убедившись в безопасности маневра. ФИО6 подал звуковой си нал, но владелец ВАЗ его проигнорировал, следствии чего произошла авария. Автомобиль ВАЗ ударил Мерседес в левый бок. Идиатуллин двигался по полосе разгона.
03 июня 2021 года инспектор по ИАЗ ПДПС ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе вынес постановление ... о привлечении ФИО2 к административной ответственности, по пункту 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ.
03 июня 2021 года инспектор по ИАЗ ПДПС ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе вынес постановление ... о привлечении ФИО4 к административной ответственности, по пункту 1 прим. 1 статьи 12.17 КоАП РФ, в нарушении пункта 18.2 ПДД РФ.
16 августа 2021 года решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, оставленного без изменения решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2021 года, а также постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 года, постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ... от 03 июня 2021 года по делу б административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения.
10 июня 2021 года истец обратился в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое 15 июня 2021 года страховая компания запросила дополнительные документы, необходимые для урегулирования убытка.
Страхования компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба - 157750 руб., что следует из акта о страховом случае от 29 июня 2021 года? платежного поручения ... от 30 июня 2021 года.
30 июня 2021 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Абсолют Страхование» с заявлением о предоставлении акта о страховом случае, а также претензией о направлении транспортного средства на ремонт либо выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 464549 руб., в ответ на которую ответчик ООО «Абсолют Страхование» предоставили истцу калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта, акт осмотра транспортного средства, акт о страховом случае, информировал о том, что исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме, отсутствия оснований для дополнительной выплаты.
13 июля 2021 года истец обратился в страховую компанию с претензией и требованием направить автомобиль на независимую экспертизу с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно выводам эксперта, содержащемся в экспертном заключении ... об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2021 года, проведенном при осмотре транспортного средства страховщиком, экспертом определено, что получение транспортным средством повреждений, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документа, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до происшествия без учета износа составляет 381500 руб., с учетом износа – 315500 руб.
Из платежного поручения от 24 августа 2021 года ... следует, что АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату ООО «Абсолют Страхование» денежных средств в порядке регресса в размере 157750 руб.
09 июля 2021 года ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявление о наступлении страхового случая, в ответ на которое страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, признав случай страховым, выдало ответчику направление на ремонт от 15 июля 2021 года на СТОА ООО «МОТОРЛАЙН», которая произвела ремонт поврежденного автомобиля на сумму 21939,29 руб., что следует из акта приема-передачи выполненных работ от 03 августа 2021 года, счета на оплату от 09 августа 2021 года № ..., акта о страховом случае от 14 октября 2021 года, платежного поручения от 14 октября 2021 года ....
03 сентября 2018 года за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 3 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии со статьей 15 Закона № 123-ФЗ – финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
14 марта 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение № ... об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Абсолют Страхование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение от 12 июля 2022 года ..., на основании произведенного исследования установлено, что 27 мая 2021 года около 23 час. 34 мин. рядом ... в процессе движения в прямом направлении по правой полосе движения (выделенная полоса для маршрутных транспортных средств) водитель автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак ..., который совершал маневр поворот направо. Контактное взаимодействие произошло левым боком автомобиля Мерседес-Бенц с передней правой частью автомобиля ВАЗ 2115. В результате скользящего столкновения, так как скорости движения транспортных средств не уровнялись, автомобиль Мерседес-Бенц продолжил движения прямо со смещением, а автомобиль ВАЗ 2115 остановился (т.к. скорость движения была незначительной). После чего транспортные средства встали в свои конечные положения, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия. На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что установить причинную связь в действиях водителя автомобиля Мерседес-Бенц несоответствию требованиям ПДД РФ с дорожно-транспортным происшествием (в том числе пункта 18.1 ПДД РФ), согласно представлено информации и поставленных судом вопросов с технической точки зрения не представляется возможным. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 2115 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд соглашается с выводами эксперта, данными в заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», поскольку экспертом даны ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд усматривает в действиях водителя ФИО8 несоответствие требованиям пунктов 8,4, 9.10, 11.1 ПДД РФ согласно которым:
- при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4);
- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10);
- прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1).
В действиях водителя ФИО4 суд не усматривает несоответствие требованиям ПДД РФ, которое явилось бы причинно – следственной связью с дорожно – транспортным происшествием.
В отличие от производства по делам об административных правонарушениях, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
Не привлечение участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Таким образом, учитывая характер механических повреждений, данные схемы дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 26 мая 2021 года произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, обязательных к применению на территории Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что повреждение транспортного средства истца, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», произошло в результате противоправных действий ФИО2, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО «Абсолют Страхование» стоимости страхового возмещения в размере 157750 руб.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (услуги) исключительно для личных целей, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Учитывая, что из представленных истцом в страховую компанию документов, составленных сотрудниками полиции, была установлена обоюдная вина водителей ФИО4 и ФИО2, степень вины водителей определена при рассмотрении настоящего дела, ООО «Абсолют Страхование» произвело страховую выплату в равных долях от размера ущерба, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взысканий компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., которые документально подтверждены, являются обоснованными и в соответствии с вышеизложенными нормами права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 30000 руб.
По ходатайству представителя истца ФИО9 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», оплата истцом не произведена, в связи с чем, экспертным учреждением представлено заявление о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 23000 руб.
Суд находит заявление подлежащим удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с АО «Абсолют Страхование» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы в размере 23000 руб.
Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4355 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО3 (ИНН ...) страховое возмещение в размере 157750 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», ФИО2 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН ..., ОГРН ...) расходы по проведению экспертизы в размере 23000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4355 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.
Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года.