Дело № 2-762/2022
УИД 66RS0032-01-2022-000948-19
Решение изготовлено
в окончательной форме
24 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года г. Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Корюковой Е.С.,
при секретаре Миллер В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 были переданы в долг денежные средства в сумме 650 000 рублей на срок по 25 августа 2022. Свои обязательства по передаче денежных средств истец исполнил надлежащим образом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, был заключен договор залога автомобиля, марки Лада Веста 2016 года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью 650 000 рублей. В установленный срок долг ответчиком не возвращен, размер задолженности составляет 650000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, путем передачи залогового имущества в собственность истца.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие о времени и месте извещен надлежащим образом. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства представленные сторонами в совокупности между собой, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 были переданы в долг денежные средства в сумме 650 000 рублей на срок до 25 августа 2022 года. Свои обязательства по передаче денежных средств истец исполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п.1 и п.2.3. договора, займ предоставлен в размере 650 000 рублей без начисления процентов, сроком на 1 месяц, с возвратом не позднее 25 августа 2022 года.
Согласно искового заявления ответчиком сумма займа не возвращена, что ответчиком не оспаривается.
Начисление процентов за пользование займом договором не предусмотрено.
В соответствии со ст. 329 п.1 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе и неустойкой и залогом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога от 25 июля 2022 года на автомобиль марки Лада Веста 2016 года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью 650 000 рублей.
Согласно договора залога транспортного средства от 25 июля 2022 года, стороны установили, что для обеспечения исполнения обязательств заемщиком он передает в залог займодавцу принадлежащее ему транспортное средство Лада Веста 2016 года выпуска, стоимость залогового имущества составляет 650000 рублей.
Согласно карточки учета транспортного средства от 07.10.2022 года, транспортное средство Лада Веста, 2016 года выпуска государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 20.09.2019 года.
В соответствии с п. 6 договора залога от 25 июля 2022 года следует, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.
При этом суд учитывает следующее.
В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.
С учетом указанных обстоятельств, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность Заимодавца, при неисполнении Заемщиком обязательства.
В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность ФИО1 автомобиля, принадлежащего ФИО2, удовлетворению не подлежат.
При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным документом от 12.09.2022 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.
Судья: Е.С. Корюкова