УИД 70RS0003-01-2025-000772-92

Дело № 2-1703/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Кустовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организаци «ТОР» (далее – ООО ПКО «ТОР») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №7480DST0KDD113067901 от 12.01.2024, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания РБ Кредит (далее – ООО МКК РБ Кредит) и ФИО2, а именно: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2024 в размере 496883,82 рубля; сумму неоплаченных процентов по ставке 42,9% годовых, рассчитанную на дату 27.11.2024, в размере 151819,82 рублей; сумму неустойки по состоянию на 27.11.2024 в размере 553,36 рублей; проценты по ставке 42,9% годовых на сумму основного долга в размере 496883,82 рубля за период с 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 496883,82 рубля за период с 28.11.2024 по дату фактического погашения задолженности, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17985 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12.01.2024 между ООО МКК РБ Кредит и ФИО2 заключен договор займа №7480DST0KDD113067901, в соответствии с условиями которого ООО МКК РБ Кредит предоставило заемщику на срок до 13.01.2031 денежные средства в размере 500 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 42,9% годовых. Денежные средства в размере 500 000 рублей были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской расчетов по займу. Ответчик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ООО МКК РБ Кредит уступило ООО ПКО «ТОР» права требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженности ответчика по указанному кредитному договору составила: 496883,82 рубля – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2024; 151819,82 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 42,9% годовых, рассчитанная на дату 27.11.2024; 553,36 рублей – сумма неустойки по состоянию на 27.11.2024. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ТОР», представитель третьего лица ООО МКК РБ Кредит, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Представитель истца, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом предпринимались попытки извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений ... (ШПИ 80096308825199), однако, в связи с неудачной попыткой вручения, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, суд пытался известить ответчика по указанному в материалах дела номеру телефона, однако абонент не ответил (телефонограмма от 28.04.2025). Информация о движении дела была размещена на официальном интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Томска.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение доставлено ответчику, однако он уклонился от его получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ответчика ФИО2 извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из содержания п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (статья 6) предусматривает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу абзаца 1 пункта 1, пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из материалов дела следует, что 12.01.2024 между ООО МКК РБ Кредит и ФИО2 путем акцепта оферты заключен кредитный договор №7480DST0KDD113067901 договор микрозайма №166777 на следующих условиях: сумма займа 500 000 рублей; срок возврата займа – 84 месяца с 12.01.2024 по 13.01.2031; полная стоимость микрозайма – 42,855% годовых (п.п. 1, 2, 4 договора).

Согласно индивидуальным условиям договора микрозайма №7480DST0KDD113067901 от 12.01.2024 заемщик просил предоставить сумму микрозайма в безналичном порядке единовременным перечислением по реквизитам банковского счета ..., открытого на его имя ПАО «Росбанк» (п. 18 договора).

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма №7480DST0KDD113067901 от 12.01.2024 срок возврата займа составляет 84 месяца, срок действия договора – до полного выполнения заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма, а именно уплаты Кредитору суммы микрозайма, процентов за пользование им, а в случае допущения просрочки – начисленной неустойки.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора микрозайма №7480DST0KDD113067901 от 12.01.2024 заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом ежемесячно аннуительными платежами в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Как следует из графика платежей к договору микрозайма №7480DST0KDD113067901 от 12.01.2024 размер ежемесячного платежа составляет 18836,06 рублей, последний платеж – 18837,92 рублей, дата платежа 11 число каждого месяца.

Согласно п. 14 договора микрозайма №7480DST0KDD113067901 от 12.01.2024 заемщик согласился с общими условиями, которые размещены на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.rbcredit.ru.

Материалами дела подтверждено, что договор микрозайма №7480DST0KDD113067901 от 12.01.2024 был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что сторонами не оспаривалось.

В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы непогашенной в срок части основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться. (п. 12 Индивидуальных условий).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 54319 от 12.01.2024 денежные средства были зачислены на банковский счет № 40817810474800016765, открытый в Сибирском филиале ПАО «Росбанк».

Таким образом, судом установлено, что между ООО МКК РБ Кредит и ответчиком в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет был заключен договор микрозайма №7480DST0KDD113067901 от 12.01.2024, по условиям которого ФИО2 был предоставлен заем в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в суде установлено и сторонами не оспорено, что ответчик свои обязательства по договору займа №7480DST0KDD113067901 от 12.01.2024исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Заимодавец ООО МКК РБ Кредит имеет статус микрофинансовой организации. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм – займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Ответчик ФИО2, подписав индивидуальные условия договора микрозайма №7480DST0KDD113067901 от 12.01.2024, согласился с размером суммы займа в размере 500 000 рублей, а также условиями начисления процентов по договору микорзайма по дату оплаты заемщиком оставшейся (непогашенной) части суммы займа (основного долга) по договору, следовательно, денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в п. 24 указывает, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), что также подтверждается положением Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора. Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 01.07.2019.

В связи с тем, что указный договор займа был заключен 12.01.2024 на срок 84 месяца, т.е более года, указанные положения закона к данным отношениям не применимы.

Истцом заявлена к взысканию: сумма неоплаченных процентов по ставке 42,9% годовых, рассчитанная на дату 27.11.2024, в размере 151819,82 рублей; сумма неустойки по состоянию на 27.11.2024 в размере 553,36 рублей, что согласуется с позицией истца о непревышении полуторократного размера суммы займа.

Подписывая Индивидуальные условия, ответчик ФИО2 разрешил кредитору уступать третьим лицам права (требования) по договору займа (п. 13 Индивидуальных условий).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

На основании договора цессии (об уступке права (требования)) № 25/11/24-1 от 25.11.2024, дополнительного соглашения № 1 к договору цессии (об уступке права (требования)) № 25/11/24-1 от 25.11.2024 ООО МКК РБ Кредит переуступило право требования к ответчику ООО ПКО «ТОР», в том числе, требование, возникшее из договора микрозайма №7480DST0KDD113067901 от 12.01.2024, заключенного с ответчиком, что подтверждается выпиской из приложения № 1.1 к дополнительному соглашению № 1 к договору цессии (об уступке права (требования)) № 25/11/24-1 от 25.11.2024.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма законными и обоснованными.

Из представленного расчета задолженности по указанному кредитному договору следует, что сумма задолженности ответчика составляет 622 257 рублей по следующему расчету: сумма неоплаченных процентов по ставке 42,9% годовых, рассчитанная на дату 27.11.2024, в размере 151819,82 рублей; сумма неустойки по состоянию на 27.11.2024 в размере 553,36 рублей.

Судом, представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен, признан обоснованным и математически правильным. Иного расчета задолженности суду не представлено, ответчик, будучи надлежаще извещенным, в суд не явился.

С учетом изложенного, проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО ПКО «ТОР» задолженности по договору микрозайма №7480DST0KDD113067901 от 12.01.2024 в размере 622 257 рублей по следующему расчету: сумма неоплаченных процентов по ставке 42,9% годовых, рассчитанная на дату 27.11.2024, в размере 151819,82 рублей; сумма неустойки по состоянию на 27.11.2024 в размере 553,36 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 496883,82 рубля, исходя из процентной ставки в размере 20% годовых с 27.11.2024 по дату фактической выплаты основного долга, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку законом истцу предоставлено право взыскания проценты до полного исполнения обязательств стороной ответчика.

Разрешая требование истца ООО ПКО «ТОР» о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки в размере 20% годовых с 27.11.2024 по дату фактической выплаты задолженности суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из п. 12 договора микрозайма №7480DST0KDD113067901 от 12.01.2024, установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемую на сумму неисполненного обязательства.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнил, суд считает требования о взыскание неустойки обоснованным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, сведений о котором суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения не усматривается.

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемые на сумму основного долга в размере 496883,82 рубля, исходя из процентной ставки в размере 20% годовых с 27.11.2024 по дату фактической выплаты основного долга, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку законом истцу предоставлено право взыскания проценты до полного исполнения обязательств стороной ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как установлено ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500001 рубля до 1000000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей.

При подаче искового заявления истцом ООО ПКО «ТОР» уплачена государственная пошлина в размере 17985 рублей, что подтверждается платежным поручением № 296 от 30.01.2025.

Поскольку заявленные исковые требования истца ООО ПКО «ТОР» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 895 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа №7480DST0KDD113067901 от 12.01.2024 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2024 в размере 496883,82 рубля; сумму неоплаченных процентов по ставке 42,9% годовых, рассчитанную на дату 27.11.2024, в размере 151819,82 рублей; сумму неустойки по состоянию на 27.11.2024 в размере 553,36 рублей.

Взыскивать с ФИО1, ... в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование займом, начиная с 27.11.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 42,90% годовых, насчитанную на остаток основного долга, а также взыскивать неустойку, начиная с 27.11.2024, начисляемую на остаток основного долга, исходя из процентной ставки в размере 20 % годовых по дату фактической выплаты основного долга.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 985 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Бессонова