Копия

Дело № 2-1051/2022

32RS0008-01-2022-001270-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 20 октября 2022 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при помощнике судьи Каштановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» (далее - ООО МФК «Кэшдрайв») к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 28.08.2021г. между ООО МФК «Кэшдрайв» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №21/04/77/009477, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 32258 рублей 06 копеек, до 28.08.2022г. под 65% годовых.

Возврат займа и уплата процентов осуществляется в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 3726 рублей.

За просрочку исполнения обязательств по возврату займа или уплате процентов заемщик выплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства Lada 2115 SAMARA, идентификационный номер №, 2005 года выпуска.

Принятые на себя обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.04.2022г. составляет 37331 рубль 06 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 28054 рубля 38 копеек, задолженность по процентам - 8742 рубля 97 копеек, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа - 533 рубля 71копейка.

Истец просит суд расторгнуть договор займа, взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 37331 рубля 06 копеек, задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 65% годовых за период с 22.04.2022г. по дату расторжения договора займа включительно, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7320 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lada 2115 SAMARA, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, путем его продажи с публичный торгов.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, от получения судебных повесток по месту жительства и месту регистрации уклоняется, о чем свидетельствуют возвращенные в суд за истечением срока хранения судебные повестки.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Использование электронной подписи регулируется Федеральным законом от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5 указанного закона).

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий кредитного договора между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

По делу установлено, что 28.08.2021г. между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор дистанционного потребительского займа по продукту «Заем под залог» №21/04/77/009477, подписанный электронной цифровой подписью, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 32258 рублей 06 копеек, под 65% годовых сроком на 12 месяцев.

Согласно условиям договора, погашение суммы займа и процентов за его использование осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3726 рублей, в соответствии с графиком платежей - 28 числа каждого месяца.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет банковской карты заемщика, что подтверждается банковским ордером №897817 от 28.08.2021г.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора дистанционного потребительского займа, ответчик предоставил в залог транспортное средство - Lada 2115 SAMARA, идентификационный номер №, 2005 года выпуска в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, с установленной сторонами залоговой стоимостью 60400 рублей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа, за просрочку исполнения обязательств заимодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.2.7 общих условий после возникновения просроченной задолженности исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга.

ФИО1 ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского займа, Общими условиями договора дистанционного потребительского займа, обеспеченного залогом транспортного средства и графиком платежей, был с ними согласен и обязался их соблюдать, что подтверждается его простой электронной подписью в индивидуальных условиях договора займа от 28.08.2021г.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое оставлено последним без исполнения.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 21.04.2022г. задолженность по договору займа составляет 37331 рубль 06 копеек, из которой: задолженность по основному долгу - 28054 рубля 38 копеек, задолженность по процентам - 8742 рубля 97 копеек, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа - 533 рубля 71 копейка.

Суд проверив, представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным и обоснованным, расчет произведен с учетом всех внесенных платежей ответчика.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 ГК РФ, условия договора в части размера неустойки, согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Учитывая общий размер задолженности, срок неисполнения ответчиком обязательства, суд находит неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для ее уменьшения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в указанных в расчете суммах.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, в при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, 20.01.2022г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, в течение 30 календарных дней с момента направления указанного требования.

Данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Суд считает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком условий договора, что является основанием для расторжения договора и взыскания сложившейся задолженности в полном объеме с ответчика.

Также с ответчика, в силу положений ст.809 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, начисляемые на остаток основного долга по ставке 65% годовых, начиная с 22.04.2022г. по дату расторжения договора займа, которым является дата вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как указывалось выше, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из договора займа, ответчик передал в залог транспортное средство - Lada 2115 SAMARA, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, залоговой стоимостью 60400 рублей.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, 30.08.2021г. под номером 2021-006-320222-113 осуществлена регистрация залога спорного транспортного средства, залогодержателем указано ООО МФК «Кэшдрайв».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения обязательства должником.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что право требования обращения взыскания на транспортное средство возникло у истца в связи с неисполнением заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке регулируется положениями статей 349, 350 ГК РФ.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложеного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом об исполнительном производстве. Установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в силу приведенных норм законодательства, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, определенной на основании оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Документально подтверждено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 7320 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.98, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского займа №21/04/77/009477 от 28.08.2021г., заключенный между обществом с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 В,А. в пользу общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» задолженность по договору потребительского займа №21/04/77/009477 от 28.08.2021г. в размере 37331 (тридцать семь тысяч триста тридцать один) рубля 06 копеек, из которой: задолженность по основному долгу - 28054 (двадцать восемь тысяч пятьдесят четыре) рубля 38 копеек, задолженность по процентам - 8742 (восемь тысяч семьсот сорок два) рубля 97 копеек, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа - 533 (пятьсот тридцать три) рубля 71 копейка, проценты за пользование займом в размере 65 % годовых, начисляемые на сумму остатка займа 28054 рубля 38 копеек, начиная с 22.04.2022г. по день расторжения договора займа (вступление решение суда в законную силу), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7320 (семь тысяч триста двадцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Lada 2115 SAMARA, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, определенной на основании оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий /подпись/ А.П. Чернигина

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2022 года.