Дело № 2-1955/2022 строка 2.129

УИД: 36RS0004-01-2022-001141-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, в обоснование которого указывает на то, что является собственником земельного участка <адрес> с кадастровым номером №, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №.

Ответчик на принадлежащем ему на праве собственности смежном земельном участке <адрес> самовольно возвел жилой дом с нарушениями действующих норм законодательства.

Экспертным заключением установлено следующее: Жилой дом расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует обязательным нормам и правилам, действующим по состоянию на дату обследования, а именно: Объект экспертизы представляет собой отдельно стоящий жилой дом имеющий два надземных этажа, что не соответствует данным технического паспорта. Объект имеет в качестве второго этажа жилую мансарду, возведение которой является самовольной надстройкой (реконструкцией) объекта; Расстояние от стены объекта исследования до стены соседнего жилого дома составляет менее 3 м, при этом, расстояние от стен здания гаража до границ земельного участка составляет 0,01 м, что является нарушением требований СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, параметров, указанных в Разрешении на строительство от 25.12.2007, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. Здание жилого дома, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> нарушает требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а именно: отступы от зданий Класса конструктивной пожарной опасности С1 должны быть предусмотрены не менее 8 м, между зданиями Класса конструктивной пожарной опасности С0 - не менее 6 м. Фактическое расстояние по замерам произведенным при осмотре объекта составляет менее 3 м. Кроме того, фронтоны самовольно возведенного мансардного этажа выполнены из дощатого материала. Указанное нарушение влечет повышенную опасность распространения огня при возникновении пожара, следовательно, сохранение здания жилого дома и гаража расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: № несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец, ознакомившись с заключением судебной строительно-технической экспертизы, уточнил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес> с кадастровым номером № путем демонтажа самовольно возведенных построек и пристроек лит.а, лит. Г3 жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика оборудовать каждое из зданий (жилого дома №№, жилого дома, № № автоматическими установками пожаротушения и устройства кранов для внутриквартирного пожаротушения в соответствии с пунктом 5.3.3 СП 4-Д 3130.2013.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив своего представителя по доверенности – ФИО3, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения уточенных исковых требований возразил и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, ввиду того, что истец намеревается лишь приобрести земельный участок ответчика, но по заниженной стоимости. Жилой дом, расположенный на земельном участке истца, также является ветхим, не соответствует строительным нормам и правилам, не пригоден для проживания, в связи с чем, имеющиеся нарушения также подлежат устранению истцом.

Разъясненным судом правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации городского округа город Воронеж.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, и изучив материалы инвентарного дела домовладения №№, расположенного по <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости истец ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по улице <адрес>, кадастровый номер № (л.д.9-10), а также жилого дома №№, кадастровый номер №, расположенного на указанном земельном участке (л.д.11-14-выписка из Единого государственного реестра недвижимости); ответчику ФИО2 принадлежит домовладение № расположенное по адресу <адрес> (л.д.18-19).

Как следует из материалов инвентарного дела, иных собранных по делу доказательств (объяснения сторон, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, фотографии, экспертные заключения) на земельном участке <адрес> расположен жилой дом лит.А, 1945-1985 годов постройки; жилой дом находится в ветхом состоянии; разрешений на возведение и ввод в эксплуатацию лит.А1-А3, а, Г1-Г3 не имеется. Право собственности ответчика ФИО2 на указанное домовладение зарегистрировано 10 сентября 2020 г. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 11 сентября 2013 г.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «ГлавЭкспертЦентр» № 98-С/21 от 30 июня 2021 г., согласно выводам которого: «Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует обязательным нормам и правилам, действующим по состоянию на дату обследования, а именно: Объект экспертизы представляет собой отдельно стоящий жилой дом имеющий два надземных этажа, что не соответствует данным технического паспорта. Объект имеет в качестве второго этажа жилую мансарду, возведение которой является самовольной надстройкой (реконструкцией) объекта; Расстояние от стены объекта исследования до стены соседнего жилого дома составляет менее 3 м, при этом, расстояние от стен здания гаража до границ земельного участка составляет 0,01 м, что является нарушением требований СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, параметров, указанных в Разрешении на строительство от 25.12.2007, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. Здание жилого дома, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> нарушает требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а именно: отступы от зданий Класса конструктивной пожарной опасности С1 должны быть предусмотрены не менее 8 м, между зданиями Класса конструктивной пожарной опасности С0 - не менее 6 м. Фактическое расстояние по замерам произведенным при осмотре объекта составляет менее 3 м. Кроме того, фронтоны самовольно возведенного мансардного этажа выполнены из дощатого материала. Указанное нарушение влечет повышенную опасность распространения огня при возникновении пожара, следовательно, сохранение здания жилого дома и гаража расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> несет угрозу жизни и здоровью граждан» (л.д.20-45).

Из письма Управления разрешительной документации в области строительства Администрации г. Воронежа № 18682595 от 5 мая 2022 г. усматривается, что документация для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу <адрес> в администрацию г. Воронежа не предоставлялась, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства не выдавались (л.д.81).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из содержания статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание соразмерность избранного способа защиты гражданских прав истца допущенному ответчиком нарушению.

Определением Ленинского районного суда от 24 августа 2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СудЭксперт» (л.д.104,105).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №2908/22 от 12 сентября 2022 г. (л.д.113-148): Здание жилого дома в лит. A1, А2, A3, а, Г1, Г2, Г3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обязательным нормам и правилам не соответствует, а именно:

- расстояние от окон веранды (лит. а) объекта исследования до стены жилого дома № №, расположенного на соседнем земельном участке, согласно проведенным измерениям - 4,85 м, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», т.к. меньше нормированного расстояния 6 м;

- расстояние от гаража (Г3), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № до стены жилого дома № №, расположенного на соседнем земельном участке составляет - 0,48 м;

- расстояние от гаража (Г3) до границы с соседним земельным участком с кадастровым номером № составляет - 0,03 м, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также требованиям Правил землепользования и застройки территории городского округа города Воронеж, согласно которым минимально допустимый отступ должен быть не менее -1м.

Здание жилого дома № № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», так как не соблюдены минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми домами конструктивной пожарной опасности С1, которые согласно Таблице 1 должны быть не менее - 10 м. Согласно, выполненным измерениям, расстояние в свету между наружными стенами от жилого дома №№ до ближайшего жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу <адрес> - 4,85 м. Нарушение минимальных противопожарных расстояний между жилыми домами влечет повышенную опасность распространения огня в случае возникновения пожара, что непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан;

Нарушение минимальных допустимых отступов размещения здания гаража (Г3) на земельном участке с кадастровым номером № от границы с соседним земельным участком по адресу: <адрес> возможно устранить только путем сноса вышеуказанного строения.

Устранение нарушения расположения жилого дома № 27 (лит. А1, А2, A3, а), а именно: сокращение минимальных расстояний между окнами веранды и стеной жилого дома № №, расположенного на соседнем земельном участке, которые регламентированы СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» возможно только путем сноса строения веранды (лит. а).

Нарушение минимальных противопожарных расстояний – 10 м между жилыми домами расположенными на соседних земельных участках по адресу: <адрес>, возможно без сноса здания жилого дома № № в лит. A1, А2, A3, а только при условии оборудования каждого из зданий (жилого дома №№) автоматическими установками пожаротушения и устройства кранов для внутриквартирного пожаротушения в соответствии с п. 5.3.3 СП 4.13130.2013.

Данное заключение судебной экспертизы суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований статьями 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперты пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, осмотра объекта и основываются на исходных объективных данных.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств установлены признаки самовольности принадлежащего ответчику домовладения <адрес> (многочисленные нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, непосредственно создающие угрозу жизни и здоровью граждан), устранение части которых возможно лишь путем сноса.

В связи с этим, имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности по устранению препятствий в пользовании принадлежащим ему смежным земельным участком <адрес> путем демонтажа самовольно возведенных построек и пристроек лит.а, лит. Г3 жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, оборудовав лит. А1, А2, А3 указанного домовладения автоматическими установками пожаротушения и установить краны для внутриквартирного пожаротушения.

В то же время, исковые требования ФИО1 в части возложения на ФИО2 оборудовать каждое из зданий жилого дома №№ автоматическими установками пожаротушения и устройства кранов для внутриквартирного пожаротушения в соответствии с пунктом 5.3.3 СП 4-Д 3130.2013 удовлетворению не подлежат, поскольку по общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; указанное домовладение №<адрес> находится в собственности истца.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при разрешении настоящего спора правового значения не имеют в силу приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, а также с учетом характера допущенных нарушений права собственности истца, подлежащих устранению не иначе как путем демонтажа самовольных строений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, что объективно препятствует истцу безопасно использовать свое имущество.

Согласно статьям 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем, исходя из того, что из трех по существу заявленных требований удовлетворено два, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком <адрес>, кадастровый номер №.

Обязать ФИО2 самостоятельно и за счет собственных средств осуществить демонтаж веранды (лит. а) и гаража (лит. Г3) домовладения, расположенного на земельном участке <адрес>, кадастровый номер №, а также оборудовать лит. А1, А2, А3 указанного домовладения автоматическими установками пожаротушения и установить краны для внутриквартирного пожаротушения в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в части возложения на ФИО2 обязанности по оборудованию системами пожаротушения домовладения <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 200 рублей в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 7 октября 2022 г.