УИД 29RS0018-01-2023-001131-86
Дело №2-1780/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 августа 2023 года город Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск» к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установил:
ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск» обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Архангельск, <адрес> оформленных протоколом от 18 сентября 2022 года.
В обоснование требований истцами указано, что они являются собственниками помещений в указанном жилом доме. ФИО2 обладает 9,05% голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, ООО «ТОП «Табак и К.-Архангельск» - 10,34% голосов. 5 сентября 2022 года по инициативе ответчика собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Архангельск, <адрес> было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования. На повестку дня был вынесен вопрос о переустройстве системы отопления многоквартирного дома. По итогам обсуждения собрания был составлен протокол решения и итогов голосования, полученный истцом почтой России 27 сентября 2022 года. Решение о переустройстве системы теплоснабжения, а именно оборудование теплоузла № и системы трубопроводов розлива в контурах отопления для квартир №, является незаконным, существенно нарушающим их права и интересы, так как предполагаемые работы включают в себя землеройные работы (траншеи, установка дорожных плит) на общедомовой территории, оборудование теплоузла №, а также разводка трубопроводов розлива в контуры отопления, будут располагаться в подсобном помещении действующего теплоузла и подвале дома, что также является общедомовым имуществом, что приводит к его уменьшению. Если работы подразумевают использование придомовой территории и/или части общего имущества дома, уменьшение площади или состава такого имущества, то на изменение размера общего имущества дома должны согласиться все собственники помещений в доме. Действующая система отопления дома была реконструирована в 2011-2012 годах, обладает современным оборудованием теплоузла, были проложены новые трубопроводы контуров отопления квартир, проблемы с недостатком теплоэнергии, самим отоплением в доме отсутствуют. Проектная документация на внеочередном собрании собственников представлена не была. Как повлияет ввод теплоузла № на отопление квартир № в доме также на собрании представлено не было, кроме того, у этих квартир возрастут расходы на содержание действующего теплоузла и сопутствующих ему трубопроводов. Истец ФИО2 не смог присутствовать на собрании 05.09.2022, но свое решение собственника сразу по приезду в город, 13.09.2022, опустил в почтовый ящик <адрес>, инициатора внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома. Протокол решения и итогов голосования от 18.09.2022 не содержит информации о волеизъявлении истца ФИО2
Истец ФИО2, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ООО «ТОП «Табак и К.-Архангельск» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал на пропуск истцами срока обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также на то обстоятельство, что реконструкция системы отопления к уменьшению общего имущества собственников дома не приведет. Напротив, улучшатся характеристики системы теплоснабжения.
Представители третьего лица ООО «Ягры» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Часть 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: город Архангельск, <адрес>, общей площадью 204,4 кв.м.
ООО «ТОП «Табак и К.-Архангельск» является собственником <адрес>, общей площадью 212,3 кв.м., в указанном доме.
По инициативе собственника <адрес> ФИО3 в многоквартирном <адрес> в городе Архангельске проведено очно-заочное голосование, результаты которого оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 18.09.2022.
По повестке дня приняты решения:
1. О выборе председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания.
2. Об утверждении переустройства системы теплоснабжения (оборудование теплоузла № и системы трубопроводов розлива в контурах отопления) многоквартирного жилого дома по адресу: г.Архангельск, <адрес>, для обеспечения квартир № тепловой энергией, с установкой оборудования с автоматическим учетом потребления тепловой энергии и дистанционной передачей показаний расхода тепловой энергии. Финансирование работ по переустройству системы теплоснабжения (оборудование теплоузла № и системы трубопроводов розлива в контурах отопления) многоквартирного жилого дома по адресу: г.Архангельск, <адрес>, для обеспечения квартир № тепловой энергией, с установкой оборудования с автоматическим учетом потребления тепловой энергии и дистанционной передачей показаний расхода тепловой энергии произвести за счет средств собственников квартир №.
3. Об утверждении лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по переустройству системы теплоснабжения (оборудование теплоузла № и системы трубопроводов розлива в контурах отопления) многоквартирного жилого дома по адресу: г.Архангельск, <адрес>, ремонту и реконструкции, в том числе подписывать соответствующие акты, сметы, документы – ФИО5.
4. О выборе места для размещения решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений и определение порядка уведомления о принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решениях и итогах голосования.
Согласно протоколу общего собрания в собрании приняли участие (получено решений в срок) 7 собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет 90,95 % от общего числа голосов.
Директор ООО «ТОП «Табак и К.-Архангельск» ФИО4 голосовал против 1-3 вопросов повестки дня, по вопросу №4 воздержался.
ФИО2 участия в голосовании не принимал. Как указано в исковом заявлении, его решение было опущено в почтовый ящик инициатора собрания позднее установленного срока.
Истцы, обращаясь в суд с иском, просят признать недействительными решения общего собрания, ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания, возможность принятия решений в отношении общедомового имущества только при согласии всех собственников помещений в доме.
В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяются объекты общей собственности в многоквартирном доме, к числу которых отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Порядок осуществления этих правомочий в отношении имущества, находящегося в общей собственности, установлен статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, согласно статье 247 владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Жилищный кодекс Российской Федерации содержит специальные нормы, устанавливающие порядок реализации вышеназванных правомочий собственников в отношении такого объекта, как общее имущество в многоквартирном доме, и в частности, предусматривающие решение соответствующих вопросов на общем собрании собственников, решения которого принимаются в установленном законом порядке (статьи 44 - 48 ЖК РФ).
По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в качестве гарантии прав собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество в таком доме предусмотрена необходимость принятия решений по отдельным вопросам, связанным с владением, пользованием и распоряжением таким имуществом, в особом порядке, требующем квалифицированного большинства голосов собственников.
Так, частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).
При этом в силу положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения по вопросам, предусмотренным, в частности, пунктом 1 части 2 статьи 44 этого Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Как следует из содержания протокола общего собрания от 18.09.2022, на этом собрании было утверждено переустройство системы теплоснабжения, порядок финансирования таких работ. При этом решения собственниками принимались лишь на основании проекта обустройства автоматизированного теплового узла №.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля разработчик проекта ФИО1, в соответствии с проектом предполагалось независимое от первого теплового узла подключение к магистральной тепловой сети путем подземной прокладки труб. Трубы подсоединения теплового узла к магистральной сети проходят по гаражу четвертой секции. Проект системы отопления не разрабатывался.
Согласно проекту, а также исходя из пояснений ответчика, представителя третьего лица ООО «Ягры» (собственник <адрес>), тепловой узел № запланировано оборудовать в межколонном пространстве секции №.
Таким образом, данное решение по своему содержанию отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из представленных документов следует, что общая площадь помещений в многоквартирном <адрес> в городе Архангельске составляет 2257,8 кв.м.
Таким образом, для принятия решения по вопросам переустройства системы отопления необходимо число голосов собственников, которым принадлежат 1505,2 кв.м.
За принятие решения о переустройстве системы теплоснабжения проголосовало 1841,1 кв.м. от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует положениям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Относительно доводов представителя истца об уменьшении общего имущества многоквартирного дома в результате переустройства системы теплоснабжения, и, соответственно, необходимости получения согласия всех собственников помещений в доме, суд отмечает следующее.
В материалы дела представлено соглашение от 21 июля 2011 года, подписанное всеми собственниками помещений в доме, в том числе и истцами, составленное по результатам обсуждения вопроса застройки межколонных пространств цокольного этажа с целью усиления конструкции, а также утепления стен цокольного этажа (в соответствии с действующими нормами) и организации 2-го выхода из жилых помещений блок-секций. После обсуждения вопроса собственники решили разрешить произвести пристройку, согласовать необходимые документы со всеми надзорными организациями по существу данного вопроса.
Указанное соглашение никем не оспорено, недействительным не признано, в связи с этим является действующим.
То обстоятельство, что указанный документ не поименован как протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, не свидетельствует об его ничтожности.
Таким образом, согласие всех собственников на использование общедомового имущества (межколонных пространств) получено.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Истцами не представлено доказательств, что обустройство теплового узла № в соответствии с представленным проектом приведет к уменьшению общедомового имущества. Прокладка труб под землей не свидетельствует об уменьшении земельного участка, а проектом не предусмотрено использование подвального помещения.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собственников в части оборудования теплоузла №.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждено ответчиком, что проект оборудования системы трубопроводов розлива в контурах отопления не разрабатывался, на общем собрании не обсуждался.
В связи с этим в судебном порядке осуществить проверку как на предмет волеизъявления собственников на конкретные мероприятия, так и по вопросу использования общего имущества, его уменьшения, невозможно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанной части решение является недействительным в силу п.1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим подлежит признанию недействительным производное от него решение по вопросу № 3 в части наделения полномочиями по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по оборудованию системы трубопроводов розлива в контурах отопления.
Относительно довода истцов о недействительности решений общего собрания в связи с нарушением порядка проведения собрания (не учтен голос ФИО2, который в установленный в направленном 25.08.2022 сообщении о проведении собрания срок представил свое решение) суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Как указано в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств в подтверждение довода о том, что принятые общим собранием решения нарушают права и законные интересы ФИО2, влекут для него неблагоприятные последствия и причиняют убытки, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что голосование истца ФИО2, владеющего 9,05% голосов от общего количества принявших участие в голосовании, не могло повлиять на принятие решений, оформленных протоколом от 18 сентября 2022 года, то указанные решения ввиду отсутствия совокупности необходимых условий не могут быть признаны недействительными в силу их оспоримости.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 в указанную им дату передал бланк своего решения ответчику.
Довод ответчика о пропуске истцами срока давности для обращения с иском в суд судом отклоняется.
В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что решения и итоги голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 18.09.2022, оспариваемые в настоящем иске, направлены истцам почтовой корреспонденцией 23.09.2022 (согласно штемпелю на почтовом конверте).
Исковое заявление об оспаривании решений, принятых общим собранием собственников помещений в доме, поступило в суд 22.03.2023, то есть в установленный срок.
На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по 150 руб. 00 коп. с каждого
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2 (№), общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск» (№) к ФИО3 (№) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить частично.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Архангельск, <адрес>, оформленные протоколом от 18 сентября 2022 года, по вопросу № 2 в части оборудования системы трубопроводов розлива в контурах отопления и по вопросу № 3 в части наделения полномочиями по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по оборудованию системы трубопроводов розлива в контурах отопления.
ФИО2 (№), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск» (№) в удовлетворении иска к ФИО3 (№) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам №№ 1, 4, и по вопросам №№ 2, 3 в остальной части - отказать.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск» (№) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.
Председательствующий И.А. Валькова