33а-1835/2023

2а-1334/2023

судья Черносвитова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года

г. Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Хмельниковой Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению кадров Министерства обороны Российской Федерации о признании действий и бездействия незаконными с частной жалобой ФИО1 на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 3 мая 2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Московского районного суда г. Рязани от 29 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному управлению кадров Министерства обороны Российской Федерации, в котором просил признать незаконным ответ ГУК МО РФ от 17.12.2022 №; обязать ГУК МО РФ подтвердить со ссылкой на руководящий документ или методические указания практику, что в приказах о назначениях на должность понятие, имеющее общий смысл «по организационно-штатным мероприятиям» не применяется, а при необходимости указываются частные обстоятельства или причины, как-то в его деле:) обязанность служить до предельного возраста - 50 лет, на основании Постановления Совета Министров СССР от 18 марта 1985 г. № 240;2) Приказ Министра обороны СССР от 6 апреля 1985 г. № 100 об объявлении настоящего Постановления, подтверждающий об обязанности служить до 50 лет;3) Приказ начальника Главного автомобильного Управления МО СССР от 3 сентября 1987 г. № «Назначить преподавателем кафедры ремонта автомобильной техники Рязанского высшего военного автомобильного военного училища». «Назначается на должность, как прибывший из загранкомандировки»;4) по собственному согласию.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 29 марта 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

На решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая определением Московского районного суда г. Рязани от 3 мая 2023 года оставлена без движения.

ФИО1 подана частная жалоба на данное определение.

В порядке ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 299 КАС РФ, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым лицо считает решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что, в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 299 КАС РФ, в ней не указаны требования лица, подающего апелляционную жалобу.

Вместе с тем, данный вывод не соответствует содержанию апелляционной жалобы, в которой ФИО1 указывает основания, по которым считает решение суда неправильным и необоснованным, а в просительной части заявляет о пересмотре решения Московского районного суда г. Рязани от 29 марта 2023 г.

Подобная формулировка просительной части апелляционной жалобы не противоречит положениям Кодекса административного судопроизводства, не препятствует её рассмотрению судом апелляционной инстанции после выполнения судом первой инстанции требований ст. 302 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 3 мая 2023 года отменить.

Административное дело направить в районный суд для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: